Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3397/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А76-26491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года по делу N А76-26491/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича - Потапова Е.Г. (доверенность от 01.10.2014),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Никитюк А.Л. (доверенность от 29.08.2014 N 15/29-073).

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Иванов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2014 N 613 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), постановления от 14.10.2014 N 614 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, предписания от 14.10.2014 N 64.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, предприниматель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- формулировка п. 7.4 договора на подбор и реализацию туристского продукта, не противоречит условиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей");

- пункт 8.3 договора, в данном случае не соотносится с положениями ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ), и фактически является реализацией условий ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- условия п. 8.5.1 договора не противоречат положениям Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, так как в соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона, бремя ответственности возлагается на туроператора, тогда как предприниматель является турагентом;

- условия п. 2.2 приложения к договору не противоречат норме ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, так как информация о туроператоре содержится в разделе 5 договора;

- пункт 1 приложения N 3 к договору соответствует условиям ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ;

- не дана оценка нарушению административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представителем административного органа пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2015 объявлен перерыв до 22.04.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2015 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений и предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на основании распоряжения от 30.09.2014 N 507 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения предпринимателем законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность посредством задействования туристического агентства "Агро" и является турагентом на основании агентского договора от 31.01.2014 N 04/аМГ, заключенного с туроператором ООО "Пегас Магнитогорск".

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом 30.09.2014 составлен акт N 507, в котором зафиксированы следующие допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в договорах о подборе, бронировании и приобретении тура туристическим агентством в интересах туриста от 22.08.2014 N 720-2014 и от 04.09.2014 N 761-2014:

1) в п. 8.3 договора указано: "Стороны освобождаются от какой-либо ответственности в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, как то стихийные бедствия, правительственные акты, забастовки, метеоусловия, препятствующие осуществлению перевозки, а также ограничения перевозок, запрета торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций, равно иные неконтролируемые явления и действия т.д.", вместо включения в договор условия, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ: "В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант или туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг";

2) в пункт 7.4. договора включено условие: "Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случаях, прямо предусморенных законодательством РФ, заказчик, турист вправке отказаться от исполнения договора в любое время при условии возмещения Турагентом документально подтвержденных расходов", вместо условий, определенных ст. 32 Закона о защите прав потребителей: "Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору";

3) в п. 2.2 договора (приложение N 2) отсутствует информация для туриста о номерах телефонах, факсов, адресе электронной почты туроператора, сформировавшего туристический продукт, чем нарушены требования ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 136-ФЗ;

4) в п. 8.5.1 договора отсутствует информация об ответственности туроператора в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

Предпринимателю заинтересованным лицом 14.10.2014 выдано предписание N 64 о прекращении нарушений ст. ст. 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

Административным органом в отношении ИП Иванова А.В., и в его присутствии 01.10.2014 составлены протоколы N 590 об административном правонарушении: N 590 - предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФN N 591 - предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также административным органом 14.10.2014, в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, вынесены постановления по делам об административном правонарушении:

- N 613, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (по вышеперечисленным в настоящем судебном акте пунктам 1, 2), и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- N 614, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (по вышеперечисленным в настоящем судебном акте пунктам 3, 4), и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 7 Правила оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку ИП Иванов А.В. не предоставлял потребителям необходимую информацию о туристическом продукте в заключенных с туристами договорах, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Тождественности положений условий п. 2.2 (приложение 2) и п. 8.5.1 договоров, условиям ст. ст. 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в данном случае не усматривается, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Тождественности положений условий п. п. 8.3. 7.4 договоров, условиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в данном случае не усматривается, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тождественности положений условий п. п. 8.3. 7.4 договоров, условиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в данном случае не усматривается, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У заявителя имелась возможность принятия надлежащих мер, направленных на выполнение вышеперечисленных условий закона, однако, предприниматель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны заинтересованного лица не допущено.

Вышеперечисленное также свидетельствует о законности вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области предписания о прекращении нарушений от 14.10.2014 N 64.

Доводы апелляционной жалобы относительно пункта 1 приложения N 3 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, несмотря на упоминание данного пункта 1 приложения N 3 к договору в акте проверки, предпринимателю не вменено в дальнейшем, совершение какого-либо нарушения, касающегося указанного пункта 1 приложения N 3 к договору.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года по делу N А76-26491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов