Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 01АП-2205/15

г. Владимир

30 апреля 2015 г.

Дело N А43-32610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу N А43-32610/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Центрального банка Российской Федерации - Суконкин Д.В по доверенности от 16.04.2015 N 4-25-1-4/14605, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Клименко А.И. по доверенности от 19.02.2015 N 1104(А).

Зеленов Григорий Алексеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган, заявитель) в связи с поступлением 27.10.2014 обращения Зеленова Григория Алексеевича (далее - Зеленов Г.А., страхователь) проведены мероприятия государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела.

При проведении указанных мероприятий установлено, что Зеленов Г.А. 30.09.2014 обратился в филиал закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", Общество, страховщик) в г. Сарове Нижегородской области с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Непосредственно в день обращения Зеленова Г.А. Общество заключило со страхователем договор ОСАГО сроком действия с 30.09.2014 по 29.09.2015, а также договор страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц N 998/79-790094853. Указанные договоры подписаны от имени страховщика Коротковой Т.В.

Зеленовым Г.А. в административный орган представлена аудиозапись разговора, состоявшегося 30.09.2014 в офисе филиала Общества в г. Сарове с участием страхователя, его супруги, а также Коротковой Т.В., сопровождавшего процедуру оформления договора ОСАГО.

По результатам изучения представленной Зеленовым Г.А. аудиозаписи и обращения, административный орган пришел к выводу о нарушении ЗАО "МАКС" требований пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению административного органа, заключение договора ОСАГО страховщиком было в данном случае обусловлено необходимостью заключения договора страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц. Заключение такого договора в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО, как считает заявитель, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Усмотрев в действиях ЗАО "МАКС" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 N С59-7-2-9/32450.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2015 отказал в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЦБ РФ настаивает на том, что в действиях страховщика имеется событие и состав вмененного административного правонарушения.

По мнению заявителя, аудиозапись, представленная Зеленовым Г.А., является надлежащим доказательством наличия в действиях Общества события и состава рассматриваемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ЗАО "МАКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страховщика поддержал позицию Общества.

Зеленов Г.А. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Зеленова Г.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей административного органа и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что аудиозапись Зеленова Г.А. является недопустимым доказательством, поскольку осуществлена вне рамок осмотра, а административный орган не установил наличие события правонарушения и виновность Общества в его совершении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает вывод суда в отношении указанной аудиозаписи ошибочным, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Действующим законодательством не запрещается осуществление аудиозаписи в офисе ЗАО "МАКС" (то есть общественном месте) при заключении публичного договора.

Аудиозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленной аудиозаписи на материальном носителе у суда не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях страховщика является ошибочным.

Однако Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае, неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятия необоснованного решения об отказе в удовлетворении требования заявителя с учетом следующего.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу статьи 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона N 4015-1.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом, и является публичным.

Основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Тем самым, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Страхование квартиры, имущества является самостоятельным видом страхования и носит добровольный характер.

Материалами дела подтверждается, что при оформлении полиса ОСАГО Зеленову Г.А. было предложено оформить договор (полис) 998/79-N 790094853 по страхованию квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц программа "Городские огни R2". Договор добровольного страхования был заключен страхователем добровольно, о чем свидетельствуют подписи Зеленова Г.А. на страховом полисе и квитанции на получение страховой премии (взноса), а также анкете клиентского мнения от 30.09.2014, где страхователь подтвердил свое согласие на оформление договора добровольного страхования.

Из расшифровки разговора Зеленова Г.А. с представителем ЗАО "МАКС" следует, что страхователю было разъяснено, что в соответствии с Законом об ОСАГО заключение договора без страхования жизни возможно в случае подачи заявления, которое подлежит рассмотрению страховщиком с течение одного месяца. Застраховать имущество представитель Общества страхователю не предлагал, и не указывал на возможность заключения договора ОСАГО только в случае заключения договора страхования имущества.

Таким образом, Зеленов Г.А. помимо заключения договора ОСАГО, самостоятельно, проявив интерес к условиям страхования имущества, своей волей и в своем интересе принял решение о заключении договора по страхованию квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц по программе "Городские огни R2".

Зеленов Г.А. собственноручно подписал соответствующее заявление (анкету) на страхование, из которой следует, что ему были понятны условия страхования.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что страховщик обусловил заключение договора ОСАГО с Зеленовым Г.А. заключением договора страхования имущества. Взимание платы за услугу по добровольному страхованию имущества было обусловлено наличием воли страхователя на получения указанной услуги.

Таким образом, ЗАО "МАКС" не допустило нарушений при осуществлении лицензируемого вида деятельности, договоры страхования заключены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условия лицензирования при заключении договора ОСАГО с Зеленовым Г.А. страховщиком соблюдены.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения ЗАО "МАКС" к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЦБ РФ.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу N А43-32610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков