Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-5163/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уведомление - срок подачи апелляционной жалобы - титульный лист)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-5163/15

город Омск

05 мая 2015 г.

Дело N А70-15211/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5163/2015) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 о прекращении производства по делу N А70-15211/2014 (судья Соловьекв К.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (ОГРН 1127232050990, ИНН 7203281504) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N1396 от 18.11.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 о прекращении производства по делу N А70-15211/2014.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Тюменской области 04.02.2015 (дата изготовления определения в полном объеме). Копии указанного определения направлены лицам, участвующим в деле.

Срок на обжалование определения от 04.02.2015 о прекращении производства по делу N А70-15211/2014 истёк 04.03.2015.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 о прекращении производства по делу N А70-15211/2014 подана в суд первой инстанции 21.04.2015 (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока.

В тексте апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" ссылается на получение экземпляра решения от почтальона в офисе управляющей компании - 11.02.2015.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (том 1 л.д. 97, 98) свидетельствуют о более раннем получении подателем жалобы направленной ему судом первой инстанции копии определения от 04.02.2015. Согласно почтовым уведомлениям (том 1 л.д. 97, 98) определение от 04.02.2015 получено обществом с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" 06.02.2015 и 09.02.2015.

Также информация о вынесенном судом первой инстанции судебном акте по делу N А70-15211/2014 была размещена 05.02.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" (том 1 л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции полагает, что получив 06.02.2015 и 09.02.2015 копию определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 о прекращении производства по делу N А70-15211/2014, срок обжалования которого истекал 04.03.2015, у общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таковых объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт".

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

А.Н. Лотов