Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2488/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А27-21675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Е.Н. Шандровой по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 г. по делу N А27-21675/2014 (судья С.В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Турищева Евгения Васильевича (ОГРНИП 305420503500041, ИНН 420527896428, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1044205052836, ИНН 4205072941, 650056, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 76)

о взыскании 305048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турищев Евгений Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Турищев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (далее - ответчик, общество, ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ") о взыскании 305048 руб. долга по оплате услуг за период июль - октябрь 2014 года.

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" в пользу ИП Турищева Е.В. взыскано 305048 руб. долга, 9101 руб. расходов по уплате государственной пошлины и проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, начисленные на сумму 314149 руб., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт: отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 14.04.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 28.04.2015, истцу предложено представить подробный письменный отзыв на апелляционную жалобу с правовым обоснованием своей позиции по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью С.Н. Хайкину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие истца.

После судебного заседания 29.04.2015 от истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом в связи с поздним поступлением не разрешается.

Вместе с тем апелляционный суд, ознакомившись в данным ходатайством, считает возможным в полном тексте судебного акта указать истцу на необходимость добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьями 9, 41 АПК РФ. В рассматриваемом случае, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца имеются в материалах дела, при этом истец извещенный надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 63, уведомление - л.д. 7), в судебные заседания 14.04.2015, 28.04.2015 не явился, уважительности причин не обозначил, не ознакомился с жалобой и приложенными к ней документами, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении законных прав и интересов истца рассмотрением дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ИП Турищевым Е.В. (исполнитель) и ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания по оказанию консультационных услуг N Д-49 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросам практического использования программ для ЭВМ системы "1С: Предприятие 8" на предприятии заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора периодичность оказания услуг и объем услуг, оказываемых исполнителем, определяются вариантом сопровождения, который заказчик выбирает в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, и указываются в приложениях к договору.

Стоимость абонентского обслуживания определяется в рублях на основании действующего прейскуранта исполнителя. На момент заключения договора стоимость услуг указывается в приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны установили срок исполнения обязательств по договору: 05.05.2012 - 31.12.2012, программные продукты системы "1С: Предприятие" заказчика находящиеся на абонентском обслуживании, вид работ и их стоимость - 76262 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 49/2 договор пролонгирован до 31.12.2014, дополнен вид оказываемых услуг, стоимость услуг в месяц составила 76262 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги в период с января по июнь 2014 года, что подтверждается актами за указанный период. Платежными поручениями услуги за этот период оплачены заказчиком.

Оплату за услуги, оказанные исполнителем за период июль - октябрь 2014 года, заказчик не произвел.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Турищева Е.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором абонентская плата предполагает обязательное и систематическое (ежемесячное) совершение ответчиком платежей в пользу истца и не зависит от подписания актов выполненных работ. Поскольку ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ", подписав договор, обязалось вносить абонентскую плату вне зависимости от фактически оказанных услуг, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.05.2012, суд апелляционной инстанции, полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что абонентское обслуживание с определенными видами консультационных услуг оказывается исполнителем и оплачивается заказчиком в виде абонентской платы.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг в месяц определена сторонами договора в размере 76262 руб., общая стоимость оказанных истцом услуг за испрашиваемый период июль - октябрь 2014 года составила 305048 руб.

Изучив представленные как истцом, так и ответчиком документы, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично за июль-август 2014 года.

Так, стоимость оказанных истцом в пользу ответчика услуг за июль-август 2014 года составила 152524 руб.

08.09.2014 истец направил в адрес ответчика для подписания акты приемки оказанных услуг за июль и август 2014 года. Акты ответчиком не подписаны по причине недостаточной информативности актов (л.д. 22).

Письмом от 23.09.2014 N 231 истец направил в адрес ответчика отчеты о результатах проведенной проверке информационной базы, перечень созданного функционала к программным продуктам и предметную консультацию (л.д. 24).

Письмом от 18.10.2014 N 286 истец вновь направил ответчику акты оказанных услуг за июль-август 2014 года и письма N 231, 223.

Ответа ответчика на указанное письмо в материалах дела не имеется.

С учетом представленных истцом доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений по факту оказания услуг в письме ответчика (л.д. 22), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору за июль-август 2014 года, в связи с чем заказчик не может быть освобожден от оплаты оказанных услуг вне зависимости от того, подписаны ли им акты приемки оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору в июле и августе 2014 года по сути не отрицался представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта неполного или некачественного оказания услуг. Доказательств мотивированного отказа от оплаты стоимости услуг за июль-август 2014 года с учетом условий договора ответчиком не представлено. До обращения истца в суд ответчик не направлял истцу мотивированных возражений отказа от подписания актов с учетом повторного письма истца, не заявлял претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца услуг (работ) за спорный период.

Таким образом, в силу статьи 753 ГК РФ оформленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке оказанных услуг является надлежащим доказательством оказания услуг по договору. Ответчиком доказательства оплаты услуг (работ) за июль-август 2014 года в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оказание по спорным актам услуг за июль-август 2014 года подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в этой части требования истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца за период сентябрь-октябрь 2014 года.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, факт оказания которых и объем должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ истец.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что за период сентябрь - октябрь 2014 года истцом оказаны услуги по договору.

Как следует из пункта 3.7 договора, обязанность заказчика по оплате услуг возникает не позднее трех рабочих дней с момента предоставления акта сдачи приемки услуг.

Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает, что акты приемки оказанных услуг не направлялись в адрес ответчика по причине непредоставления актов за июль-август 2014 года.

Однако неподписание заказчиком актов за предыдущий период не устраняет обязанность, прямо предусмотренную договором, по направлению исполнителем за каждый период в адрес заказчика акта оказанных услуг, который и является основанием для их принятия заказчиком.

Также в исковом заявлении указано на перенос оказания услуг на более поздний срок, на ротацию кадров, на неуведомление о готовности к приемке услуг, на возможность в любой момент направить специалистов, что уже само по себе свидетельствует о том, что услуги по договору в сентябре-октябре 2014 года истцом оказаны не были.

При этом доказательств фактического оказания услуг за указанный период в материалах дела не имеется, не представлены в порядке статьи 65 ПАК РФ документы, перечисленные в пункте 3 дополнительного соглашения, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг за период сентябрь-октябрь 2014 года.

Также в материалах дела имеется письмо истца от 09.12.2014 N 348 (л.д.55), в котором истец самостоятельно указывает на приостановление оказание услуг по договору, ссылается на то, что фактическое оказание услуг может возобновиться в любое время, что свидетельствует об отсутствие оказания услуг по договору по состоянию на дату направления письма - декабрь 2014 года.

При этом апелляционный суд считает, что истец применительно к изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление позиции в ходе судебного разбирательства не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ опровергающие позицию ответчика доказательства.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие истца с установленными апелляционным судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В связи с изложенным, голословное утверждение истца в исковом заявлении на оказание услуг без документального подтверждения этого не может являться надлежащим доказательством оказания услуг истцом ответчику за период сентябрь-октябрь 2014 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору за период сентябрь - октябрь 2014 года, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2014 года с учетом содержания искового заявления, доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. В обжалуемом решении суда указанные обстоятельства не отражены, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания задолженности за этот период, не мотивирован со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и изложения судебного акта в иной редакции.

В связи с этим, в данной части доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в результате рассмотрения дела требования истца подлежат удовлетворению в размере 152524 руб. (305048 руб. - 152524 руб.). В отношении указанной суммы представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражений не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из представленных документов, сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 9101 руб.

В результате рассмотрения дела, заявленные истцом требования удовлетворены на 50 % (152524 руб. * 100 % / 305048 руб.), следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в размере 4551 руб. (9101 руб. * 50 %) на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, с ответчика подлежат взысканию проценты на случай неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день начисленные на неисполненную сумму в размере 157075 руб. (152524 руб. + 4551 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

С учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (3000 руб. * 50 %).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 г. по делу N А27-21675/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Турищева Евгения Васильевича 152524 руб. долга, 4551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начисленные на сумму 157075 руб., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турищева Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина