Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-1465/15

г. Красноярск

30 апреля 2015 г.

Дело N А69-3027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Покоякова А.Л. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кара-Сал Мергена Коковича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 10 февраля 2015 года по делу N А69-3027/2014, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кара-Сал Мерген Кокович (ОГРН 3041701198000985, ИНН 170100237040) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Покоякову Александру Леонтьевичу (ОГРН 304170104900331, ИНН 170104642585) (далее также ответчик) о признании ничтожным договора купли-продажи от 26.09.2011 и исключении из ЕГРП записи N 17-17-01/168/2011-184 от 26.09.2011, судебных расходов в сумме 4000 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил признать ничтожным договор купли-продажи от 26.09.2011 и исключить из ЕГРП запись N 17-17-01/168/2011-184 от 26.09.2011, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 000 рублей, расходы на представителей в сумме 25000 рублей. Просил признать за индивидуальным предпринимателем Кара-Сал Мергеном Коковичем и другими собственниками нежилых помещений право общей долевой собственности на помещения 1,2 общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый или условный номер 17:18:0105021:2070, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д.1а.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца устно уточнил требования и просил признать договор купли-продажи от 26.09.2011 недействительным в части продажи помещений 1, 2, признать право общей долевой собственности на помещения N 1, N 2 за истцом и за всеми собственниками (Кара-Сал М.К, Покояковым А.Л., Бычковой Н.П., Буянды С.К., Монгуш В.К).

Устные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; собственники помещений по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, Буянды Семен Кунгаевич, Бычкова Наталья Павловна, Монгуш Валентина Кечиловна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2015 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Кара-Сала Мергена Коковича к индивидуальному предпринимателю Покоякову Александру Леонтьевичу о признании ничтожным договора купли-продажи от 26.09.2011, исключении из ЕГРП записи N 17-17-01/168/2011-184 от 26.09.2011, взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей и расходов на представителей в сумме 25 000 рублей отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные помещения являются общей собственностью, в то время как право собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ответчиком, заявленные истцом требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют характеру спорных правоотношений и направлены на защиту нарушенного права, а выводы суда первой инстанции противоречат пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорные помещения являются местами общего пользования и в силу этого относятся к общему имуществу, следовательно, основания для распространения на спорные помещения режима общего имущества здания отсутствуют.

Третье лицо - Монгуш В.К. в отзыве на апелляционную жалобу её доводы полностью поддержала, пояснила, что спорные помещения всегда использовались в качестве основного входа в здание.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 10.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о том, что в назначенное время он не может явиться в суд и в случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы обеспечить участие истца в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи.

Поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имеется, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Бокс" (ОГРН 11011719000393) от 10.10.2010 N 1 участники общества Кара-Сал Шолбан Кокович, Буянды Семен Кунгаевич, Бычкова Наталья Павловна, Ойдупаа Орлан Чуккаевич решили вопрос о выделе в натуре имущества общества каждому участнику и регистрации права собственности выбывших участков общества.

Истец Кара-Сал М.К. указывает, что является собственником нежилых помещений площадью 65,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098/2011-198, расположенных на 1 этаже двухэтажного административного здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1 "а", пом. 2а. 3 по 5.

Указанные помещения приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 01.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 17-АВ N 090658, выданным 12.08.2011 Управлением Росреестра по Республики Тыва.

Вход в помещения истца осуществляется через центральный вход в здание и коридор, являющийся помещениями 1, 2 на поэтажном плане здания. С момента приобретения в собственность нежилых помещений и до июня 2013 года Кара-Сал Мерген Кокович свободно пользовался помещениями 1, 2, считая их общим имуществом собственников помещений. В июне 2013 года Покояков Александр Леонтьевич начал препятствовать Кара-Сал Мергену Коковичу в пользовании помещениями 1, 2 путем отказа доступа в них, навешивал замки и т.д. При этом Покояков А.Л. пояснил, что он является единоличным собственником указанных помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2011 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/098/2014-701, выданной 02.09.2014 Управлением Росреестра по Республике Тыва, с учетом поэтажного плана административного здания по адресу: Республика Тыва. г. Кызыл, ул. Горная, д.1а, выданного 15.09.2014 ГУП РТ "БТИ", индивидуальный предприниматель Покояков Александр Леонтьевич имеет в собственности помещения N1 (коридор) и N 2 (коридор) и N 10 (лестница) и владеет нежилыми помещениями: назначение нежилое, общая площадь 32,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, 1а, помещения 1, 2, 10.

Полагая, что помещения N N 1, 2 являются общим долевым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно протоколу от 10.11.2010 N 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бокс" (ОГРН 11011719000393) (далее также ООО "Бокс") на собрании рассмотрены заявления о выходе участников из общества с ограниченной ответственностью "Бокс" и выплате им действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бокс" путем выдачи (выдела) в натуре имущества такой же стоимости.

Участниками общества являлись граждане Кара-Сал Шолбан Кокович, Буянды Семен Кунгаевич, Бычкова Наталья Павловна, Ойдупаа Орлан Чуккаевич.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бокс" принадлежало следующее имущество:

двухэтажное нежилое здание (общей площадью 913,7 кв.м., инв. N 11-16, лит. А, кадастровый (условный) номер 17-17-01/039/2006), находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А, принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Бокс" на праве собственности на основании Плана приватизации от 18.05.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 17-АВ N 059739, выданным 29.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва;

нежилые помещения мастерских (общей площадью 1601,10 кв.м., кадастровый (условный) номер 17-17-01/049/2007-176), находящиеся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, пом. с 1 по 14, с 17 по 21, 21а, 22, 23, 23а, 24, 25, принадлежали ООО "Бокс" на праве собственности на основании Плана приватизации от 18.05.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 17-АВ N 059738, выданным 29.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 6 999 кв.м., кадастровый (условный) номер 17:18:0105021:0044, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А, принадлежал ООО "Бокс" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.08.2009 N 55-Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 17-АВ N 059737, выданным 29.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва".

Собрание участников постановило: исходя из разницы между стоимостью чистых активов ООО "Бокс" и размером его уставного капитала, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010 (Приложение N 1 к настоящему протоколу) и расчета оценки стоимости чистых активов (Приложение N2 к настоящему протоколу), произведенного на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России N Юн, ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, составляющей 1 674 000 рублей, определить следующее пропорциональное отношение действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Бокс":

1. Кара-Сал Шолбан Кокович 59,45% - 995 193 рублей.

2. Буянды Семен Кунгаевич 28,15% - 471 231 рубль.

3. Бычкова Наталья Павловна 6,03% - 100 942 рубля 20 копеек.

4. Ойдупаа Орлан Чуккаевич 6,37% - 106 633 рубля 80 копеек.

Согласиться с проектом выплат действительной стоимости долей путем выдачи в натуре имущества ООО "Бокс" выходящим из общества участникам с учетом их заявлений.

Помещения, выдаваемые в натуре выходящим из общества участникам, определены в планах копий технических паспортов (Ойдупаа О.Ч. - границы помещений выделены зеленым цветом, Кара-Сал Ш.К. - границы помещений выделены синим цветом, Бычкова Н.П. - границы помещений выделены коричневым цветом, Буянды С.К. - границы помещений выделены красным цветом), Приложении N 3 к настоящему протоколу, за что проголосовали единогласно.

Удовлетворить заявление Ойдупаа Орлана Чуккаевича о выходе из ООО "Бокс" выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Бокс" путем выдачи в натуре имущества ООО "Бокс". ООО "Бокс" передать в собственность выбывшему участнику ООО "Бокс" Ойдупаа Орлану Чуккаевичу в счет выплаты действительной стоимости его доли 6,37% в уставном капитале ООО "Бокс" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 53,94 кв.м. (помещения 11 (19,8 кв.м. + 2,1 (тамбур)), 12 (13,1 кв.м.), 13 (5,8 кв.м.), помещение 15 (2,3 кв.м.) часть помещения коридора) 2 (~10,82 кв.м.), часть помещения (санузел) 18 (~ 3,42 кв.м.), расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 913,7 кв.м., инв. N 11-16 Литер А, кадастровый номер 17-17-01/039/2006, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А; _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (санузел), общей площадью 13,7 кв.м. ((помещение 18) 10,1 кв.м. + 1,8 кв.м.+1,8 кв.м.), расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания (общей площадью 913,7 кв.м., инв. N П-16, лит. А, кадастровый (условный) номер: 17-17-01/039/2006), находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А; нежилое помещение общей площадью 89 кв.м (часть помещения 6 (-89 кв.м.), расположенное в нежилых помещениях мастерских (общей площадью 1601,10 кв.м., кадастровый (условный) номер 17-17-01/049/2007-176, находящихся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 6999 кв.м., кадастровый (условный) номер 17:18:0105021:0044, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А.

Исходя из разницы между стоимостью чистых активов ООО "Бокс" и размером его уставного капитала пропорционально к размеру доли Ойдупаа Орлана Чуккаевича в уставном капитале ООО "Бокс" определить общую стоимость выделяемого недвижимого имущества в размере 106 633 (Ста шести тысяч шестисот тридцати трех) рублей 80 копеек. Решение принято единогласно.

Собрание постановило удовлетворить заявление Бычковой Натальи Павловны о выходе из ООО "Бокс" и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Бокс" путем выдачи в натуре имущества ООО "Бокс". ООО "Бокс" передать в собственность выбывшему участнику ООО "Бокс" Бычковой Наталье Павловне в счет выплаты действительной стоимости ее доли 6,03% в уставном капитале ООО "Бокс" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 56 кв.м. (помещения с 20 по 22 (75,2 м.+14,6 кв.м.+3 кв.м), часть помещения (санузел) 18 (3,42 кв.м.), часть помещения коридора) 23 (23,2 кв.м.)), расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания (общей площадью 913,7 кв.м., инв. N 11-16, лит. А, кадастровый (условный) номер: 7-17-01/039/2006), находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а; 1/4 доли (~ 3,42 кв.м.) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение), общей площадью 13,7 кв.м. (помещение 18 - 10,1 кв.м. + 1,8 кв.м.+1,8 кв.м.), расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания (общей площадью 913,7 кв.м. инв. N 11-16, лит. А, кадастровый (условный) номер: 17-17-01/039/2006), находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А; нежилое помещение общей площадью 84 кв.м (часть помещения 8 (-84 кв.м.), расположенное в нежилых помещениях мастерских (общей площадью 1601,10 кв.м., кадастровый (условный) номер: 17-17-01/049/2007-176), находящихся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 6 999 кв.м., кадастровый (условный) номер 17:18:0105021:0044, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А.

Исходя из разницы между стоимостью чистых активов ООО "Бокс" и размером его уставного капитала пропорционально к размеру доли Бычковой Натальи Павловны в уставном капитале ООО "Бокс" определить общую стоимость выделяемого недвижимого имущества в размере 100 942 (Ста тысяч девятисот сорока двух) рублей 20 копеек. Удовлетворено заявление Буянды Семена Кунгаевича о выходе из ООО "Бокс" и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Бокс" путем выдачи в натуре имущества ООО "Бокс". ООО "Бокс" передать в собственность выбывшему участнику ООО "Бокс" Буянды Семену Кунгаевичу в счет выплаты действительной стоимости его доли 28,15% в уставном капитале ООО "Бокс" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 228,9 кв.м. (помещения с 1 по 6 (40,6 кв.м. + 7,6 кв.м.+3,8 кв.м.+12,0 кв.м.+3,0 кв.м.+13,8кв.м.), помещения с 6 по 9 (8,6 кв.м. + 14,0 кв.м.+20.2 кв.м.+20,5 кв.м.), помещение 19 (18,7 кв.м.), часть помещения (коридора) 23 (-5,5), помещение 14 (21,1 кв.м.), помещение с 24 по 27 (21,7 кв.м.+3,1 кв.м.+ 1,8 кв.м.+12,9 кв.м), расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания (общей площадью 913,7 кв.м., инв. N II-16, лит. А, кадастровый (условный) номер: 17-17-01/039/2006), находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А; 1/4 доли (~ 3,42 кв.м.) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 13,7 кв.м. (помещение 18 - 10,1 кв.м. + 1,8 кв.м.+1,8 кв.м.), расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания, общей площадью 913,7 кв.м. инв. N П-16, лит. А, кадастровый (условный) номер: 17-17-01/039/2006), находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А; нежилые помещения общей площадью 435,8 кв.м. (помещения 3, 5 (83,1 кв.м + 61,8 кв.м.) помещения с 9 по 14 (116,2 кв.м.+12,1 кв.м.+13,0 кв.м.+17,2 кв.м.+17,6 кв.м.+114,8 кв.м), расположенные в нежилых помещениях мастерских (общей площадью 1601,10 кв.м., кадастровый (условный) номер: 17-17-01/049/2007-176), находящихся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а; 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 6 999 кв.м., кадастровый (условный) номер 17:18:0105021:0044, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А.

Исходя из разницы между стоимостью чистых активов ООО "Бокс" и размером его уставного капитала пропорционально к размеру доли Бычковой Натальи Павловны в уставном капитале ООО "Бокс" определить общую стоимость выделяемого недвижимого имущества в размере 471 231 (Четырехсот семидесяти одной тысячи двухсот тридцати одного) рублей 20 копеек. Решение принято единогласно.

Все участники общества Кара-Сал Ш.К. Бычкова Н.П., Буянды С.К., Ойдупаа О.Ч., зарегистрировали право собственности на указанные выше помещения, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, в установленном законом порядке, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

Ойдупаа О.Ч. впоследствии продал помещения.

Кара-Сал Ш.К. принял решение о разделе нежилых помещений, что подтверждается копией решения собственника о разделе нежилых помещений от 15.04.2011 и продал часть помещений брату Кара-Сал М.К. и Покоякову А.Л.

Нежилые помещения истца и ответчика принадлежали Кара-Сал Шолбану Коковичу, указанные помещения были разделены Кара-Сал Шолбаном Коковичем и зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости на основании решения собственника о разделе нежилых помещений от 15.04.2011.

01 июля 2011 года Кара-Сал Шолбан Кокович продал часть нежилых помещений истцу Кара-Сал Мергену Коковичу, а именно нежилые помещения, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098/2011-198, расположенных на 1 этаже двухэтажного административного здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1 "а", пом. 2а, 3 по 5.

26 сентября 2011 года между Кара-Сал Шолбаном Коковичем и ответчиком Покояковым Александром Леонтьевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Покояков А.Л. приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

1) Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 78,3 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098X2011-195, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, пом. 6, 7, 8, 8а.

2) Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 32,5 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098X2011-196, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, пом. 1, 2, 10.

3) Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 353,4 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098X2011-197, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, пом. 1 по 5, 5а, 9, 9а, 10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13 по 19, 19а.

4) 9/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 673 кв.м., кадастровый (условный) номер 17:18:0105021:504, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В настоящем деле истец, указав на то, что ряд помещений, несмотря на запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве индивидуальной собственности, относится к общему имуществу здания, просит признать ничтожным договор купли-продажи помещений 1, 2, 10 общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 17:18:0105021:2070, расположенных на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, 1а, заключенный с Покояковым А.Л., признать за Кара-Сал М.К. и другими собственниками право общей долевой собственности на помещения 1, 2, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 17:18:0105021:2070, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, 1а.

В то же время в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наделения истца специальными полномочиями по предъявлению иска от перечисленных лиц, чтобы действовать в интересах собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, 1а.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд должен рассматривать это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако иск, направленный на восстановление нарушенного владения в отношении спорных помещений, заявлен не был.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, имеющий целью защиту права общей долевой собственности, обратился с исковыми требованиями, не предусмотренными законом. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходов на услуги представителей в размере 25 000 рублей также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При рассмотрении споров о защите прав собственников помещений на общее имущество в нежилом здании, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что истец по настоящему иску спорными помещениями не владеет, защита его прав может быть произведена лишь посредством предъявления виндикационного иска. Вместе с тем, истцом по делу требование об истребовании данных помещений из владения ответчика не предъявлено.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является верным.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, тогда как в настоящей ситуации избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наделения истца специальными полномочиями по предъявлению иска о признании права общей долевой собственности на помещения N 1, N 2 за истцом и за всеми собственниками (Кара-Сал М.К, Покояковым А.Л., Бычковой Н.П., Буянды С.К., Монгуш В.К). т.е. от перечисленных лиц, чтобы действовать в интересах собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, 1а.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года по делу N А69-3027/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года по делу N А69-3027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай