Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12292/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-190236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-190236/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1533) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Наяда-М" (ОГРН 1047796739980, 121864, Москва, Бережовская наб., д.6)

к ООО ПТК "Альянс" (ОГРН 1067203320843, 625023, г.Тюмень, ул.Харьковская, д.89)

о взыскании 220 521 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наяда-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПТК "Альянс" о взыскании долга 185 936 руб. 88 коп., пени 34 584 руб. 28 коп.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ЕС001771 ЕК 1 от 10.10.2013.

Истец в соответствии с договором выполнил для ответчика монтаж перегородок и дверных блоков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.04.2014 N ЕС001771ЕУ1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2014 N ЕС001771ЕУ1.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет - 185 936 руб. 88 коп.

В соответствии с п.7.2.1 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, что в период с 25.04.2014 по 30.10.2014, составляет- 34 584 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком и должны быть оплачены, доказательств чего не представлено, неустойка истцом начислена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес актов выполненных работ, выполнении их с просрочкой, неправильном исчислении периода начисления неустойки, необходимости произвести зачет встречных однородных требований, отклоняются судебной коллегией по причине их необоснованности.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком, мотивированный отказ от их подписания не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Акты и справки КС-2 и КС-3 направлялись истцом в адрес ответчика 21.05.2014 и 05.08.2014, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.4.3 договора оплата выполненных работ производится ответчиком не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленные истцом акты и справки выполненных работ составлены 21.04.2014, как усматривается из их реквизитов, при этом в установленном порядке ответчиком возражения против указанных актов не заявлялись, следовательно, срок оплаты наступил 25.04.2014.

Заявление о зачете сделано ответчиком после предъявления к нему иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

По смыслу п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-190236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич