Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 05АП-2913/15

г. Владивосток

05 мая 2015 г.

Дело N А51-27171/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филоненко Виктора Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-2913/2015

на решение от 13.02.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-27171/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Инвестиционный" (ИНН 2703051757, ОГРН 1092703002303)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно - строительная компания" (ИНН 7901021182, ОГРН 1027900513068), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ - ДВ" (ИНН 5029058789, ОГРН 1025003531178), Филоненко Виктору Борисовичу

о взыскании 11 380 600 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский Кооператив "Первый Инвестиционный" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания" в лице директора В.Б. Филоненко, обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ - ДВ" в лице генерального директора А.Н. Ваганова, Филоненко Виктору Борисовичу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 11 380 600 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество самоходную машину марки Бульдозер KOMATSU D155A-5, 2009 г.в., двигатель N 38073, государственный регистрационный номер ВМ355725.

В судебном заседании 05.02.2015 истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ОАО "ДВГСК" и Филоненко В.Б. 11 380 600 рублей и обратить взыскание на предмет залога, самоходную машину марки Бульдозер KOMATSU D155A-5, 2009 г.в., двигатель N 38073, государственный регистрационный номер ВМ355725, сертификат соответствия N РОСС JP.MP04.B08969 от 22.08.2007, цвет кузова (кабины) желтый, принадлежащий на праве собственности ООО "Лизинг-ДВ" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 000 000 рублей. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения иска, как не противоречащие закону и не нарушающие законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филоненко В,Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Филоненко В.Б. является поручителем в рассматриваемых правоотношениях, обладая правовым статусом гражданина. Указал на потребительский характер займа, отметил неверное распределение судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов также и статьей 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку правовая сущность договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ), заключение такого договора гражданином, в том числе являющимся участником корпоративной организации, и заключившим договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду разъединять заявленные требования, исходя из субъектного состава спора, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу, и поручителю - гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Требование об обращении взыскания на предмет залога в настоящем споре по существу является производным требованием от основного обязательства, связано с итогами рассмотрения основного требования о взыскании задолженности по договору, при этом в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 1 (2014), утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4), а также непосредственно в определении Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 305-ЭС14-6372, на которое ссылается суд первой инстанции, неверно толкуя его содержание как допускающее возможность рассмотрения дел с участием поручителя - физического лица в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за подачу иска государственная пошлина подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию в пользу апеллянта в силу ее фактического удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу N А51-27171/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Первый Инвестиционный" в пользу Филоненко Виктора Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Инвестиционный" из федерального бюджета 79 903 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иску по платежному поручению N 3202 от 16.09.2014, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 3284 от 14.10.2014

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич