Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-19611/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-30343/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Магнатэк" по делу N А40-30343/15

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

об оставлении заявления АНО "ЮНИЦ" о вступлении в дело без движения

по делу о банкротстве ООО "Магнатэк" (ОГРН 1087746755073, ИНН 7701788872),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 оставлено без движения заявление АНО "ЮНИЦ" о вступлении в дело N А40-30343/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магнатэк".

Не согласившись с вынесенным определением, 16.04.2015 года ООО "Магнатэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, и статья 44 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении без движения заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства и, следовательно, подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. по делу N А56-31896/2009, постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7780/11.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Магнатэк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует реализации права на обжалование судебного акта при соблюдении порядка его обжалования.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.Г. Мишаков