Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-2258/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-21161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Петров Д.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2015),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года

по делу N А50-21161/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "ДСТ-Пермь" (ОГРН 1095903005835, ИНН 5903099286)

к Акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433)

третьи лица: ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

о признании залога прекратившимся, о возложении обязанности передать паспорт самоходной машины,

установил:

ООО "ДСТ-Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО коммерческий банк "Глобэкс" (Акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - ответчик) о признании прекратившимся залога по договору залога движимого имущества N 6-14-ЗТ-26/13 от 16.10.2013, в отношении следующей самоходной машины:

Наименование	ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК
Марка машины	KOMATSU WB93R-5E0
Заводской N машины (рамы)	F63042
Год выпуска	2013
Двигатель N	0899346
Коробка передач N	40173116100735
Основной ведущий мост (мосты) N	01013593, 29811047
Цвет	Желтый
Вид движителя	Колесный
Мощность двигателя л.с. (кВт)	100.68(74)
Конструкционная масса, кг	8025
Максимальная конструктивная скорость, км/час	40
Габаритные размеры, мм	5895/2320/3780
Страна производителя	ИТАЛИЯ
ПСМ	ТТ 284011 от 21.05.13

а также о возложении на ответчика обязанности передать истцу паспорт самоходной машины ТТ284011 от 21.05.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Промышленная лизинговая компания".

Решением суда от 12.01.2015 (резолютивная часть от 22.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.01.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о приобретении права собственности на лизинговое имущество в связи с его досрочным выкупом. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств внесения всех лизинговых платежей в полном объеме, а также уплаты выкупной цены. Условие соглашения о расторжении договора лизинга о выкупе предмета лизинга ответчик считает противоречащим требованиям закона, указывает, что акт по форме ОС-1 от 24.04.2014, товарная накладная N 147 от 24.04.2014 подписаны не тем лицом, которое указано в этих документах. Также ответчик считает, что суд первой инстанции не учел нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие залоговые правоотношения, истец знал о наличии обременения приобретаемого имущества и о необходимости перечисления лизинговых платежей на счете лизингодателя, открытом в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК". Кроме того, ответчик указывает, что истец не передавал копии свидетельства о регистрации и оригинал паспорта, в связи с чем, не может требовать их возврата от ответчика. Также ответчик не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считает размер подлежащим уменьшению, поскольку представитель истца, участвующий в предварительном судебном заседании, являлся одновременно и представителем и штатным сотрудником ЗАО "Промлизинг". Ответчик указывает на недобросовестность действий истца и третьего лица, считает, себя добросовестным залогодержатель, указывает, что лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства, за счет которых, было осуществлено финансирование приобретения объекта лизинга.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов. Истец считает, что полностью исполнил обязательства по договору лизинга и правомерно выкупил арендованное имущество

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на прекращение обязательства в связи с его надлежащим исполнением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ДСТ-Пермь" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества N 5337-Л, согласно которому ЗАО "Промлизинг" приняло на себя обязательство приобрести у продавца имущество - экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5E0, 2013 года выпуска, и передать это имущество во временное владение и пользование ООО "ДСТ-Пермь" на срок, указанный в договоре (пункт 2.1, приложение N 2), а лизингополучатель принял на себя обязательства принять имущество, выплачивать лизинговые платежи.

16.10.2013 между ЗАО "Промлизинг" (залогодатель) и ЗАО коммерческий банк "Глобэкс" (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества N 6-14-ЗТ-26/13, по которому ЗАО "Промлизинг" передал в залог объект лизинга по договору лизинга, в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица по договору об открытии кредитной линии от 20.05.2013 N 6-14-НКЛ/13, за счет которого осуществлялось финансирование договора лизинга.

24.10.2013 Инспекцией государственного технического надзора Пермского края выдано свидетельство о регистрации залога самоходной машины.

Соглашением от 02.09.2014 в связи с выкупом имущества, договор лизинга N 5337-Л от 10.09.2013 был досрочно расторгнут.

Письмом от 17.09.2014 ЗАО "Промлизинг" уведомил ответчика об исполнении истцом в полном объеме обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга, о прекращении в связи с этим залога на предмет лизинга, о необходимости возврата переданного паспорта самоходной машины.

Актом приема-передачи от 24.09.2014 оформлен переход права собственности на объект лизинга по договору истцу.

Письмом от 24.09.2014 третье лицо уведомило истца о том, что не имеет возможности передать оригинал паспорта самоходной машины, поскольку паспорт передан ответчику по кредиту, за счет которого происходило финансирование договора лизинга.

Полагая, что исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга влечет прекращение договора лизинга и прекращение залога предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" - далее Закон о лизинге).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Согласно ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что вышеназванные положения Закона о лизинге означают, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем ст. 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик знал о том, что им в залог принимается имущество, находящееся в лизинге, поскольку залогодателем выступило юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций, и местом нахождения предмета лизинга был указан хозяйствующий субъект - лизингополучатель и его адрес.

Кроме того, в п. 2.3 договора залога N 6-14-ЗТ-26/13 от 16.10.2013 указано, что предмет залога передан во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "ДСТ-Пермь" на основании договора лизинга имущества N 5337-Л от 10.09.2013.

Поскольку принятые обязательства лизингополучателя, ООО "ДСТ-Пермь" были исполнены, залог предмета лизинга по договору о залоге прекратился.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Каких-либо доказательств подписания акта по форме ОС-1 от 24.04.2014, товарной накладной N 147 от 24.04.2014 неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

До рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик мог представить свои возражения относительно сведений, содержащихся в указанных документах или заявить о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку спорное транспортное средство реализовано залогодателем истцу, учитывая, что право залога на объект прекратилось, ответчик обязан был возвратить паспорт транспортного средства, который является собственником автомобиля, нахождение спорного паспорта у ответчика нарушает права истца, как собственника этого транспортного средств.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца и третьего лица и необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению. Оснований для вывода о том, что действия истца, равно как и третьего лица имели своей целью исключительно причинение вреда ответчику, судом апелляционной не установлено.

Ссылка ответчика на необоснованный размер взысканных судебных расходов, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным в размере 50 000 руб.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.01.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе и судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2015, платежное поручение N 198 от 08.04.2015.

Факт оказания истцу юридических услуг (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, других процессуальных документов) подтвержден материалами дела. Фактически понесенные истцом судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу N А50-21161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433) в пользу ООО "ДСТ-Пермь" (ОГРН 1095903005835, ИНН 5903099286) 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова