Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 05АП-1779/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2015 г. N Ф03-2594/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 апреля 2015 г.

Дело N А24-881/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Обедина Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1779/2015

на определение от 05.02.2015

по делу N А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российский

Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 77225114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (ОГРН 1124177000331, ИНН 4105040706)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Обедина Андрея Александровича об установлении требований в сумме 156 498 903 рубля

при участии:

от Обедина А.А. - Горбенко В.М. по доверенности от 25.04.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кандов А.А. по доверенности от 07.11.2014 N 053-38-17/42 сроком действия до 22.10.2017, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 в отношении ООО "Сфера Марин" (до 17.02.2014 ООО "Ларга) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

В рамках дела о банкротстве Обедин Андрей Александрович 06.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" задолженности в размере 156 498 903 рубля, в том числе 80 000 000 рублей основного долга по договору займа от 20.12.2010, 36 498 903 рубля процентов за пользование займом, 40 000 000 рублей штрафа (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2015 в установлении требований Обедина А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2015, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Обедин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных возражений). Оспорил выводы суда о недействительности договора поручительства по мотиву злоупотребления сторонами правом при его заключении, считал, что поручительство ООО "Ларга" являлось дополнительной гарантией его возврата для заемщика. Привел доводы о стабильном финансовом состоянии поручителя, ссылаясь на предоставленные ему права на вылов водных биологических ресурсов, поручитель обладал значительными активами, имел стабильные прибыль и оборот денежных средств, то есть финансовая возможность выступать поручителем у ответчика имелась. Полагал, что договор займа и поручительства заключены на основе свободного волеизъявления сторон, сложившиеся между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношения касаются только деятельности этих юридических лиц и не затрагивают права третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Настаивало на неудовлетворительном финансовом состоянии поручителя, при наличии которого должник, тем не менее, в течение незначительного отрезка времени выступил поручителем по 8-ми договорам займам с общей суммой обеспечения 112 000 000 руб. Ссылалось на аффилированность сторон договора займа и поручительства, злоупотребление ими правом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.04.2015, за исключением представителей Обедина А.А. и Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водный биологических ресурсов от 12.08.2008 N 602, Приложение N 1 к приказу Росрыболовства от 28.07.2014 N 580, протокол N 3 от 04.04.2014, протокол от 10-11.09.2014, разделительный баланс на 13.02.2012, вылов по ССД с 01.01.2014, приложение N 1 к приказу Росрыболовства от 25.12.2014 N 1075, извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, аукционы от 24.12.2014, протокол аукциона от 04.02.2013, аукцион от 04.02.2013, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, договор беспроцентного займа от 20.12.2010, договор залога доли в уставном капитале от 20.12.2010 в трех экземплярах, дополнительное соглашение от 21.12.2010, дополнительное соглашение от 01.01.2012, договор залога доли в уставном капитале от 01.08.2012, дополнительное соглашение от 27.12.2012, договор залога в уставном капитале от 15.02.2013. Представитель Обедина А.А. заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель Банка вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных уполномоченным органом к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2013, 30.09.2012, 31.12.2011. Представитель Обедина А.А. по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кошелев Дмитрий Михайлович (далее - Займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Старкам" (далее - Заемщик, ООО "Старкам") 20.12.2010 заключили договор беспроцентного займа (далее - Договор займа).

Согласно пункту 1.1 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег до 20 июня 2012 года. Денежные средства предоставляются на условиях беспроцентного займа.

Сумма займа, указанная в пункте 1.1. Договора, предоставляется Заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика не позднее 20.12.2010. Заем считается предоставленным с момента получения (принятия) Заемщиком от Займодавца суммы займа, что подтверждается приходно-кассовым ордером, выданным Заемщиком Займодавцу (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 3.3.1 Договора займа установлено право Займодавца требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов (неустойку) при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения (поручительство и (или) залог) или ухудшении его условий, при неисполнении условий настоящего Договора.

В случаях, предусмотренных пунктом 3.3.1 Договора займа, стороны предусмотрели обязанность Заемщика вернуть сумму займа в течение тридцати дней с даты направления Заемщику требования Займодавца о возврате займа, а также уплатить штрафную неустойку в размере 50 % от суммы предоставленного займа (пункт 3.1.3 Договора займа).

Дополнительным соглашением от 21.12.2010 стороны определили договор займа от 20.12.2010 не считать беспроцентным, изложив пункт 1.1 Договора займа в следующей редакции "Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму до 20 июня 2012 года. На сумму предоставленного займа начисляются проценты - 12,5 % годовых. Проценты начисляются с даты предоставления денежных средств Заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме".

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к Договору займа стороны увеличили сумму займа до 80 000 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа до 14,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны изложили пункт 1.1 Договора займа в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег до 31.10.2013. На сумму предоставленного займа начисляются проценты - 14,5% годовых. Проценты начисляются с даты предоставления денежных средств Заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Заемщик выплачивает проценты ежемесячно до дня возврата суммы займа".

В пункте 2.5 дополнительного соглашения от 27.12.2012 стороны договорились о том, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата займов, процентов, неустойки (штрафы, пени), Заемщик предоставляет Займодавцу поручительство ООО "Ларга" по договору поручительства от 27.12.2012, заключенного между Займодавцем - Кошелевым Д.М., Заемщиком - ООО "Старкам" и поручителем - ООО "Ларга".

В случае неуплаты суммы займа, начисленных по нему процентов, неустойки (штрафы, пеня) Займодавец вправе предъявить требования по возврату займа, процентов за пользование займом, неустойки (штрафы, пеня) к ООО "Ларга" - поручителю по договору поручительства от 27.12.2012, заключенному между Займодавцем по Договору займа - Кошелевым Д.М., Заемщиком по Договору займа - ООО "Старкам" и поручителем по Договору займа - ООО "Ларга".

Факт предоставления займа в сумме 80 000 000 рублей подтвержден приходными кассовыми ордерами.

Между Кошелевым Д.М., ООО "Ларга" и ООО "Старкам" 27.12.2012 заключен договор поручительства в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Ларга" (Поручитель по договору) приняло на себя обязательства перед Кошелевым Д.М. (далее - Займодавец) отвечать за исполнение обязательств за ООО "Старкам" (далее - Заемщик) по Договору займа в полном объеме, в том числе: по возврату займа на сумму 80 000 000 рублей, срок возврата 31.10.2013; процентов за пользование займом в размере 14,5 % или в большем размере, в случае увеличения процентной ставки; неустойки, согласно договору займа в размере определенном пунктом 3.1.3 Договора займа.

Согласно пункту 1.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, Заемщик и Поручитель несут перед Займодавцем солидарную ответственность.

В последующем по договору от 21.02.2014 Кошелев Д.И. (первоначальный кредитор, Цедент) уступил, а Обедин А.А. (Цессионарий) принял право требования по договору беспроцентного займа от 20.12.2010, а также все права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Договору займа (права по договорам поручительства, залога) и другие права (требования), связанные с исполнением обязательств по Договору займа.

Размер уступаемого права (требования) на 21.02.2014 составил 152 578 630 рублей 13 копеек, в том числе; основной долг по Договору займа 80 000 000 рублей; проценты за пользование займом 32 578 630 рублей 13 копеек; штраф (п. 3.1.3. Договора займа) 40 000 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и начисленных штрафных санкций ООО "Старкам" (заемщик) не исполнены, Обедин А.А. (правопреемник заимодавца) обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований, предъявленных к ООО "Сфера Марин" (ранее ООО "Ларга"), как к поручителю.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Обедин А.А. обратился в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Право на обращение в суд Обедин А.А. обосновал наличием заключенного с Кошелевым Д.М. договора уступки прав требования (цессии) б/н от 21.02.2014.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2014 б/н требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) с дополнительным соглашением у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки.

Давая оценку спорным правоотношениям Кошелева Д.М. и ООО "Старкам", вытекающим из договора займа от 20.12.2010 (с учетом дополнительных соглашений), апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

О получении ООО "Старкам" денежных средств в размере 80 000 000 рублей от Кошелева Д.М. свидетельствуют приходные кассовые ордеры от 15.07.2011 N 11, N 1514 от 20.12.2010 и квитанции к ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 80 000 000 рублей Кошелев Д.М. представил договор от 10.12.2010, заключенный между ним и гражданином Козловым А.В., о предоставлении займа на указанную сумму, а также расписку о получении денежных средств от 10.12.2010. ООО "Старкам", в свою очередь, представило первичные бухгалтерские документы в обоснование того, что полученные от Кошелева Д.М. денежные средства по Договору займа направлены на приобретение основных средств, капитальный ремонт имущества ООО "Старкам", приобретение сырья и подготовку к путине 2011 года.

Достоверность указанных документов конкурсными кредиторами не опровергнута, об их фальсификации лица, участвующие в деле, не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд признал доказанным реальность Договора займа от 20.12.2010.

Срок возврата займа установлен его сторонами 31.10.2013 (дополнительное соглашение от 27.12.2012), однако доказательства возврата денежных средств по договору займа в материалы дела не представлены.

Согласно статье 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

На основании пункта 35 этого же Постановления Пленума ВАС РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, право предъявить требования по возврату суммы займа к поручителю закреплено дополнительным соглашением от 27.12.2012 к договору займа и договором поручительства от 27.12.2012.

Доказательств, опровергающих доводы кредитора, своевременного возврата 80 000 000 руб. суммы займа, полученной по договору от 20.12.2010, должник в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу N 2-1938/14 по иску Обедина А.А. к ООО "Сфера Марин", Храповицкому И.Б. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт наличия задолженности ООО "Сфера Марин" перед Обединым А.А. в сумме 80 000 рублей по договору займа от 20.12.2010, обеспеченного поручительством по договору от 27.12.2012.

При таких обстоятельствах, требование Обедина А.А. в сумме 80 000 000 основного долга обоснованно предъявлено к включению в реестр.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу названной нормы следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 к договору займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 12,5% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны увеличили процентную ставку по договору до 14,5%.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом в соответствии условиями договора и дополнительного соглашения в материалы дела не представлены, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

Проверив расчет процентов за пользование займом на сумму 36 498 903 рубля, апелляционный суд установил следующее.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу N 2-1938/14 установлен факт наличия задолженности ООО "Сфера Марин" перед Обединым А.А. по уплате процентов за пользование займом по договору займа от 20.12.2010 в сумме 34 676 164 рубля 39 копеек за период с 20.12.2010 по 10.06.2014.

Расчет процентов произведен кредитором дифференцированно, с учетом изменения процентной ставки: за период с 21.12.2010 по 31.12.2011 по ставке 12,5 % размер процентов составил 7 705 479 рублей, а за период с 01.01.2012 по 25.06.2014 по ставке 14,5% годовых - 28 793 424 рубля. Итого, общий размер процентов за пользование займом по договору от 20.12.2010 равен 36 498 903 рубля.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции применимой к спорным правоотношениям) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку процедура наблюдения введена определением суда от 26.06.2014, то расчет процентов обоснованно произведен кредитором по 25.06.2010 включительно.

Проверив представленный расчет процентов и обоснованность заявленного периода их начисления, учитывая отсутствие возражений должника по расчету кредитора, суд признает расчет правильным и признает данное требование в сумме 36 498 903 рубля подлежащим включению в реестр на основании статей 361, 809 ГК РФ.

Далее, кредитором заявлено о включении в реестр 40 000 000 рублей неустойки, начисленной по п.3.3.1 договора займа.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств пунктом 3.3.1 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 50% от суммы предоставленного займа.

Поскольку задолженность в размере 80 000 000 рублей образовалась вследствие просрочки исполнения должником денежного обязательства перед кредитором, кредитором обоснованно, с учетом положений статей 330, 331, 361 ГК РФ, предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника неустойка, начисленная исходя из условий пункта 3.3.1 договора и задолженности по договору.

Кроме того, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу N 2-1938/14 также установлен факт наличия задолженности ООО "Сфера Марин" перед Обединым А.А. по уплате штрафа в сумме 40 000 000 рублей.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что требования Обедина А.А. в размере 156 498 903 рубля, в том числе 80 000 000 рублей основного долга, 36 498 903 рубля процентов, 40 000 000 рублей неустойки, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьями 71, 137 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Позиция суда первой инстанции о непринятии в качестве преюдициального для настоящего дела решения Елизовского районного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу N 2-1938/14 признается апелляционным судом ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждено наличие у ООО "Сфера Марин" (поручитель по договору поручительства от 27.12.2012) неисполненного перед Обединым А.А. (правопреемник займодавца) обязательства по договору займа от 20.12.2010 по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, размер которых (за исключением пересчитанных процентов) идентичен размеру требованию, предъявленных к включению в реестр по настоящему делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем оснований для повторной проверки установленных Елизовским районным судом обстоятельств не имеется.

Доводы Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии поручителя, аффилированности сторон договора займа и поручительства, злоупотребление ими правом, были предметом рассмотрения и получили правовую оценку Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-2095/2014 (N 2-1938/2014) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу N 2-1938/14.

При этом судебной коллегией отмечено следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ договор поручительства является одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, ответственность поручителя по которому возникает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из договора поручительства от 27.12.2012 следует, что при его заключении срок исполнения обязательства по договору займа от 20.12.2010 его сторонами был уже согласован до 31.10.2013. Это опровергает довод Банка о том, что срок исполнения основного обязательства на момент заключения договора поручительства уже наступил, и следовательно, наступила ответственность ООО "Ларга" как поручителя заемщика - ООО "Старкам". При этом каких-либо доказательств неплатежеспособности ООО "Старкам" на момент заключения договора поручительства от 27.12.2012 не представлено.

Таким образом, ссылка на недобросовестность при заключении договора поручительства от 27.12.2012 действий ООО "Сфера Марин" и ООО "Старкам" как направленных на ухудшение финансового положения ООО "Сфера Марин", которое уже отвечало признакам неплатежеспособности, является несостоятельной.

То обстоятельство, что в течение незначительного отрезка времени ООО "Сфера Марин" выступило поручителем по 8-ми договорам займам не влечет необоснованность заявленных Обединым А.А. требований, так как в установленном законом порядке указанная сделка по приведенному основанию не оспорена.

В связи с чем оснований для принятия доводов Банка у коллегии не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно оплаченная Обединым А.А. госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 по делу N А24-881/2014 отменить.

Установить требования Обедина Андрея Александровича в размере 156 498 903 рубля, в том числе 80 000 000 рублей основного долга, 36 498 903 рубля процентов, 40 000 000 рублей неустойки, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин".

Возвратить Обедину Андрею Александровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев