Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 20АП-1833/15

г. Тула

29 апреля 2015 г.

Дело N А54-6234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества К2 БАНК (г. Черкесск, ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038) - Мещеряковой Ю.И. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие истца - министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН6234066600) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества К2 БАНК на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 по делу N А54-6234/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу К2 БАНК (далее - банк) о взыскании суммы банковской гарантии от 01.07.2014 N БГ 175125324-2014 вразмере 1 595 376 рублей 85 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (далее - общество).

Решением суда от 10.02.2015 (т. 1, л. д. 145) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом предусмотренных банковской гарантией и законодательством условий предъявления требования о выплате и отсутствии у банка оснований для отказа от такой выплаты.

В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное определение министерством размера неустойки по государственному контракту. Указывает, что министерству следовало определять размер неустойки не по пункту 10.5 контракта (за невыполнение ежемесячного объема работ), а по пункту 10.2 (за нарушение сроков окончания работ). При таком подходе размер неустойки, согласно представленному банком контррасчету, составит 23 100 рублей. Оценивает действия министерства по определению размера неустойки по пункту 10.5 государственного контракта как злоупотребление правом, которое не подлежит защите.

В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что пунктом 10.2 государственного контракта установлена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, в то время как бенефициар основывал свои требования на пункте 10.5 контракта, которым предусмотрена ответственность за нарушение месячных объемов работ, предусмотренных графиком. Указывает, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика вычитать сумму неустойки из общей стоимости работ при расчете между заказчиком и подрядчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Министерство заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя банка судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 24.06.2014 N 42 А/2) между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.07.2014 N 34/05/1 (т. 1, л. д. 14-24), по условиям которого подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с ремонтом автомобильной дороги Рязань-Пронск-Скопин (79+430-95+323) на участках: км 81+333-83+271; км 85+350-85+937; км 93+579-94+401; км 94+612-95+323 в Скопинском районе Рязанской области в соответствии с условиями контракта, перечнем нормативно-технических документов (приложение N 2), перечнем требований к техническим характеристикам материалов, применяемых при выполнении работ (приложение N 5), по проектной документации, утвержденной заказчиком, в установленный контрактом срок и передать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы в соответствии с условиями государственного контракта и оплатить их (пункт 1.1).

Срок действия контракта, согласно пункту 15.1, определен по 31.12.2014.

Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ (пункт 1.2 контракта) по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), по письменному требованию заказчика подрядчиком уплачивается штраф в размере 5 % цены контракта.

Согласно графику производства работ (т. 1, л. д. 25), объем работ в июле месяце составляет 7 000 000 рублей, в августе - 8 953 777 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту банк (гарант) предоставил министерству (бенефициару) банковскую гарантию от 01.07.2014 (т. 1, л. д. 12), по условиям которой гарант безотзывно принимает на себя обязательства выплатить бенефициару денежную сумму, равную объему ответственности принципала по государственному контракту, но не более 1 595 377 рублей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 3 банковской гарантии, для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); документов, подтверждающих неисполнение /ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту; расчета суммы требования бенефициара по настоящей гарантии.

Согласно пункту 9 банковская гарантия вступает в силу с 01.07.2014 и действует по 31.01.2015 включительно.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено рассмотрение споров по гарантии Арбитражным судом Рязанской области.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, министерство 13.08.2014 выдало подрядчику предписание об устранении в срок до 20.08.2014 нарушений правил производства строительно-дорожных работ (т. 1, л. д. 26). Заключением экспертной комиссии от 20.08.2014 рекомендовано принять виды и объемы работ за июль месяц в сумме 7 000 000 рублей (т. 1, л. д. 27-28).

Письмом от 20.08.2014 подрядчик просил заказчика принять выполненные работы за июль 2014 года и не предъявлять штрафных санкций согласно государственному контракту (т. 1, л. д. 32).

По актам от 01.09.2014 формы КС-2, КС-3 работы, выполненные подрядчиком в августе 2014, сданы на общую сумму 4 549 592 рублей (т. 1, л. д. 40-45), в то время как контрактом сдача работ за указанный период предусмотрена на сумму 8 953 777 рублей.

Соглашением от 02.02.2015 (т. 1, л. д. 140) стороны расторгли муниципальный контракт, одновременно констатировав, что стоимость фактически выполненных работ составила 14 821 475 рублей.

До расторжения контракта истец 10.09.2014 и 20.10.2014 обращался к ответчику с требованием об уплате штрафных санкций в размере 797 688 рублей 85 копеек (в пределах предусмотренной гарантией суммы), приложив предусмотренные гарантией документы (т. 1, л. д. 33-34, 37-38).

Письмами от 20.10.2014, 31.10.2014 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии.

Считая отказ банка в выплате бенефициару денежных средств по гарантии незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из содержания статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

В частности, в силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию бенефициара, предъявленному к гаранту, входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует из условий гарантии, банк гарантировал истцу безотзывно выплатить денежную сумму, не превышающую 1 595 377 рублей в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств по государственному контракту.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия выданной гарантии, суд пришел к обоснованному выводу, что из ее буквального толкования усматривается необходимость заявления требования, подписанного уполномоченным лицом с приложением документов, подтверждающих факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по контракту и расчет суммы требований.

В данном случае указанные требования министерством выполнены (т. 1, л. д. 33, 39).

Апелляционная инстанция полагает, что судом обоснованно отклонен довод банка о том, что истцом не подтверждено наступление обстоятельств, предусмотренных контрактом, являющихся основанием для выплаты суммы банковской гарантии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии" обращено внимание судов на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Кроме того, из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Несогласие банка с размером предъявленных подрядчику штрафных санкций не имеет значения для настоящего спора, поскольку он в договорных отношениях по государственному контракту не состоит. Сам подрядчик размер предъявленной к нему ответственности не оспаривает. Условиями гарантии не предусмотрено право банка перепроверять расчет неустойки и определять принадлежащее министерству право ее предъявления исходя из условий государственного контракта (за невыполнение месячного объема работ либо окончательного срока сдачи работ).

Ссылка банка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле доказательствами (т. 1, л. д. 33, 37).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 по делу N А54-6234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова