Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5749/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-45331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектрик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-45331/20144, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектрик"

к заинтересованному лицу отделу судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Варнавской А.А.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления о запрете внесения изменений в выписку из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектрик" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления о запрете внесения изменений в выписку из ЕГРЮЛ, вынесенного 06.11.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варнавской А.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что в данном случае пристав наложил арест на имущество, принадлежащее другим лица, поскольку собственниками долей в обществе с ограниченной ответственностью являются его участники, а не общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление не является препятствием для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку касается только запрета внесения изменений в долю уставного капитала и изменения его структуры.

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектрик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции. Полагает, что оспариваемое постановление непропорционально предмету исполнительного производства, влечет необоснованные ограничения для осуществления предпринимательской деятельности общества, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены. Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектрик" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-6291/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Стройэлектрик" обязано оплатить ООО "ИнжЭнерго" задолженность в общей сумме 25 773 779,28 рубля, в следующем порядке:

- 15.04.2014 - 6 000 000 рублей;

- 15.05.2014 - 4 000 000 рублей;

- 15.06.2014 - 4 000 000 рублей;

- 15.07.2014 - 3 000 000 рублей;

- 15.08.2014 - 3 000 000 рублей;

- 15.09.2014 - 3 000 000 рублей;

- 15.10.2014 - 2 773 779,28 рубля.

Ввиду того, что ООО "Стройэлектрик" не выполнило условия мирового соглашения, ООО "ИнжЭнерго" с целью принудительного взыскания задолженности предъявило в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительный лист по указанному выше делу.

23.09.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6291/2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варнавской А.А. возбуждено исполнительное производство N 67655/14/23042 на предмет взыскания задолженности с ООО "Стройэлектрик" в пользу ООО "ИнжЭнерго".

В рамках указанного выше исполнительного производства 06.11.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варнавской А.А. вынесено постановление о запрете на внесение изменений в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно постановлению налоговому органу запрещается внесение изменений в долю уставного капитала, увеличение, уменьшение доли в уставном капитале (т.1 л.д. 17).

Не согласившись с указанным выше постановлением от 06.11.2014, ООО "Стройэлектрик" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными/незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест доли в уставном капитале общества в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть арест представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения. Положения Закона N 229-ФЗ не содержат требований об очередности обращения взыскания на имущество должника, при обеспечении исполнительного документа. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве заявитель не представил. Обращение взыскания на долю в уставном капитале судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что для наложения ареста пристав должен был первоначально обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, апелляционная коллегия отклоняет.

Запрет на совершение сделок, влекущих отчуждение, увеличение, уменьшение, обременение правами третьих лиц доли в уставном капитале накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы в решении суда основаны на правильном применении закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательством, доводы апелляционной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-45331/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин