Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2893/15

Требование: о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

05 мая 2015 г.

Дело N А67-8211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной,

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Хаустова А.Н. на основании приказа N 5 от 07.09.2014 г., паспорт,

Яннаева В.Е. по доверенности от 01.06.2014, выданной сроком на один год, паспорт,

от ответчика: Гуслова А.Н. по доверенности N 1-С от 22.07.2014, выданной сроком по 21.07.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21", общества с ограниченной ответственностью "Легион" (рег. N 07АП-2893/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2015 года (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-8211/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (ИНН 7017081716, ОГРН 1037000159954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 4217082302, ОГРН 1064217048961)

о взыскании 9 612 729,90 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (далее - ООО "СУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) о расторжении договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 г. и взыскании убытков в размере 9 612 729,90 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 13.02.2015) с ООО "Легион" в пользу ООО "Строительное управление-21" взыскано 9 612 729,90 руб. убытков в виде упущенной выгоды; в доход федерального бюджета 71 063,64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Легион" в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "СУ-21", ссылаясь на прекращение обязательства 29.07.2011 в связи с заключением соглашения о расторжении договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, договоров долевого строительства жилых домов 28.07.2011, обязательства ответчика перед истцом отсутствуют. Неучастие ответчика в судебном разбирательстве, а также непредставление доказательств своей позиции произошло по независящим от него причинам. Удовлетворяя иск, суд не учел обстоятельства неисполнения истцом обязательств, предусмотренных п.п. 1.1-1.7 Соглашения.

ООО "СУ-21" в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда первой инстанции, просило изменить мотивировочную часть оспариваемого решения, указать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

До начала судебного заседания, в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "СУ-21" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе истца.

ООО "СУ-21" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность апелляционной жалобы ООО "Легион", отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ссылается на наличие судебных извещений о направлении в адрес ответчика копий судебных актов, которые возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения", что в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением. Кроме того, договор об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 не был расторгнут 29.07.2011, как утверждает ответчик, а продолжает исполняться и после 29.07.2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представителем ООО "Легион" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, с указанием на то, что по независящим от ответчика причинам-нахождение директора общества в длительной командировке, и отсутствием информации о рассматриваемом деле в арбитражном суде Томской области указанные документы не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "Легион" (инвестор) и ООО "СУ-21" (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилых домов, по условиям которого:

- инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для жительства и введения в эксплуатацию жилых домов, к которым относимы: Объект 1 - жилые помещения (квартиры) N N 4, 8, 9,33, 41, 50, 56, 57, 68,72,73,.74, 76, 77, 80, 83, S6, 92, 95, 109,114 общей площадью 1 109,95 кв.м в 9-и этажном 3-х подъездном 117-квартирном кирпичном жилом доме с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3), находящийся на земельном участке общей площадью 9527,2 кв.м, имеющий кадастровый номер земельного участка: 70:21:0100016:0079, земельный участок находится в пользовании Общества на правах аренды на основании договора аренды земельного участка N ТО -21 - 16639 от 27 февраля 2007 г. и дополнительных соглашений от 10.04.2007 г., от 10.02.2009 г. и 12.05.2011 г. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Томской Области 27 июня 2007 г. за номером 70-70-01/094/2007-229; Объект 2 - жилые помещения (квартиры) NN 1,2,3,5,6,7, 8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19,20, 21. 22, 23,24, 26, 27, 28, 29, 31, 32,33, 34, 35 общей площадью 1 771,55 кв.м, а так же нежилые помещения общей площадью 90 кв.м в 9-и этажном 1 подъездном 35-квартирном кирпичном жилом ломе по адресу: г.Томск, пер.Зырянский, 7, находящийся на земельном участке общей площадью 713,96 кв.м, имеющий кадастровый номер земельного участка: 70:21:0100037:0185, земельный участок находится в пользовании Общества на правах аренды на основании договора аренды земельного участка NTO-21-16639 от 27.02.2007 г. и дополнительных соглашений от 04.10.2007 г., 12.05.2011 г. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Томской области 04 декабря 2007 г. за номером 70-70-01/176/2007-714 (п. 3.1);

- застройщик обязуется указанные в пункте 3.1 денежные средства принять и использовать их исключительно для выполнения работ по возведению и сдаче в эксплуатацию (п. 4.1 договора);

- инвестиции в виде денежных средств, указанных в пункте 3.1. настоящего договора, устанавливается в следующем размере: жилой дом с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3) - 57 961 229 рублей; жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7 - 38 166 070 рублей (п. 4.1);

- за выполненные в полном объеме условий настоящего договора застройщик получает вознаграждение в размере 10% от окончательной цены настоящего договора (п. 4.7).

18.10.2011 между сторонами заключено соглашение о порядке исполнения договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 г. (л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого, инвестор обязуется осуществлять поставку строительных материалов и направлять денежные средства в соответствии с заявкой застройщика не позднее 15 календарных дней с момента поступления такой заявки (п. 2.7. соглашения).

Во исполнение соглашения от 18.10.2011 истец в адрес ответчика 09.08.2014 направил заявку о направлении денежных средств в сумме 57 961 229 руб. для строительства жилых помещений (квартир) общей площадью 1 109.95 кв.м. в 9-ти лажном 3-х подъездном 117-квартирном кирпичном жилом доме с объектом соцкультбыта но адресу: г. Томск, ул.Кошурникова, (3), в сумме 38 166 070 рублей общей площадью 1 771.55 кв.м. в 9-ти этажом 1 подъездном 35 - квартирном кирпичном жилом доме по адресу: г.Томск, пер. Зырянский, 7 (л.д. 24).

Ответчиком указанная заявка получена 18.08.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России (л.д. 26).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, и невозможностью истцу произвести строительно-монтажные работы по возведению жилых домов, истец понес убытки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "СУ-21" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в виде неполученных доходов - упущенной выгоды, размер которой составляет 10 % от суммы вознаграждения.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 ГК РФ). Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков, наличие вины контрагента.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, в том числе, условия договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, соглашения о порядке исполнения договора об инвестировании от 18.10.2011,с учетом наличия разрешений на строительство многоквартирных домов по пер. Зырянский, д. 7 и ул. Кошурникова в г. Томске (л.д. 20-23), обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактической реальности получения истцом дохода в случае, если ответчик исполнил бы свои обязательства, и соответственно, своим бездействием, выразившимся в неисполнении договорных обязательств ответчик причинил истцу убытки в виде неполученных доходов - упущенной выгоды, размер которой составляет 10 % от суммы вознаграждения.

Расчет убытков подателем апелляционной жалобы не оспаривается, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим договору.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средства, предусмотренной пунктами 3.1, 4.1 договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 были в полной мере исследованы судом первой инстанции, и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п.п. 1.1-1.7 Соглашения, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждено ответчиком документально, а также не подтверждает факт отсутствия убытков в виде неполученных доходов - упущенной выгоды.

Довод ООО "Легион" о прекращении обязательств между сторонами 29.07.2011 в связи с заключением соглашения о расторжении договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, договоров долевого строительства жилых домов 28.07.2011, носят предположительный характер и не исключает возможность истца взыскать упущенную выгоду.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, а также реальной возможности истца произвести строительно-монтажные работы по возведению жилых домов, отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Довод ООО "Легион" о непредставлении в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц ( часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение от 10.12.2014 о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 1-3) было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 57). Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 70). Определение суда о назначении дела к судебном разбирательству от 13.01.2015 г. ( т.1 л.д.85-86) было направлено ответчику по его юридическому адресу. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истец срок хранения" ( т.1 л.д.89)

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказных писем с отметкой "истек срок хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушения, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако, по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Между тем, указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО "Легион" влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое неполучение ответчиком определений арбитражного суда от 10.12.2014 и 13.01.2015 г. не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Томской области не допущено.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Легион" о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "СУ-21" судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство ООО "СУ-21" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе истца соответствует требованиям указанной выше статьи, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 ООО "СУ-21" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Легион" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2015 года по делу N А67-8211/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2015 года по делу N А67-8211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова