Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-3761/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А27-753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рудничное"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года

о прекращении производства по делу N А27-753/2015 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудничное",

г. Кемерово (ОГРН 1044205018142)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконным постановления об административном правонарушении 42 ЮЛ N 100126 от 17.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - заявитель, ООО "Рудничное", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении 42 ЮЛ 100126 от 17.12.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, признав незаконным и отменив 42 ЮЛ N 100126 от 17.12.2014.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что привлечение к административной ответственности обусловлено ведением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорнадзора штаба отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции Баевым А.П. 12.12.2014 в отношении общества составлен протокол 42 ЮЛ 100126 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2014 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спору арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Также пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из оспариваемого обществом постановления административного органа 17.12.2014 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и заключающееся в наличии на проезжей части снежного наката толщиной более 10 см и рыхлого снега на проезжей части дороги толщиной более 2-х см, что является нарушением пункта 6.1.5 методических рекомендаций по ремонту и содержанию дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88), наличие сформированных снежных валов в местах, где это не допускается, а именно в створе пешеходного перехода, что является нарушением пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в настоящем случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление общества о признании незаконным постановления 17.12.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.09.2014 по делу N 305-АД14-133, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-АД14-225, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014.

Доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, прекращается, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка на наличие договора от 07.12.2012 на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово, правильность выводов суда не опровергает, т.к. административное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-753/2015 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина