Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 05АП-2712/15

г. Владивосток

30 апреля 2015 г.

Дело N А51-31113/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс"

апелляционное производство N 05АП-2712/2015

на решение от 18.02.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-31113/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" (ОГРН 1132543000501, ИНН 2543019791)

к администрации Сунятсенского сельского поселения (ОГРН 1052502189860, ИНН 2520002008)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИГ-проект"

о расторжении договора,

при участии:

от истца: адвокат Калачинский А.А. (доверенность от 10.09.2014, удостоверение адвоката N 1924);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском к администрации Сунятсенского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 9 от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для отклонения доводов истца о невозможности продолжения работ по вине заказчика, поскольку недостатки, отраженные в письме N 188 от 04.04.2014 выявлены уже после передачи подрядчику проектной документации; рабочая документация по объекту также не была представлена подрядчику. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что истец не представил доказательств невозможности установки на объект оборудования, согласованного сторонами в письме N 201 от 05.06.2014, так как ответ на указанное письмо от ответчика не получен. Также податель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 12.5 контракта, доказательств заключения договора строительного и технического контроля ответчиком не представлено.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между Администрацией Сунятсенского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО "СК Альянс" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство станции обезжелезивания подземных вод в с. Первомайское Михайловского района".

В пункте 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения подрядных работ, начало - с 01.05.2014, окончание - 4 А51-31113/2014 31.10.2014 в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1).

Разделом 4 договора определены обязанности заказчика, а именно: осуществлять контроль за выполнением работ, обеспечить осуществление строительного контроля, своевременно принимать меры по исправлению дефектов в проектной документации, осуществлять приемку и оплату работ.

В силу п. 12.5 контракта заказчик принял обязательство заключить с третьим лицом договор строительного контроля и передать последнему функции по приемке работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало на невыполнение заказчиком принятых в рамках названного контракта обязательств, сославшись при этом на нарушение заказчиком сроков приемки отдельных этапов работ, уклонение от освидетельствования скрытых работ, неисполнение условий контракта о проведении строительного надзора за ходом строительства, а также нерассмотрение замечаний подрядчика относительно предоставления и исправления проектной документации.

Данное обстоятельство истец расценил как существенное нарушение условий муниципального контракта ответчиком, что фактически лишает подрядчика возможности соблюсти сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора и в свою очередь влечет для подрядчика неблагоприятные последствия.

Письмом N 259 от 28.08.2014 со ссылкой на статьи 750, 708, 719, 450 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента устранения вышеизложенных препятствий и о расторжении муниципального контракта N 9 от 27.02.2014.

Неисполнение муниципальным заказчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт квалифицируется как договор строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Указанный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В статье 2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

На основании части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 940/14 от 30.11.2014, выполненного ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион - 25" 1) работы по строительству здания станции выполнены в полном объеме в соответствии с проектом N 097-13 ООО "МИГ-проект", с изменениями: изменено расположение желоба и приямков; изменена толщина кровельного покрытия из сэндвич-панелей: проект - толщина 125 мм, фактически - толщина 150 мм, 2) работы по устройству ограждения земельного участка станции выполнены в полном объеме в соответствии с проектом N 097-13 ООО "МИГ-проект", 3) работы по благоустройству земельного участка станции в соответствии с проектом N 097-13 ООО "МИГ-проект" выполнены частично: работы по устройству проезда к зданию станции выполнены в полном объеме; работы по выравниванию земельного участка выполнены в полном объеме, 4) электромонтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом N 097-13 ООО "МИГ-проект", 5) работы по монтажу оборудования станции в соответствии с проектом N 097-13 ООО "МИГ-проект" не выполнены.

В ходе исполнения муниципального контракта подрядчик обращался к заказчику, указывая на необходимость выполнения последним встречных обязанностей по заключенному контракту.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта.

Так вопреки доводам истца о невозможности установки на объект оборудования, согласованного сторонами в письме N 201 от 05.06.2014 судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.8 контракта муниципальный заказчик передал генподрядчику всю документацию с внесенными в нее изменениями, которую получил лично в соответствии с приказом ООО "СК Альянс" N1/04 от 03.04.3014 ответственный представитель по техническому обслуживанию Демидов Д.Н.

Также из данных представителем проектной организации пояснений судом установлено, что изменения были внесены еще до передачи документации заказчику, при этом при вручении измененной проектной документации 04.04.2014 от заказчика подрядчику присутствовал работник третьего лица.

Ссылка заявителя на то, что недостатки, отраженные в письме N 188 от 04.04.2014 выявлены после передачи подрядчику проектной документации, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку замечания предъявлялись к оборудованию и проектным решениям при строительстве сооружения, при этом из содержания экспертного заключения N940/14 от 30.11.2014 установлено, что не выполнены работы только по монтажу оборудования.

Таким образом, с учетом пояснений третьего лица, представленной ответчиком проектной документации, выполнения необходимых капитальных работ по контракту, суд правомерно счел несостоятельными ссылки истца на непредставление необходимой проектной документации, а также на отсутствие рабочей документации.

Отклоняя ссылку истца на отсутствие платежей со стороны муниципального заказчика, суд первой инстанции верно указал, что пунктом 2.4. контракта окончательный срок оплаты установлен не позднее 30.12.2014, который на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском 06.11.2014 не истек.

Несостоятельно и указание истца на нарушение ответчиком положений пункта 12.5 контракта, в силу которого заказчик принял обязательство заключить с третьим лицом договор строительного контроля и передать последнему функции по приемке работ.

Как установлено из материалов дела по требованию ООО "СК Альянс" совместно со специалистом проектной организации ООО "МИГ-Проект" Кривенко М.А. выходили на приемку отдельных элементов скрытых работ, акты не были подписаны по причине непредставления генподрядчиком журнала производства работ, локально-ресурсных сметных расчетов, а также иных документов, предусмотренных контрактом.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования и его обоснованность.

Будучи профессиональным подрядчиком, подписавшим муниципальный контракт с бюджетным учреждением, содержащим жесткие сроки выполнения работ, истец не осуществил должных действий в отношении согласования с заказчиком вопросов, так или иначе влияющих на сроки выполнения работ. В том случае, если выполнение работ зависело от представления заказчиком какой-либо документации или от выполнения обязанностей третьими лицами, то истец был вправе ставить перед заказчиком вопрос о приостановлении производства работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 ГК РФ, а также вопрос о заключении дополнительных соглашений по сроку выполнения работ.

Представленная истцом в материалы дела переписка лишь свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продлению сроков их выполнения. Однако истец не разрешил в правовом порядке спорные взаимоотношения с ответчиком. Из материалов дела не следует, что истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о расторжении муниципального контракта N 9 от 27.02.2014.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-31113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко