Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-343/15

г. Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А14-4261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдина Александра Васильевича: Юдин С.А. - представитель по доверенности N 1 от 19.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Бурляевка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Южный авиационный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдина Александра Васильевича (ИНН 361701392570, ОГРНИП 308362910500041) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу N А14-4261/2014 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бурляевка" (ОГРН 1023600989345, ИНН 3617006382), обществу с ограниченной ответственностью "Южный авиационный центр" (ОГРН 1063460055174, ИНН 34460221726) о взыскании 474 503 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юдин Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурляевка" (далее - ООО "Бурляевка", ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью "Южный авиационный центр" (далее - ответчик-2) 474 503 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в связи с чем, сделан неверный вывод о фактическом отсутствии убытков у истца.

ООО "Южный авиационный центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления возможного факта сноса гербицида на земельный участок истца, производство которой просит поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

ООО "Южный авиационный центр" представило возражения относительно удовлетворения указанного ходатайства, указав, что на разъяснения суда первой инстанции о праве заявить, о назначении экспертизы, представитель истца ответил отказом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, хотя судом области истцу было разъяснено указанное право. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Более того на запрос апелляционного суда, экспертное учреждение разъяснило, что для проведения подобного рода экспертиз необходимо представить кадастровые выписки на земельные участки, сведения о погодных условиях, включая скорость и направление ветра, температуру, относительную влажность воздуха, температуру почвы, технические характеристики опрыскивателя. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют все необходимые сведения. которых было бы достаточно для проведения полноценной экспертизы.

С учетом вышеприведенных положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО "Южный авиационный центр" поступило заявление о рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в конце апреля - начале мая 2013 г. им был произведен посев подсолнечника на площади 36 га земельного участка с кадастровым номером 36:17:7200011:117, и на земельном участке площадью 151146 кв.м. с кадастровым номером 36:17:7200011:119.

25.05.2013 при проверке посевов подсолнечника истец обнаружил, что данные посевы поражены, а также имеет место неравномерность в развитии всходов подсолнечника.

Истец пришел к выводу, что повреждение посевов подсолнечника связано с проводившейся авиационной обработкой пестицидом Глифошанс (Глифосат) соседних полей с сельскохозяйственными культурами, принадлежащих ООО "Бурляевка".

Авиационную обработку производил ответчик-2 на основании заключенного договора с ООО "Бурляевка".

29.05.2013 истцом с участием представителей иных организаций было проведено обследование указанных полей и составлен акт обследования посевов подсолнечника от 29.05.2013, а также были отобраны образцы растений с обоих указанных земельных участков.

30.05.2013 истец обратился в органы полиции с заявлением о противоправных действиях лиц, причинивших ущерб посевам подсолнечника.

В ходе рассмотрения заявления истца сотрудниками полиции также были отобраны образцы подсолнечника с указанных полей.

По результатам испытаний в отобранных образцах подсолнечника было обнаружено остаточное содержание гербицида Глифосат.

13.08.2013 сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

Считая, что действиями ответчиков был причинен ущерб в виде расходов на пересев подсолнечника, а также ущерб в виде упущенной выгоды из-за снижения урожайности подсолнечника на полях, на которые попал гербицид Глифосат, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков надлежит установить наличие совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (вина) лица, привлекаемого к ответственности, наличие у истца убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ факт доказывания наличия убытков лежит на истце.

Арбитражным судом было установлено, что между ответчиками был заключен договор N 0508 от 08.05.2013 оказания услуг, в соответствии с которым ответчик-2 выполняет авиахимработы по обработке сельскохозяйственных угодий заказчика путем ультрамалообъемного опрыскивания.

Во исполнение данного договора ответчик-2 17.05.2013 произвел обработку полей ответчика-1 препаратом Глифошанс.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением от 02.03.2010 N 17 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарные правила и нормативы (СанПиН 1.2.2584-10 Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.).

В соответствии с пунктом 1.3. СанПиН 1.2.2584-10 на территории Российской Федерации возможны ввоз, хранение, транспортировка, реализация и применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших в установленном порядке санитарно-эпидемиологическую экспертизу и включенных в Государственный Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог), а также использование технологий, техники и оборудования, прошедших гигиеническую оценку в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.6.6. Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Минсельхоз России ведет государственный каталог пестицидов и агрохимикатов.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог), является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агро-химикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2013 году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

В соответствии с разделом "Предисловие" Каталога информация о пестицидах, разрешенных к применению в виде авиационных обработок, должна сопровождаться наличием буквенного обозначения (А) в колонке 2.

В отношении Глифосата в "Каталоге" отсутствует данное буквенное обозначение.

В соответствии с письмом N 513 от 20.10.2014 филиала ФГБУ "Рос-сельхознадзор" гербицид Глифошанс не разрешен к применению авиационным методом в 2013 году.

В соответствии с пунктом 9.5. СанПиН 1.2.2584-10 применение препаратов авиационным методом регламентируется Каталогом, настоящими Санитарными правилами, а также рекомендациями по применению конкретных препаратов.

Не допускаются авиаобработки препаратами, для которых в Каталоге не указана возможность использования авиации.

Таким образом, ООО "Бурляевка", не вправе было принимать решение об авиаобработке пестицидом Глифосат сельскохозяйственных угодий в 2013 году.

В соответствии с пунктом 9.1. СанПиН 1.2.2584-10 использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях. При этом возможность, объемы, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых площадей согласовываются с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 9.6. СанПиН 1.2.2584-10 до начала проведения работ командир воздушного судна обязан ознакомиться с картограммой полей, подлежащих обработке, и определить участки, подлежащие выбраковке, как не обеспечивающие безопасность полетов, проинформировав об этом заказчика работ.

Арбитражным судом было предложено ответчику-2 представить доказательства того, что летчик (командир воздушного судна), выполнявший авиаобработку полей был ознакомлен с картограммой обрабатываемых площадей, согласованной с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиоло-гический надзор.

Данное доказательство суду представлено не было.

Письмом от 03.12.2014 Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (ответ на запрос истца) пояснило, что ООО "Бурляевка" не согласовывало картограмму предполагаемых к авиаобработке в 2013 году полей гербицидом Глифошанс.

Таким образом, при отсутствии картограммы, согласованной в установленном порядке, командир воздушного судна не имел права производить авиаобработку сельхозугодий пестицидами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2013, составленного сотрудником полиции (КУСП N 1480/357), в западной части земельного участка кадастрового квартала 36:17:7200011 были обнаружены фрагменты картонной коробки с надписью "Глифошанс".

В ходе расследования сотрудниками полиции также было установлено, что приготовление рабочей жидкости пестицида Глифошанс и загрузка данной жидкостью самолета, принадлежащего ответчику-2, производилась на соседнем с полем истца земельном участке, что подтверждено материалами КУСП N 1480/357, и не отрицается ответчиками.

Однако данные действия совершены в нарушение пункта 9.14 Сан-ПиН 1.2.-2584-10 - "Рабочие растворы препаратов готовятся и загружаются в воздушное судно на специально оборудованных загрузочных площадках, расположенных на сельскохозяйственных аэродромах".

Вместе выше установленные обстоятельства не подтверждают нарушение прав истца, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика-2, возражая на доводы истца, ссылались на невозможность причинения ущерба посевам подсолнечника истца, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: относительная удаленность земельного участка истца от земельных участков ответчика-1, над которыми производилась химавиаобработка, сила ветра не превышала норму, низкая высота полета самолета, вид обработки (ультрамалообъемное опрыскивание), наличие лесополосы перед земельным участком истца со стороны обрабатываемых полей ответчика-1.

Арбитражным судом было установлено, что между полями истца, засеянными подсолнечником, и земельными участками ответчика-1, которые обрабатывались пестицидом Глифосат, находятся земельные участки, принадлежащие иным землепользователям.

Данное обстоятельство подтверждается картой полей, предоставленной истцом (т.1, л.д. 75), и схемой мониторинга положения воздушного судна при выполнении авиахимработ (т. 3, л.д.75).

Расстояние от полей истца до обработанных полей ответчика-1 от 1 км до 2 км согласно масштабу, указанному на схеме мониторинга полета самолета.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

С восточной стороны земельного участка истца находится лесопосадка, что подтверждается указанными схемами, а также было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2013.

Наличие лесопосадки подтвердил и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9.11. СанПиН 1.2.-2584-10 обработки с использованием авиации проводятся при скорости ветра на рабочей высоте не более 4 м/с.

Ответчик-2 в своих возражениях ссылался на то, что скорость ветра не превышала 4 м/с.

На запрос арбитражного суда был получен ответ Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.2, л.д. 49) о том, что по наблюдениям близлежащих метеостанций г. Борисоглебска, г. Калача, п. Каменная Степь Таловского района средняя скорость ветра 17.05.2013 с 16 до 19 часов составляла 3 м/с.

Арбитражным судом было установлено, что химобработка проводилась с помощью микросамолета СП-30.

На данном самолете была установлена аппаратура для малообъемного мелкокапельного опрыскивания ВДД-1-2000 СП, что подтверждается сертификатом соответствия N 2021070984.

В соответствии с Руководством по производству полетов, утвержденным ответчиком-2 (разрешено приказом от 23.12.2009 N 249 Минтранса России) максимальная высота полета при обработке полей не должна превышать 5 м, при усилении ветра высоту полета следует уменьшать.

С учетом требований части 2 статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом относительной удаленности земельных участков истца от обработанных полей ответчика-1, с учетом наличия естественных препятствий для сноса распыляемого пестицида (лесопосадка), малой высоты полета самолета, вида опрыскивания (малообъемное мелкокапельное опрыскивание), доводы истца о сносе гербицида в ходе авиахимобработки на поля истца требуют экспертного исследования о возможности подобного сноса с учетом фактических погодных условий, имевших место 17.05.2013, месторасположения земельных участков истца и ответчика-1, примененного оборудования для авиахимобработки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства было разъяснено представителю истца право лица, участвующего в деле, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Представитель истца пояснил суду, что не видит необходимости в проведении подобной экспертизы, так как, по его мнению, имеются достаточные доказательства вины ответчиков в причинении вреда посевам подсолнечника, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Арбитражным судом было разъяснено, что в данном случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представители ответчика-2 сослались на обязанность истца доказывать обстоятельства, на которые истец ссылается.

В подтверждение того, что снос гербицида имел место, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2013, в котором указано: "в ходе обработки полей был возможен снос гербицида".

Арбитражный суд области посчитал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2013 не может быть признано доказательством, подтверждающим снос гербицида Глифосат на поля истца в ходе авиахимработ по полям ответчика-1 по следующим основаниям.

В данном постановлении не указано, что снос мог иметь место на спорные поля истца, не указано возможное направление сноса гербицида.

При исследовании КУСП N 1480/357 арбитражным судом было установлено, что экспертиза по вопросу о возможности сноса гербицида в рамках рассмотрения заявления истца о повреждении посевов не назначалась, специалисты не опрашивались, исправность аппаратуры самолета не исследовалась и т.п.

Само постановление от 13.08.2013 также не содержит мотивировки вывода сотрудника полиции о возможности сноса гербицида. Указанная фраза носит предположительный характер.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что данный вывод сделан сотрудником полиции на основании показаний летчика Трофименко В.В.

Представители ответичка-2 отрицали факт того, что летчик Трофи-менко В.В. подтвердил наличие сноса гербицида.

Арбитражным судом установлено, что в материалах КУСП N 1480/357 имеется письменное пояснение (т.3, л.д. 64) сотрудника полиции, проводившего дознание, начальнику отдела полиции о телефонном разговоре с летчиком Трофименко В.В.

В данном пояснении сотрудник полиции, ссылаясь на данный разговор, указывает на возможность сноса гербицида на другие поля.

Данное пояснение летчиком Трофименко В.В. не подписано.

В материалах КУСП N 1480/357 имеется собственноручно написанное объяснение Трофименко В.В. (т.3, л.д. 76), в котором указано на невозможность сноса гербицида на поля истца из-за большой удаленности и направлении ветра.

Довод представителя истца о том, что летчик Трофименко В.В. подтвердил усиление ветра в период окончания работ, не принят арбитражным судом, так как возможность сноса гербицида при различной силе ветра могла быть установлена в ходе судебной экспертизы, а не пояснениями свидетеля.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на письмо от 02.09.2014 руководителя Новохоперского филиала "Россельхозцентр" Божко И.П., в котором, по мнению истца, подтверждено, что поля истца были поражены в результате обработки ООО "Бурляевка" своих полей гербицидом Глифосат, не принята по следующим основаниям.

Указанное письмо содержит противоречивые данные: в начале письма сообщается о том, что отбор проб для проведения остаточного анализа на соседних полях не производился, но в конце письма указывается на отбор проб у других товаропроизводителей, расположенных в других населенных пунктах, посевы которых были также подвергнуты действию гербицида Глифошанс в результате обработки ООО "Бурляевка" своих полей.

Кем проводился отбор проб, кто проводил исследование, каковы конкретные результаты анализов - в данном письме сведения отсутствуют.

В качестве доказательства причинения вреда ответчиками истец ссылается на протоколы испытаний N 187/54 от 05.06.2013 и N 194/58 от 14.06.2013 Аккредитованной испытательной лаборатории - филиал ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Воронежской области (далее - испытательная лаборатория), в соответствии с которыми в отобранных с полей истца образцах растений подсолнечника обнаружены следы Глифосата в количестве 0,05 мг/кг.

Из материалов дела установлено, что 29.05.2013 истцом с участием представителей иных организаций было произведено обследование двух спорных земельных участков истца, о чем был составлен акт от 29.05.2013.

После обследования полей истца был произведен отбор проб с каждого поля, о чем были составлены акты отбора проб от 29.05.2013.

30.05.2013 был произведен осмотр места происшествия сотрудником полиции с понятыми, составлен протокол осмотра места происшествия от 30.05.2013, в соответствии с которым также был произведен отбор проб с каждого из полей истца.

Образцы растений подсолнечника были направлены в испытательную лабораторию.

В соответствии с протоколом N 187/54 от 05.06.2013 (по акту отбора проб от 29.05.2013) испытание проводилось на содержание остаточных количеств гербицида Глифосат и Гранстар.

В соответствии с протоколом испытаний N 194/58 от 14.06.2013 (по актам отбора проб от 30.05.2013) испытание проводилось на содержание остаточных количеств гербицида Глифосат.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.08.2010 N 101 были утверждены Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень) - ГН 1.2.2701-10 (действовали по состоянию на май-июнь 2013 года).

В соответствии с пунктом 1.2. ГН 1.2.2701-10 указанные гигиенические нормативы устанавливают максимально допустимые уровни (МДУ) содержания остаточных количеств действующих веществ пестицидов и их опасных метаболитов в объектах окружающей среды, а также в продовольственном сырье и пищевых продуктах, как производимых на территории Российской Федерации, так и импортируемых из-за рубежа.

Единые гигиенические нормативы установлены для однородных групп растениеводческой продукции, имеющих сходную биологическую характеристику и среднесуточные количества потребления в рационе человека (плодовые косточковые, плодовые семечковые, зерно хлебных злаков и др.). Экстраполяция нормативов, установленных для определенной группы растениеводческой продукции, на другие сельскохозяйственные культуры не допускается.

Арбитражным судом было установлено, что ГН 1.2.2701-10 не содержит показателей МДУ Глифосата для растений подсолнечника.

Указанное обстоятельство отражено и в протоколах испытательной лаборатории.

Соответственно, законодательным путем не установлен порядок отбора проб растений подсолнечника для подобного испытания, а именно, какое количество растений подсолнечника требуется для проведения испытания, в каком порядке производится отбор, на какую партию возможно распространение результатов анализа и т.д.

При указанных обстоятельствах обнаружение следов гербицида в исследованных образцах не может быть основанием для вывода о том, что на всех растениях подсолнечника на полях истца имеются следы соответствующего гербицида.

Указанное обстоятельство отражено и протоколах испытательной лаборатории, а именно, "протокол касается только образцов, подвергнутых испытанию".

Однако, как следует из Отношения на криминалистическое исследование материалов, веществ, изделий N 6972 от 06.06.2013, направленного сотрудником полиции с образцами растений подсолнечника в испытательную лабораторию, перед экспертами не ставился вопрос о наличии гербицида Глифосат в представленных образцах.

Сотрудником полиции ставился вопрос о наличии следов обработки гербицида и если да, то какого именно.

Однако, как следует из протокола испытаний от 14.06.2013 N 194/58 исследование на обнаружение иных гербицидов испытательной лабораторией не проводилось.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глифосат относится к гербицидам системного действия и воздействует только на само растение, при этом не воздействует на семена и разлагается в почве.

Доказательством попадания Глифосата на соответствующее растение и его последующего воздействия являются тусклость, пожелтение, увядание спустя 5-10 дней после обработки и отмирание в течение 2-4 недель после обработки.

Указанные сведения содержатся в письме от 07.02.2014 N 14/зр филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Воронежской области, а также в пояснениях доктора сельскохозяйственных наук В.А. Федотова заведующего кафедрой растениеводства, профессора Воронежского государственного аграрного университета.

Истец не оспаривал указанные симптомы в случае действительного воздействия гербицида Глифосат на растения подсолнечника.

Однако из представленных истцом доказательств не следует, что на растения подсолнечника на его полях имело место воздействие именно гербицида Глифосат.

В акте обследования от 29.05.2013 указано следующее: "посевы (подсолнечника) поражены, и поражение очень похоже на действие гербицида"; "общая густота подсолнечника ниже установленной нормы"; "заметна неравномерность развития растений подсолнечника, отдельные экземпляры достигают в росте 20 см, другие - 5-7 см. Визуально комиссией установлена задержка в развитии подсолнечника".

В протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2013 отражено следующее: "по всей площади поля, на котором произрастает подсолнечник, имеются следы поражения подсолнечника, а также неравномерность в их развитии. Размеры растений составляют от 5 см до 20 см"; на другом поле "отмечается неравномерность в развитии, высота растений от 10 см до 30 см".

Таким образом, в указанных актах обследования (осмотра) полей истца не зафиксированы следы воздействия гербицида Глифосат (тусклость, пожелтение, увядание и последующее отмирание) на растения подсолнечника на полях истца.

С учетом указанных писем "Россельхозцентра" и профессора Федотова В.А. об отмирании растений подсолнечника через 5-14 дней после попадания гербицида Глифосат на растения подсолнечника в летальной дозе (более 0,01 мг/кг) по Федотову В.А. или накоплении гербицида в фито-токсической концентрации (опасной для развития растения) по "Россель-хоцентру" к 29-30.05.2013 все растения подсолнечника истца должны были отмереть, так как в соответствии с протоколами испытаний концентрация гербицида Глифосат составляла - 0,05 мг/кг, то есть в пять раз превышала "летальную дозу", указанную Федотовым В.А.

Однако подобное отмирание растений подсолнечника не было установлено.

В письменном объяснении летчика Трофименко В.В. суду указано, что все растения подсолнечника на полях истца были зелеными, а наблюдалось лишь неравномерность развития.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда цветные фотографии, являющиеся приложением к акту осмотра от 29.05.2013.

Судом установлено, что действительно отсутствует массовое поражение растений в виде пожелтения, увядания и отмирания, но имеется значительная неравномерность в развитии, в том числе различная высота растений, отсутствие растений в рядах и т.д.

Ссылка представителя истца на то, что отдельные листья растений на фотографиях выглядят как пожелтевшие, не принята в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом у истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предъявленными к взысканию убытками, в том числе не представлено доказательств того, что установленная неравномерность в развитии растений подсолнечника на полях истца и их угнетенность являются воздействием гербицида Глифосат, а также не представлено доказательств возможности сноса гербицида Глифосат 17.05.2013 в ходе авиахимработ на поля истца.

При указанных обстоятельствах на ответчиков не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков, предъявленных к взысканию истцом: расходы на пересев и упущенная выгода.

Сомнение в достоверности доказательств, представленных истцом в виду их противоречивости, выражается также в следующем.

В соответствии с актом обследования от 29.05.2013 и протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2013 неравномерность в развитии растений подсолнечника и наличие пораженных растений было обнаружено и на земельном участке с кадастровым номером 36:17:7200011:117 (далее - поле-1) - 36 га, и на земельном участке с кадастровым номером 36:17:7200011:119 (далее - поле-2) - 15,1146 га.

Отбор проб производился с обоих участков.

В соответствии с протоколами испытаний от 14.06.2013 N 194/58 и от 05.06.2013 N 187/54 наличие Глифосата в размере 0,05 мг/кг было обнаружено как в образцах с поля-1, так и в образцах с поля-2.

В акте от 29.05.2013 комиссия рекомендовала предъявить истцу упущенную выгоду и по полю-2.

Однако, как следует из искового заявления, истец предъявил убытки в виде упущенной выгоды только по полю-1: в отношении 19,5 га непересе-янного участка и в отношении 16,5 га - пересеянного участка, всего 36 га.

По полю-2 упущенная выгода не предъявлена.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что по остальным участкам с посевами подсолнечника им была получена более высокая урожайность.

В пояснении от 26.11.2014 истец уже ссылается только на поврежденное поле площадью 36 га.

Арбитражным судом было предложено истцу представить статистическую отчетность по 2013 году.

В соответствии с формой N 1-фермер истцом в 2013 году было всего засеяно 99 га подсолнечника.

В соответствии с формой N 2-фермер за 2013 год истцом был убран подсолнечник с площади 99 га.

Урожай после доработки составил 2098,80 центнеров, урожайность составила 21,20 ц/га.

На запрос арбитражного суда о средней урожайности подсолнечника на зерно в 2013 году в Новохоперском районе Воронежской области был получен ответ от 12.11.2014 - урожайность составила 21 центнер с гектара.

Соответственно, поле-2 (кадастровый номер 36:17:7200011:119), имевшее в соответствии с актом обследования и протоколом осмотра поражения растений подсолнечника и неравномерность их развития, и имевшее в своем составе в соответствии с актами отбора проб и протоколами испытаний на поле-2 значительное количество растений подсолнечника с дозой гербицида Глифосат 0,05 мг/кг, то есть в пять раз превышавшую "летальную дозу", дало нормальную урожайность.

Кроме того, с учетом полученной урожайности 21,20 ц/га при средней урожайности по району - 21 ц/га, отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, та как в соответствии со статьей 15 ГК РФ - неполученные доходы это доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец получил урожайность соответствующую условиям гражданского оборота (производства семян подсолнечника) в местности, в которой им ведется деятельность.

Доказательств того, что им планировалось получение повышенной урожайности истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено ни одного платежного документа в подтверждение представленного расчета о понесенных расходах и полученной выручке от продажи семян подсолнечника.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно посчитал, что истец не представил доказательств наличия у него заявленного вреда - повреждение растений подсолнечника от действия гербицида Глифосат, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по применению гербицида Глифосат путем авиахимобработки и заявленными убытками, а также не доказал размер предъявленных к взысканию убытков.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда области.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу N А14-4261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдина Александра Васильевича (ИНН 361701392570, ОГРНИП 308362910500041) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный