Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-1789/15

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А14-14378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокин К.А., представитель по доверенности N 227 от 31.12.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания": Коновалова Е.И., представитель по доверенности N 09-09/4 от 01.01.2015 г.;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 818-УФБП от 24.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу N А14-14378/2014 (судья Сафонова З.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3664084175) о взыскании с ответчика (1) задолженности за тепловую энергию в сумме 40 000,00 руб.; 1 765,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2014 г. и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 7 701 820,73 руб. и ставки рефинансирования 8, 25% годовых, в случае недостаточности денежных средств у ответчика (1) возложить субсидиарную ответственность на ответчика (2) за счет средств муниципальной казны,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее по тексту истец, ООО "Воронежская теплосетевая компания") заявлены требования к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее по тексту ответчик, МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть") о взыскании 40 000,00 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2014 г., 1 765,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 по 02.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2014 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 7 701 820,73 руб. и ставки рефинансирования 8, 25% годовых. В случае недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении указанного ответчика, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Определением от 06.11.2014 суд, руководствуясь ст. ст. 49, 136, 159, 184, 185, 227 АПК РФ, п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" принял увеличение исковых требований по взысканию с МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" 7 701 820,73 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2014 г., 1 765,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 по 02.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2014 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 7 701 820,73 руб. и ставки рефинансирования 8, 25% годовых. В случае недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении указанного ответчика, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2014, в порядке ст. ст.49,159 АПК РФ, суд принял уточнение требований в части банковского процента о взыскании 56 480,02 руб. за период с 02.11.2014 по 03.12.2014 и начислении банковского процента начиная с 04.12.14. по ставке 8,25% на сумму долга 7 701 820,74 руб.

Истец уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 165 950,09 руб. и периода их взыскания с 02.11.2014 по 17.02.2015, отказавшись от взыскания долга в сумме 7 701 820,73 руб. за принятую тепловую энергию в горячей воде и в паре за сентябрь 2014 года.

Выслушав мнения ответчиков, поскольку отказ от взыскания долга в сумме 7 701 820,73 руб. за принятую тепловую энергию в горячей воде и в паре за сентябрь 2014 года не противоречит закону, не нарушает права других лиц, руководствуясь ст. 49, 159, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ истца в части взыскания долга и производство в этой части прекратил. Также суд принял уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 165 950,09 руб. и периода их взыскания с 02.11.2014 по 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-14378/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что применение судом к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является неправомерным, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства допущена не по его вине, а по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2015 года представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МО ГО город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Воронежская ТСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 28.10.2013 ООО "Воронежская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и МКП "Воронежтеплосеть" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре N 8003, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать до границ эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть на ЦТП абонента, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению N 1 к настоящему договору (п.1.1, п.2.1.1.).

В свою очередь, абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает в полном объеме полученную тепловую энергию в горячей воде и в паре для целей отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и оборудования, обеспечивает исправность используемых им приборов (п.1.2, п.2.3.1)

Пунктом 8.1. вышеуказанного договора стороны согласовали его действие с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г. с возможностью пролонгации.

В соответствии с п.3.7 договора энергоснабжающая организация предъявляет к оплате абоненту количество тепловой энергии, определенное по показаниям приборов учета на ЦТП за вычетом тепловых потерь в размере 6,2%.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Стороны определили срок оплаты поставленной тепловой энергии - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.1 подп. "б").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате потребленной энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2014 г. согласно ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответчиком в сумме 165 950,09 руб. за период с 02.11.2014 по 17.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, потребленной в сентябре 2014 г. из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Правильность расчета ответчиками по существу не оспорена. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчики также не заявили. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчики также не представили.

Поскольку МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" не исполнило обязанность по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.11.2014 по 17.02.2015, в размере 165 950,09 руб., из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п.4 ст. 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ)).

Отсутствуют доказательства того, что вторым ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению первым ответчиком своих обязательств по вышеуказанным контрактам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате, поставленной в спорный период природного газа первым ответчиком, основным должником не представлены.

В силу ст.214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование (ст.214,ст.215 ГК РФ).

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

По ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Собственником имущества Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012 г., п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении из бюджета городского округа первому ответчику денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности не представлены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности денежных средств у первого ответчика для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к нему гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства допущена не по его вине, а по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Между ООО "Воронежская ТСК" и МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" заключен договор N 8003 на поставку тепловой энергии в горячей воде и в паре от 28.10.2013.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию, а Абонент (ответчик 1) принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.1. договора Абонент обязан произвести оплату за поданную тепловую энергию не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании ответчик 1 не отрицал факт просрочки исполнения им денежного обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период сентябрь 2014 года. Представленный в материалы судебного дела истцом расчет процентов ответчиком 1 не оспорен.

Согласно пункта 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги (поставленные товары) сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не проявление лицом той степени заботливости и осмотрительности или проявление ее в меньшей степени, чем это требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, если это привело к ненадлежащему исполнению обязательства, означает виновность данного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, неисполнение абонентами первого ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины первого ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу N А14-14378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая