Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-1468/15

г. Красноярск

30 апреля 2015 г.

Дело N А69-3360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области:

от закрытого акционерного общества "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь": Асеева А.А. - представителя по доверенности от 01.08.2013 N 124,

от общества с ограниченной ответственностью "Лунсин": Монгуш Л.С. - представителя по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 февраля 2015 года по делу N А69-3360/2014, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь" (ИНН 5405310472, ОГРН 1065405013178) (далее - ЗАО "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980) (далее - ООО "Лунсин", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 27.06.2012 N 6 к договору поставки от 26.06.2011 N 505 в размере 2 663 415 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 361 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 658 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был выяснить, какие конкретно отступления от договора были сделаны истцом, ухудшившими результат работ, или иные недостатки, которые сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом доказательству выполнения работ по дополнительному соглашению - акту от 14.04.2014 N 536. Вывод суда о том, что протокол от 28.11.2013 N 1 не соответствует требованиям пункта 4.1. дополнительного соглашения, не соответствует материалам дела. Основанием для оплаты является акт выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 13.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 26.06.2011 N 505, по условиям которого истец (продавец) обязался продать и передать в собственность ответчику (покупателю) товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные в соответствующей спецификации к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии со статьей 4 настоящего договора (л.д. 14-21, т.1).

27.06.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого истец обязался выполнить пуско-наладочные работы поставленных преобразователей частоты, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 22-24, т.1).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения по окончании работ представителями продавца и покупателя составляется и подписывается протокол о готовности оборудования к окончательным испытаниям и вводу в эксплуатацию. В протоколе указываются оценка и качество произведенного монтажа оборудования в целом. Выполнение продавцом работ завершается вводом оборудования в эксплуатацию и подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость работ составляет 2 663 415 рублей 76 копеек.

Указывая, что работы выполнены истцом в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных пуско-наладочных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение на выполнение пусконаладочных работ от 27.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлен протокол от 28.11.2013 (л.д. 29, т.1)

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.06.2012 продавец (истец) обязался выполнить пуско-наладочные работы поставленных преобразователей частоты согласно проектной документации N 3-876/2-6.1-ЭМ "Главный корпус. Центральная котельная", разработанной открытым акционерным обществом "Сибцветметниипроект" и утвержденной покупателем.

Следовательно, стороны согласовали, что пуско-наладочные работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями проектной документации N 3-876/2-6.1-ЭМ "Главный корпус. Центральная котельная".

Раздел 2 "Пусконаладочные работы" проектной документации N 3-876/2-6.1-ЭМ "Главный корпус. Центральная котельная" указывает, что пусконаладочные работы осуществляются в два этапа (стадии).

Раздел содержит подробную характеристику работ, проводимых на каждом этапе.

Согласно требованиям документации на втором этапе пусконаладочных работ выполняются индивидуальные испытания электрооборудования. После проведения индивидуальных испытаний заказчику передаются протоколы наладки на преобразователи переменного тока с дополнительными измененными параметрами отличных от заводских, необходимые для эксплуатации электрооборудования.

Также, второй этап предписывает окончание пусконаладочных работ оформить актом ввода электрооборудования в эксплуатацию.

Проектная документация содержит раздел 1.3 "Программа проведения пуско-наладочных работ", состоящий из 14 пунктов, последний пункт которого предписывает оформление акта об окончании наладочных работ.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истцом не соблюдены требования проектной документации, ход выполнения работ не отражался в журнале пуско-наладочных работ в нарушение п.2.8 дополнительного соглашения от 27.06.2012. Пояснил, что работниками ответчика самостоятельно выполнены пуско-наладочные работы в сентябре 2012 года, котельная работала на момент приезда специалистов истца.

Также обращает внимание на кратковременность выполнения работ - всего 3 дня.

Указанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о выполнении работ не в полном объеме.

Представитель истца подтвердил, что на момент приезда его специалистов пуско-наладочные работы были выполнены, котельная работала. Вместе с тем, работы были проведены ответчиком некорректно, котельная работала со сбоями, в связи с чем его специалистам пришлось проводить пуско-наладку заново, в полном объеме.

На вопрос суда ответил, что какие-либо акты о сбоях и ошибках в работе котельной, свидетельствующих о некорректной наладке, не были составлены.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие объем и этапы выполненных работ.

Запрашиваемые доказательства истцом представлены не были.

Разделом 4 дополнительного соглашения от 27.06.2012 установлен порядок приемки выполненных работ. Согласно п.4.1 соглашения по окончании работ представителями продавца и покупателя составляется и подписывается протокол о готовности оборудования к окончательным испытаниям и вводу в эксплуатацию. В протоколе указываются оценка и качество произведенного монтажа оборудования в целом.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен протокол пусконаладочных работ по преобразователям частоты от 28.11.2013 N 1 (л.д. 29, т.1).

Вместе с тем, представленный протокол не содержит сведений о готовности оборудования к окончательным испытаниям и вводу в эксплуатацию. Протокол не содержит оценки качества произведенного монтажа оборудования в целом.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что выполнение продавцом работ завершается вводом оборудования в эксплуатацию.

Данный пункт согласуется с требованиями проектной документации, а именно о необходимости по окончании второго этапа пусконаладочных работ оформить акт ввода электрооборудования в эксплуатацию.

Истцом не представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию, как и не представлено доказательств письменного извещения заказчика о готовности выполненных работ к приемке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не соблюдены требования заключенного соглашения в части порядка выполнения и сдачи пуско-наладочных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец должен был принять все меры к надлежащему оформлению этапов выполняемых работ, готовности оборудования к окончательному вводу.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих этапы и объемы выполненных пуско-наладочных работ, то есть факт и объем пуско-наладочных работ являются недоказанными, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был выяснить, какие конкретно отступления от договора были сделаны истцом, ухудшившими результат работ, или иные недостатки, которые сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку исходя из предмета заявленного требования бремя доказывания обстоятельств по делу распределяется таким образом, что факт выполнения подрядных работ с надлежащим качеством и их приемкой доказывается подрядчиком (истцом), а невыполнение либо ненадлежащее выполнение данных работ доказывается заказчиком (ответчиком). Из материалов дела, а именно из переписки сторон, а также ввиду факта отсутствия подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию следует, что истцом не доказан факт выполнения подрядных работ в том качестве и объеме, который предусмотрен дополнительным соглашением от 27.06.2012, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ.

Ссылка истца на акт от 14.04.2014 N 536 (л.д. 60, т.1) не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку данный акт ответчиком не подписан, и, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе переписку сторон, не может служить бесспорным доказательством выполнения истцом работ в заявленном объеме и в соответствии проектной документации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2015 года по делу N А69-3360/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2015 года по делу N А69-3360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай