Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5068/15 (ключевые темы: совместные предприятия - отказ от апелляционной жалобы - ненадлежащее исполнение - оплата товара - расчетные документы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5068/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-37465/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-37465/2014

по иску закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" (ОГРН 1053260546756)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомсельмаш" (ОГРН 1072356000958)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомсельмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 610 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 050 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.06.2013 N 591.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 исковые требования закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомсельмаш" в пользу закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" задолженности за поставленный товар в размере 2 610 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 050 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству от закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ЗАО совместного предприятия "Брянсксельмаш" Мороз Ю.В. Полномочия указанного лица на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждаются доверенностью от 13.10.2014.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы объективно не подтвержден. К апелляционной жалобе закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" приложена лишь копия платежного документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Несмотря на это, истец не лишен права обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с представлением подлинника подтверждающего документа, в данном случае оригинала платежного поручения от 10.03.2015 N 486.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" от апелляционной жалобы.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-37465/2014.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко