Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2988/15

г. Томск

05 мая 2015 г.

Дело N А03-18032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца -без участия (извещен),

от ответчика-без участия ( извещен)

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (рег. N 07АП-2988/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2015 года (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-18032/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" (ОГРН 1022200558401), г. Бийск,

к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150), г. Бийск,

о взыскании 22 748,54 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроремонт" ( далее- ООО "Евроремонт", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" ( далее- ОАО Бийскэнерго", ответчик) о взыскании 22 748 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Иск мотивирован получением со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по теплоснабжению, которые истцу не оказывались, что установлено судебными актами со ссылками на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 года (резолютивная часть объявлена от 29.12.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Бийскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Евроремонт"

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные ранее решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2014, вступившим в законную силу по делу N А03-23326/2013, поскольку в рамках указанного дела рассматривался только период образования задолженности по поставке тепловой энергии ООО "Евроремонт" с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г. По настоящему делу заявлены, в том числе периоды с 01.01.2011 г. по 28.02.2013 г. и с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт получения ответчиком спорных денежных сумм в отсутствие правовых оснований, следовательно, судом неправомерно были удовлетворены исковые требования ООО "Евроремонт"

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" 11.01.2005 был заключен договор аренды N 133, в соответствии с которым истцу в пользование передана часть подвала жилого дома N 63 по ул.Васильева в г.Бийске, площадью 153,1 кв.м.

ООО "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация) - правопредшественник ответчика, и ООО "Евроремонт" (абонент) 01.01.2011 заключили договор теплоснабжения N 1169, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть теплосетевой организации, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 2210 и приложения N6 к договору объектом теплопотребления является ООО "Евроремонт", расположенное в многоквартирном жилом доме N 63 по ул.Васильева в г.Бийске, площадью 153,1 кв.м.

ОАО "Бийскэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с истца 15 489 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1169 от 01.01.2011.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2014 по делу N А03-23326/2013 в удовлетворении иска ОАО "Бийскэнерго" отказано. Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А03-23326/3013, судами было установлено, согласно договору аренды нежилого помещения N 7/10-2 от 02.03.2009 г., заключенному с ООО УК "Кристалл", на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 63 по ул. Васильева в г. Бийске, истец занимает часть технического подвала указанного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и используется обществом под магазин. В помещении, занимаемом истцом, проходит транзитный участок магистральной системы горячего и холодного водоснабжения, обслуживающий жилые помещения квартир всего жилого дома, что подтверждается актами от 02.06.2009 и от 17.06.2009., и у ООО "Евроремонт" отсутствуют теплопотребляющие установки, присоединенные к тепловым сетям, через которые ОАО "Бийскэнерго" поставляет тепловую энергию в спорный жилой дом. ООО "Евроремонт" не пользовалось услугами отопления ни в момент заключения договора, ни позднее, в связи с этим у общества отсутствуют обязательства по оплате тепловой энергии.

Вместе с тем, в период 2011-2013 гг. истец производил оплату за неоказываемые ответчиком услуги по теплоснабжению, что послужило основанием для обращения ООО "Евроремонт" в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Бийскэнерго" неосновательно полученных денежных средств. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 г. по делу N А03-18032/2014 заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 748 руб.54 коп. удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2014 г. по делу А03-23326/2013 не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требовал взыскания 22 748 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за период - с 20.12.2011 по декабрь 2013 г.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность имеется.

Судебными актами по делу N А03-23326/2013 установлено, что услуги по теплоснабжению ОАО "Бийскэнерго" истцу никогда не оказывались, что исключает возложение на истца обязанности по оплате таких услуг.

Вместе с тем, истец согласно платежным поручениям N 50 от 20.12.2011, N 51 от 20.12.2011, N 1 от 19.01.2012, N 2 от 19.01.2012, N 11 от 15.03.2012, N 14 от 18.04.2012, N 98 от 26.11.2012, N101 от 24.12.2012, N 5 от 17.01.2013, N 10 от 05.02.2013, N 20 от 28.02.2013, N 24 от 22.03.2013, N 34 от 25.04.2013, N 47 от 27.05.2013, N 134 от 27.11.2013 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 22 748 руб. 54 коп. с указанием в назначении платежей на оплату за тепловую энергию, теплоноситель.

Факт получения ответчиком этих денежных средств подтверждается также подписанными ОАО "Бийскэнерго" актами сверки расчетов на 01.12.2012, на 01.07.2013 и не опровергается ответчиком.

Сведений о том, что денежные средства уплачены по иным основаниям, нежели указывает истец, ответчиком в дело не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику по вышеуказанным платежным поручениям, были получены им без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем, истец вправе их истребовать как неосновательно сбереженные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 20.06.2014 г. по делу N А03-23326/2013, рассматривались только за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г., тогда как настоящие требования ООО "Евроремонт" заявлены, в том числе за периоды с 01.01.2011 г. по 28.02.2013 г. и с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г, в связи с чем решение суда по делу N А03-23326 /2013 не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по делу N А03-23326/2013 было установлено, что услуги по теплоснабжению ОАО "Бийскэнерго" истцу никогда не оказывались, ни в момент заключения договора от 01.01.2011 г., ни позднее, что исключает возложение на истца обязанности по их оплате.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт получения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2015 года по делу N А03-18032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н.Фролова