Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-17431/14

г. Самара

30 апреля 2015 г.

А65-14127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" - представителя Лоншакова А.С. (доверенность N 003 от 10.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" - директора Мирошниченко А.А. (решение N 4/2014 от 14.07.2014), представителя Остудина Ю.А. (доверенность от 21.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-14127/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (ОГРН 1131650017476, ИНН 1650272050), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), г. Набережные Челны,

о взыскании 4 157 509 руб. 87 коп. долга, 13 856 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного в январе 2014 года товара, 124 725 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара в период с 01.02.2014 по 11.04.2014

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (ОГРН 1131650017476, ИНН 1650272050), г.Набережные Челны,

о признании недействительной мнимой сделки, заключенной между ООО "МПК Челны" и ООО "ТД "Камилла", по товарной накладной N 468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб., о взыскании 128 539 руб. 88 коп. задолженности, 26 292 руб. 17 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 157 509 руб. 87 коп. долга, 13 856 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного в январе 2014 года товара, 124 725 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара в период с 01.02.2014 по 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Челны" о признании недействительной мнимой сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "МПК Челны" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Камилла", по товарной накладной N 468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб., о взыскании 128 539 руб. 88 коп. задолженности, 26 292 руб. 17 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" взыскано 4 157 509 руб. 87 коп. долга, 13 856 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного в январе 2014 года товара, 124 725 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара в период с 01.02.2014 по 11.04.2014, 43 465 руб. 27 коп. в возмещение государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Челны" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" взыскано 26 292 руб. 17 коп. штрафа, 958 руб. 58 коп. в возмещение государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм:

с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" взыскано 4 269 799 руб. 60 коп., 42 506 руб. 69 коп. в возмещение государственной пошлины;

с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" обществу с ограниченной ответственностью "МПК Челны".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы от 24.04.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" 4 157 509 руб. 87 коп. долга, 13 856 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного в январе 2014 года товара, 124 725 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара в период с 01.02.2014 по 11.04.2014, 43 465 руб. 27 коп. в возмещение государственной пошлины отменить. В части отказа в удовлетворении требования по встречному исковому заявлению ООО "ТД Камилла" о признании недействительной мнимой сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "МПК Челны" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Камилла" по товарной накладной N 468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб., о взыскании 128 539 руб. 88 коп. задолженности изменить. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" отказать. Встречное исковое заявление ООО "ТД Камилла" удовлетворить полностью. Признать недействительной, мнимой сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "МПК Челны" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Камилла" по товарной накладной N 468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" 128 539 руб. 88 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, задолженность по оплате штрафа в размере 26 292 руб. 17 коп.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-14127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба ООО "ТД "Камилла" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 17.12.2014.

В судебном заседании 17.12.2014 представитель ООО "Торговый дом "Камилла" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-14127/2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А65-22481/2014. Ходатайство представлено также в письменном виде.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик указал, что в обоснование возникновения задолженности за товар поставленный в январе 2014 года истцом представлены товарные накладные. Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в настоящий момент находится дело N А65-22481/2014 о признании недействительными товарных накладных за период с января по февраль 2014 года за поставленный ООО "МПК ЧЕЛНЫ" товар. В случае принятия решения по делу N А65-22481/2014 будут исключены правовые основания (товарные накладные), на которых основаны требования ООО "МПК ЧЕЛНЫ" по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 производство по делу N А65-14127/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А65-22481/2014.

Определением суда от 30.03.2015 производство по делу было возобновлено, так как арбитражным апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу N А65-22481/2014 вступило в законную силу 26.03.2015 в силу принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу. Судебное заседание по настоящему делу назначено на 27.04.2015.

В судебном заседании 27.04.2015 представитель ООО "ТД "Камилла" апелляционную жалобу, а также уточнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Директор ООО "МПК ЧЕЛНЫ", а также представитель по доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.01.2014 по 31.01.2014 Истец осуществлял в адрес Ответчика поставку продукции (яйца куриные, фарш индейки, печень куриная, фарш куриный), что подтверждается товарными накладными (т.8 л.д.1-100, т.9.л.д.1-127).

01.02.2014 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N 010 (далее - Договор) (т.1.л.д.26-32), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 2.16., 4.6. Договора, п.1 приложения N 2 к Договору оплата за товар производится в течение 21 календарного дня с даты поставки, указанной в товарной накладной, подписанной Покупателем.

Согласно условиями Договора Истцом поставлен Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (т.2-т.7).

Согласно платежным поручениям Ответчик оплатил поставленный товар частично (т.1 л.д.86-103).

В связи с тем, что поставленный товар оплачен лишь частично, 21.04.2014, 16.05.2014, 20.05.2014 Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.46-50).

Требование Истца Ответчик оставил без удовлетворения, а претензии без ответа, что послужило причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался при этом следующим.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Представленные Истцом товарные накладные за период с 08.01.2014 по 31.01.2014 имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи. В товарных накладных указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, имеют подписи и печати обеих сторон.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с печатями и подписями обеих сторон, а также книгой продаж, где отражены операции по поставке товара (т.1. л.д.33-46).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения Ответчика о том, что у него отсутствуют товарные накладные, перечисленные в отзыве, не приняты судом, в связи с тем, что в материалах дела указанные накладные имеются. На товарных накладных имеется оттиск печати организации, подпись, что свидетельствует о приемке товара по ним Ответчиком. Из пояснений Истца и Ответчика следует, что товар поставлялся в магазины Ответчика, на товарных накладных усматривается штамп магазина.

Ответчиком не заявлено о фальсификации товарных накладных, представленных Истцом в качестве доказательства поставки товара. Кроме того, Ответчиком производилась частичная оплата поставленной продукции.

Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает состоявшиеся судебные акты по делу N А65-22481/2014 по иску ответчика о признании недействительными товарных накладных за период с января по февраль 2014, в связи с производством по которому приостанавливалось производство по настоящему делу. В рамках дела А65-22481/2014 судом был сделан вывод, что истец не доказал того, что, заключая спорные сделки, он совершал такие действия под влиянием заблуждения относительно лица, в данном случае ответчика, с которым вступает в сделки. Суд, в рамках указанного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных накладных недействительными по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А65-22481/2014).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности заявленных требований Истца о взыскании с Ответчика 4 157 509 руб. 87 коп. долга.

При этом Истцом также было заявлено требование о взыскании 13 856 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 08.01.2014 по 31.01.2014 (согласно представленному расчету процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (21.08.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство по оплате у Ответчика по товару, поставленному за период с 08.01.2014 по 31.01.2014, возникло непосредственно после получения товара.

На основании изложенного, и учитывая, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательство уплаты начисленных процентов Ответчик не представил, суд, проверив расчет, представленный Истцом, правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании 13 856 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 124 725 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного по Договору товара (согласно представленному расчету пени (21.08.2014)).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.18 Договора указано, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела, ходатайств о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности Ответчиком не предъявлено, Ответчик не представил контррасчет размера пеней и не оспорил порядок их расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика 124 725 руб. 29 коп. пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе и уточнениях к ней не приведено надлежащим образом мотивированных доводов о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции в части требований истца о взыскании 4 157 509 руб. 87 коп. долга, 13 856 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного в январе 2014 года товара, 124 725 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара в период с 01.02.2014 по 11.04.2014.

Рассмотрев требования Ответчика по встречному иску о признании недействительной мнимой сделки, заключенной между Истцом и Ответчиком, по товарной накладной N 468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб., о взыскании с Истца 128 539 руб. 88 коп. задолженности, 26 292 руб. 17 коп. штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Требования Ответчика о признании недействительной мнимой сделки, заключенной между Истцом и Ответчиком, по товарной накладной N 468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб. мотивированы тем, что физически невозможно произвести отгрузку и размещение 180 000 шт. яиц куриных в магазин Ответчика по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Муссы Джалиля, д. 86, Истец не представил доказательства приобретения товара в количестве 180 000 шт. яиц куриных, ветеринарная справка по данной товарной накладной выдана на 18000 шт. яиц куриных, представил товарную накладную N 468 от 15.02.2014 на поставку 18 000 шт. яиц на сумму 64 800 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что первоначально отгрузка товара производится в конкретный торговый объект Ответчика, а в последующем товар распределяется самостоятельно по всей торговой сети Ответчика, пояснил, что ранее Ответчик обращался с заявками на покупку большой партии куриных яиц, товарная накладная N 468 от 15.02.2014 на сумму 64 800 руб. была оформлена ошибочно, в связи с чем, с работником магазина, подписавшим указанную товарную накладную был составлен Акт приема-передачи товара, о том, что передано яйцо куриное столовое 1 категории на сумму 648 000 руб., после чего была оформлена товарная накладная N 468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт исполнения сторонами поставки по товарной накладной N 468 от 15.02.2014. Ответчиком не оспаривается. При этом спор о несоответствии количества поставленного товара не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена товарная накладная, с круглой печатью организации Ответчика, а также акт приема-передачи товара, подтверждающие фактическую передачу товара Ответчику.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара, из которых следует, что оплата по договору производилась также после 15.02.2014.

Основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания товарной накладной N 468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб. мнимой сделкой отсутствуют.

Судом также учтены действия Ответчика, который согласно одностороннему акту сверки (т.9 л.д.10-160) оплатил товар, поставленный на сумму 648 000 руб.; на протяжении всего периода хозяйственно-договорных отношений с Истцом не предъявлял каких-либо претензий Истцу относительно несоответствия поставленного количества товара; о фальсификации товарной накладной N 468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб. не заявлял.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Ответчиком заявлено о взыскании с Истца 128 539 руб. 88 коп. задолженности, возникшей в связи с разовыми поставками товара по представленным товарным накладным (т.10 л.д.9-68).

Истец отрицает факт поставки товара по указанным товарным накладным, указывает, что на них не имеется печати, подписи Истца.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных товарных накладных не указаны сведения о доверенности, если товар был получен представителем, сведения о должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, отсутствует подпись и расшифровка подписи указанного лица, отсутствует оттиск печати организации Истца.

Электронная переписка между работниками Истца и Ответчика, представленная Ответчиком в качестве доказательства поставки, не свидетельствует об одобрении указанных Ответчиком разовых сделок купли-продажи.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные товарные накладные как первичные учетные документы не могут быть приняты к учету, в связи с чем, не могут свидетельствовать о получении Истцом товара на сумму 128 539 руб. 88 коп.

Оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании 128 539 руб. 88 коп. задолженности также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о мнимом характере сделки между сторонами по товарной накладной N 468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как материалы дела содержат доказательства осуществления поставки по данной товарной накладной и принятия товара ответчиком. Кроме того, само понятие "мнимая сделка" толкуется ответчиком вразрез с действующими нормами гражданского законодательства.

В отношении требований ответчика о взыскании 128 539 руб. 88 коп. задолженности суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию истца, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств получения истцом товара по указанным разовым сделкам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции относительно исковых требований ООО "МПК " Челны".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции (2 000 рублей) в силу положений, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на него и не возмещаются судом.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-14127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова