Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-4038/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А50-1448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Комсомолец": Ряднова М.А., доверенность от 27.02.2015, Копелева В.А., доверенность от 03.02.2015,

от ответчиков: 1. Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский": Пятунина А.Г., доверенность от 06.02.2015,

2. Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Комсомолец",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Н.В. Гусельниковой

по делу N А50-1448/2015

по иску закрытого акционерного общества "КОМСОМОЛЕЦ" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

о прекращении права хозяйственного ведения на объект недвижимости, признании ограничения обременения - аренды отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комсомолец" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Верхнемуллинский", ТУ Росимущества в Пермском крае о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" на предприятие как имущественный комплекс, о признании отсутствующим обременения в виде аренды ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" на земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, в границах муниципального образования "Пермский муниципальный район" с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704.

Определением от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению.

09.02.2015 после принятия иска к производству суда истцом в рамках данного дела заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 10.02.2015 заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

26.02.2015 заявитель повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" Гурьеву Анатолию Вадимовичу проводить торги по продаже имущества должника - банкрота, состоящего из предприятия, как имущественного комплекса Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский", назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово. ул. Камская, д. 1а, зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2014 за условным номером N 00-00-01 /002/2014-102, а также запретить государственную регистрацию перехода права собственности на предприятие, как имущественный комплекс Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский", назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово. ул. Камская, д. 1а, зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2014 за условным номером N00-00-01 /002/2014-102.

Определением от 27.02.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и принять по делу обеспечительные меры. По мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника допускается при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, только касающихся защиты владения или принадлежности имущества, поскольку в настоящем случае истец обратился в суд, в том числе с требованием о прекращении права хозяйственного ведения ответчика на предприятие как имущественный комплекс. Поскольку по настоящему делу исковые требования имеют вещно - правовой характер, между сторонами имеется спор о наличии либо отсутствии прав на недвижимое имущество, норма ст. 126 Закона о банкротстве в отношении данного спора не распространяется. В рамках дела о банкротстве истец не имеет возможности обратиться с заявлением об обеспечении иска и не может обжаловать действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что несостоятельны доводы истца об отсутствии возможности обратиться с таким заявлением в рамках дела о банкротстве, поскольку ЗАО "Комсомолец" привлечено в качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве. Истцом не представлены доводы и основания, подтверждающие нарушение его прав при регистрации права хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс. Заявленные истцом обеспечительные меры не являются разумными, обоснованными и соразмерными по отношению к заявленным требованиям. В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает, что в настоящее время у ЗАО "Комсомолец" имеются основания полагать, что до принятия судом решения по данному иску, предприятие ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" как имущественный комплекс может быть реализовано на торгах, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в обеспечении иска, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Таким образом, возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника допускается при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, только касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Однако в рамках настоящего дела иск, касающийся защиты владения или принадлежности имущества, не заявлялся, соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть приняты.

Довод заявителя о том, что он не может обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 по делу N А50-549/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" ЗАО "Комсомолец" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по данному спору в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, соразмерности и непосредственной взаимосвязи с предметом спора, судом первой инстанции правомерно отказано в обеспечении иска.

Каких - либо обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 по делу N А50-1448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 10.03.2015 N 24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова