Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-2987/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-43989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-43989/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМД-Моторс" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю; Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю;

при участии третьего лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главной инспекции по безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Требование заявлено о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Колосова А.К. о взыскании с ООО "АМД-Моторс" исполнительского сбора за номерами: о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673879 от 08.10.2014 г. (ИП N 146952/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673880 от 08.10.2014 г. (ИП N 146955/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673881 от 08.10.2014 г. (ИП N 146962/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673882 от 08.10.2014 г. (ИП N 146964/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673883 от 08.10.2014 г. (ИП N 146967/14/23088-Ш). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673884 от 08.10.2014 г. (ИП N 146968/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673885 от 08.10.2014 г. (ИП N 146970/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673886 от 08.10.2014 г. (ИП N 146972/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673887 от 08.10.2014 г. (ИП N 146974/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673888 от 08.10.2014 г. (ИП N 146976/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673889 от 08.10.2014 г. (ИП N 146978/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673890 от 08.10.2014 г. (ИП| N 146980/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673891 от 08.10.2014 г. (ИПN 146982/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673892 от 08.10.2014 г. (ИП N 146983/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673893 от 08.10.2014 г. (ИП N 146984/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673894 от 08.10.2014 г. (ИП N 146985/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673895 от 08.10.2014 г. (ИПN 146986/14/23088-ИП). Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673896 от 08.10.2014 г. (ИП N 146989/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 2301/14/1673897 от 08.10.2014 г. (ИП N 146990/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673898 от 08.10.2014 г. (ИП N 146993/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673899 от 08.10.2014 г. (ИП N 146995/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N23088/14/1673900 от 08.10.2014 г. (ИП N 146997/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673901 от 08.10.2014 г. (ИПN 146999/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673902 от 08.10.2014 г. (ИП N 147001/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673903 от08.10.2014 г. (ИПN 147007/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673904 от 08.10.2014 г. (ИП N 147126/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673905 от 08.10.2014 г. (ИП N 147128/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673906 от 08.10.2014 г. (ИП N 147130/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673907 от 08.10.2014 г. (ИП N 147132/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673908 от 08.10.2014 г. (ИП N 147133/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673909 от 08.10.2014 г. (ИП N 147135/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673910 от 08.10.2014 г. (ИП N 147136/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673911 от 08.10.2014 г. (ИПN 147138/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673912 от 08.10.2014 г. (ИП N 147139/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673913 от 08.10.2014 г. (ИПN 147140/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673914 от 08.10.2014 г. (ИП N 147142/14/23088-ИП). О взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673930 от 08.10.2014 г. (ИП N147161/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/16739.16 от 08.10.2014 г. (ИП N 147143/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673917 от 08.10.2014 г. (ИП N 147144/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673918 от 08.10.2014 г. (ИП N 147146/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673919 от 08.10.2014 г. (ИП| N 147147/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673929 от 08.10.2014 г. (ИП N 147160/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673921 от 08.10.2014 г. (ИП N 147149/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673922 от 08.10.2014 г. (ИП N 147150/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673923 от 08.10.2014 г. (ИП N 147152/14/23088-ИП). О взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673924 от 08.10.2014 г. (ИП N 147153/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673925 от 08.10.2014 г. (ИП N 147155/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673926 от 08.10.2014 г. (ИП N 147156/14/23088-ИИ). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673927 от 08.10.2014 г. (ИП N 147157/14/23088-ИП). о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 23088/14/1673928 от 08.10.2014 г. (ИП N 147158/14/23088-ИП) и о возврате обществу с ограниченной ответственностью "АМД-Моторс" исполнительский сбор 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что должник предпринял все разумные и добросовестные действия по немедленной оплате предписанного платежа, в связи с чем его действия указывают на добросовестность исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что представитель заявителя Лаптева С.С. оплатила наличными денежными средствами в отделении Сбербанка России сумму взыскания по исполнительным производствам в размере 25 ООО руб. Однако получив чек-ордер в подтверждение платежа, она не проверила правильность, указанных в платежном документе реквизитов, а операционист банка ошибочно указала реквизиты УФК по Красноярскому краю, в результате чего денежные средства ушли не по назначению и на депозитный счет службы судебных приставов не поступили. Таким образом, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с временной нетрудоспособностью (болезнью) судьи Филимоновой С.С. в составе суда на основании определения от 21.04.2015 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 24.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП РФ по Краснодарскому краю были возбуждены пятьдесят исполнительных производств о взыскании с ООО "АМД-Моторс" в пользу ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю штрафов ГИБДД по 500 руб. каждый, на сумму 25 000 руб.

24.09.2014 г. в соответствии с п. 1 ст. 34. Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 146962/14/23088-ИП/СД о чем судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление.

24.09.2014 г. постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство были вручены представителю ООО "АМД-Моторс" под роспись.

08.10.2014 г. в связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в установленный для добровольного исполнения срок и в соответствии ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес пятьдесят постановлений о взыскании исполнительского сбора по 10 000 руб. по каждому исполнительному производству, на общую сумму 500 000 руб.

Заявитель оспаривает постановления о взыскании исполнительного сбора мотивируя свое требование отсутствием вины.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В п. 2 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается должнику, если в течение установленного срока должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель дает квалифицирующие признаки понятия непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. К понятию непреодолимой силы относятся стихийные бедствия, военные действия, блокады, эмбарго и т.д., непредотвратимость и чрезвычайность таких событий практически во всех случаях очевидна.

Из материалов дела видно, что 25.09.2014 г. сотрудник ООО "АМД-Моторс" Лаптева С.С., действуя по доверенности, получила из кассы общества по расходному кассовому ордеру N 328 сумму 25 750 руб. и отправилась с квитанцией на оплату в отделе Сбербанка России N 8619 филиал N 8619/0136. Тем самым очевидно выражена воля должника на немедленное исполнение исполнительных документов.

В отделении Сбербанка Лаптева С.С. передала денежные средства вместе с квитанцией на оплату сотруднику банка для проведения платежа, и в подтверждение платежа получила заявление физического лица на осуществление платежа, а также чек-ордер от 25.09.2014 г. на общую сумму 25 750 руб., в том числе 750 руб. комиссии за услуги банка.

Произведя оплату, сотрудники заявителя в период с 26.09.2014 г. по 02.10.2014 г. представитель общества периодически звонили судебному приставу-исполнителю Колосову А.К. с целью убедиться, что денежные средства поступили на р/с в Межрайонный отдел судебных приставов) и задолженности у заявителя не имеется.

03.10.2014 г. представитель общества выяснила, что денежные средства на расчетный счет их отдела не поступили.

В тот же день заместитель директора ООО "АМД-Моторс" Матвиенко Н.В. обратилась в доп. офис Сбербанка России N 8619/0136 с целью получения информации по проведенному платежу. Банк предоставил обществу справку о подтверждении перечисления 25 000 руб. 26.09.2014 г. в УФК по КК (40302030050) (межрайонный отдел по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК л/с 05181А89700).

Из квитанции и чек-ордера на оплату Сбербанка России следует, что операционист банка ошибочно вписал БИК банка получателя платежа, указав вместо 040349001 БИК 0404489001. В результате этой непреднамеренной ошибки сотрудника Сбербанка России денежные средства были переведены не в УФК Краснодарского отделения, а в УФК Красноярского края.

Заявитель вновь осуществляет платеж на сумму 25 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 575 от 08.10.2014 г. за оплату задолженности по Исполнительному листу N 146952/14/23088-ИП/СД "Штрафы за нарушение ПДД".

Таким образом, заявитель предпринял все разумные и добросовестные действия по немедленной оплате предписанного платежа: на следующий день после уведомления приставом о начавшемся в отношении него исполнительном производстве приехал за квитанцией на оплату задолженности, в этот же день оплатил задолженность в размере 25 000 руб., ежедневно интересовался у пристава о поступлении денежных средств на счет отдела, немедленно после обнаружения факта незачисления денежных средств на счет отдела судебных приставов-исполнителей осуществил через банк розыск данной денежной суммы, выявил ошибку, допущенную сотрудником банка, осуществлявшим перевод, возникшей не по вине заявителя, повторно написал заявление о переводе денежных средств на расчетный счет отдела приставов, опасаясь наложения ареста на свое имущество, повторно оплатил имеющуюся задолженность в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" "исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Так заявителем представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств на следующий день после уведомления о начавшемся исполнительном производстве, оплаченная сумма задолженности, обращения в банк за розыском денежных средств, обращение к начальнику отдела МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК Лявину Д.В. с просьбой не применять штрафные санкции в связи с отсутствием вины должника, повторная оплата задолженности по исполнительным документам с целью неналожения ареста на имущество должника.

Таким образом, действия заявителя указывают на добросовестность исполнения обязательств по оплате, заявитель не уклонялся от оплаты, ежедневно контактировал с судебным приставом-исполнителем. Произошедшая ошибка по оплате задолженности произошла из-за халатности сотрудника банка и никак не связана с виною заявителя.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" "должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Пунктом 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований возвращения должнику в полном объеме исполнительского сбора, а именно в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский обор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у пристава не имелось предусмотренных ст. ст. 105, 112 закона N 229-ФЗ оснований для принятия оспариваемых в деле постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора.

Поскольку постановления судебного пристава подлежат отмене, то имеются основания для возврата исполнительского сбора.

Как следует из постановления судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 09.10 2014 г. и от 24.11.2014 г., отзыва судебного пристава и постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением денежные средства в размере 500 000 руб. поступили и были распределены.

Признав недействительными оспариваемые постановления, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п. 3 ч. 10 ст. 112 закона N 229-ФЗ возложил на Управление обязанность устранить допущенное принятием незаконных постановлений прав и законных интересов должника путем возвращения ему суммы уплаченного исполнительского сбора в размере 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-43989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян