Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-1470/15

г. Красноярск

30 апреля 2015 г.

Дело N А69-16/2013к64

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от кредитора (закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг")- Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 01.12.2014;

от кредитора (закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания-Транспорт" ) - Шаталовой М.Н. - представителя по доверенности от 20.01.2015;

от уполномоченного органа - Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от 16.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2015 года по делу N А69-16/2013к64, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 г. отменено, принято новое решение, заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 15 декабря 2013 года.

Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда от 18.03.2014 г. закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

22 декабря 2014 года конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ЕвроЛизинг" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" от 02.12.2014 г. по второму и третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2015 в удовлетворении заявления кредитора - ЗАО "Евролизинг" о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" от 02.12.2014 г. по второму и третьему вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены. Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что решения собрания кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" от 02.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы ЗАО "ЕвроЛизинг", уполномоченного органа, а также иных кредиторов должника, обладающих меньшинством голосов на собрании кредиторов, поскольку:

-влекут ежемесячное уменьшение конкурсной массы должника на 250000 рублей;

-не соответствуют цели конкурсного производства;

-не направлены на достижение цели конкурсного производства;

-необоснованно увеличивают расходы по делу о банкротстве;

-приняты вопреки действующему законодательству и судебной практики о том, что должник не может гарантировать финансирование процедур банкротства других юридических лиц;

-влекут неосновательное обогащение арбитражного управляющего Дюрягина В.В. (как физического лица) за счет имущества должника и требований кредиторов. Финансирование процедур банкротства юридических лиц не требует посреднического участия физического лица;

-голосование по вопросам повестки дня проходило без надлежащего ознакомления кредиторов с отчетами конкурсного управляющего;

-содержание протокола собрания кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N 4 от 02.12.2014 не соответствует действительности, что подтверждается письменными пояснениями уполномоченного органа и других конкурсных кредиторов должника, принимавших участие в собрании кредиторов;

-Законом о банкротстве не предусмотрено взыскание за счет средств должника расходов на оплату страхования ответственности арбитражного управляющего, таким образом, попытка Дюрягина В.В. возместить суммы страховых премий путем увеличения фиксированной части вознаграждения является заведомо необоснованным действием;

-исходя из отчета конкурсного управляющего от 08.09.2014 в штате ЗАО "Енисейская промышленная компания" помимо конкурсного управляющего продолжают работать два юриста, бухгалтер и администратор, что исключает необходимость арбитражного управляющего самостоятельно нести расходы на оплату труда сотрудников, оплату их проживания и проезда к месту нахождения предприятия.

Кроме того, суд не дал оценку доводам заявителя о том, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были введены в заблуждение относительно формулировки второго вопроса повестки дня и фактически голосовали по разным вопросам, хотя подсчет голосов был произведен как по одному вопросу.

Кредитор -АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда от 20.02.2015 просит отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 06.04.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 29.04.2015.

В судебном заседании представители ЗАО "ЕвроЛизинг", ЗАО "Енисейская промышленная компания-Транспорт", уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил отменить определение суда от 20.02.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что двадцатидневный срок, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, на предъявление о заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов кредитором соблюден, поскольку заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.12.2014 подано кредитором в арбитражный суд 22.12.2014.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован статьями 12-15 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.12.2014 г. конкурсным управляющим Дюрягиным В.В. проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о выявленных в ходе процедуры конкурсного производства подозрительных и сомнительных сделок с имуществом должника;

2. Увеличить сумму фиксированного вознаграждения до 250000 рублей в месяц;

3. Разрешить конкурсному управляющему ЗАО "Енисейская промышленная компания" подавать заявления о признании несостоятельными (банкротами) должников ЗАО "Енисейская промышленная компания" и финансировать процедуры несостоятельности, которые будут введены по заявления ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пределах 250 000 рублей.

Посчитав, что решение собрания кредиторов по второму и третьему вопросу принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов, ЗАО "Евролизинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего:

-собрание кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" от 02.12.2014 являлось правомочным, голосование проводилось с соблюдением требований статьи 15 Закона о банкротстве, подсчет голосов по каждому из вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, осуществлен с соблюдением порядка голосования и принятия решения, установленных статьей 15 Закона о банкротстве;

-доказательств фактической выплаты суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 250000 рублей на основании принятого решения собрания кредиторов в материалы дела не представлено;

-довод кредитора о том, что установление вознаграждения в размере 250000 рублей противоречит основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, так как конкурсная масса будет потрачена в основном на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, отклонен судом, поскольку кредиторы должника вправе принять решение об установлении иного размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, такое право кредиторов не ограничено Законом о банкротстве;

-заявитель не обосновал, какие именно его права нарушаются принятым решением по третьему вопросу повестки дня, указанные в заявлении доводы носят предположительный и маловероятный характер.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно подпункта "а" пункта 8 и подпункта "л" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В протоколе собрания кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" от 02.12.2014 N 4 отражено, что участники собрания голосовали по вопросам, определенным в повестке дня.

Однако, как указано в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" от 02.12.2014 N 4, на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о выявленных в ходе процедуры конкурсного производства подозрительных и сомнительных сделок с имуществом должника;

2. Увеличить сумму фиксированного вознаграждения до 250 000 рублей в месяц;

3. Разрешить конкурсному управляющему ЗАО "Енисейская промышленная компания" подавать заявления о признании несостоятельными (банкротами) должников ЗАО "Енисейская промышленная компания" и финансировать процедуры несостоятельности, которые будут введены по заявлению ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пределах 250000 рублей.

Так, по второму вопросу повестки дня - "Дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему", уполномоченный орган и компания Falbama LTD проголосовали "Против установления дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему", однако, какое-либо решение по данному вопросу повестки дня не принято: результаты подсчета голосов и решение по данному вопросу не оглашены, в протоколе не отражены. Принято решение по иному вопросу, не включенному в повестку дня - "Увеличить сумму фиксированного вознаграждения до 250000 рублей в месяц", результаты подсчета голосов по данному вопросу, судя по бюллетеням, не достоверны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" не учтено волеизъявление участников собрания кредиторов при голосовании по второму вопросу повестки дня, недостоверно изложена информация о решении собрания кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" по второму вопросу повестки дня в протоколе от 02.12.2014 N 4.

Указанными неправомерными действиями нарушены права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на принятие решения по вопросу повестки дня.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Более того, на основании пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве кредиторы вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Данное вознаграждение не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Согласно Сведений о результатах инвентаризации имущества должника - ЗАО "Енисейская промышленная компания", проведенной конкурсным управляющим (сообщение, размещенное в ЕФРСБ от 07.08.2014 N 346322), выявлено следующее имущество должника: не рабочее и разукомплектованное оборудование и имущество (основные средства) и вложения во внеоборотные активы (остаточной) стоимостью 47916057 рублей 20 копеек и 8176975 рублей 75 копеек соответственно, доходные вложения в материальные ценности остаточной стоимостью 873183,4 рублей, финансовые вложения в размере 50000 рублей, дебиторская задолженность в размере 108016850 рублей 57 копеек, финансовые вложения в размере 309671000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о ходе процедуры конкурсного производства от 08.09.2014 общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания", составляет 5940502571 рубль. При этом, в отчете конкурсного управляющего должника о ходе процедуры конкурсного производства указана лишь балансовая стоимость имущества должника в сумме 2826139000 рублей.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения в размере 250000 рублей. Так, из материалов обособленного дела, а также документов, поступивших в суд апелляционной инстанции (22 тома основного дела) невозможно установить вероятность взыскания дебиторской задолженности, финансовых вложений. Суду не представлены результаты оценки имущества должника.

Кроме того, в соответствии с Законом о банкротстве, расходы на оплату страхования ответственности арбитражного управляющего не относятся ни к фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, ни к судебным расходам, ни к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно, возмещение расходов на оплату страхования ответственности арбитражного управляющего путем увеличения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего - незаконно и необоснованно.

Согласно выступления конкурсного управляющего Дюрягина В.В. по второму вопросу повестки дня, отраженного в протоколе собрания кредиторов от 02.12.2014 N 4, в рамках конкурсного производства необходимо проведение масштабной судебной работы, "при этом, данная работа требует финансирования в связи со сложностью каждого процессов по оспариванию подозрительных сделок.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункт Л статьи 20.7. Федерального закона). Согласно пункта 2 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе оплата судебных расходов и государственной пошлины.

Следовательно, увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи с предполагаемым увеличением судебных расходов является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредиторов о том, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего влечет значительное уменьшение конкурсной массы должника и соответственно приводит к причинению имущественного вреда конкурсным кредиторам, уполномоченному органу.

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 02.12.2014 принято решение: Разрешить конкурсному управляющему ЗАО "Енисейская промышленная компания" подавать заявления о признании несостоятельными (банкротами) должников ЗАО "Енисейская промышленная компания" и финансировать процедуры несостоятельности, которые будут введены по заявлению ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пределах 250000 рублей.

При этом, необходимость финансирования процедур банкротства за счет заявителя или иных лиц по делу о банкротстве может быть установлена только в ходе судебного разбирательства по заявлению о признании должника банкротом. Целесообразность подачи заявления о признании должника банкротом, возможно определить только в каждом конкретном случае, после полного и всестороннего анализа имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов о разрешении конкурсному управляющему ЗАО "Енисейская промышленная компания" финансировать процедуры несостоятельности, которые будут введены по заявлению ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пределах 250000 рублей - преждевременно, и может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республике Тыва от "20 февраля 2015 года по делу N А69-16/2013к64 и разрешения вопроса по существу об удовлетворении заявления кредитора - закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

В связи с тем, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 29.12.2014 в сумме 4000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета Лапину Александру Геннадьевичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2015 года по делу N А69-16/2013к64 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление кредитора - закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" удовлетворить.

Признать недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" от 02 декабря 2014 по

- второму вопросу повестки дня - "увеличить сумму фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 250000 рублей в месяц",

- третьему вопросу повестки дня - "разрешить конкурсному управляющему ЗАО "Енисейская промышленная компания" подавать заявления о признании несостоятельными (банкротами) должников ЗАО "Енисейская промышленная компания" и финансировать процедуры несостоятельности, которые будут введены по заявлениям ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пределах 250000 рублей на одну процедуру."

Возвратить Лапину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай