Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2971/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А27-22767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" (07АП-2971/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-22767/2014

(судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116)

к закрытому акционерному обществу "Регион" (ОГРН 1024201388045, ИНН 4214002108)

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа, Муниципальное казенное учреждение "Управление по благоустройству, транспорту и связи", Администрация Междуреченского городского округа,

об освобождении земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116), г. Междуреченск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Регион" (ОГРН 1024201388045, ИНН 4214002108), г. Междуреченск об обязании освободить земельный участок, площадью 20 кв.м., предоставленный в аренду по договору N 6766/1 от 18.09.2012, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Вокзальная, район дома 112, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке.

Требования, изложенные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" в исковом заявлении, со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка N 6766/1 от 18.09.2012 заключенного с ЗАО "Регион", истек 31.07.2013, отсутствуют основания для пролонгации договора, однако, несмотря на то, что в адрес ответчика заранее было направлено уведомление о том, что данный договор пролонгирован не будет, спорный земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Восточный район, ул. Вокзальная, район дома 112, не освобожден и не передан арендодателю по акту приема-передачи, в порядке, установленном пунктом 6.3 договора аренды.

В заявлении указано, что по результатам проверки, проведенной Отделом ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский", выявлены нарушения требований законодательства и нормативов, предъявляемых в целях размещения рекламных конструкций, в том числе расположенной на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-22767/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество "Регион" освободить земельный участок, предоставленный в аренду по договору N 6766/1 от 18.09.2012, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Вокзальная, район дома 112, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке.

Закрытое акционерное общество "Регион" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения спорные земельные участки относятся к местам общего пользования и могут быть выделены из земель общего пользования и предоставлены в пользование конкретному лицу, в связи с чем, спорный договор необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Соответственно, при заключении договора стороны руководствовались Законом "О рекламе". Поскольку установленные рекламные конструкции не являются временными, договор аренды земли заключен на основании постановления Главы г. Междуреченска, а разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано на основании распоряжения Главы г. Междуреченска, то в силу статей 19, 33 Закона "О рекламе" заявитель полагает, что стороны имели намерение заключить договор на размещение рекламных конструкций сроком на пять лет. Заявитель со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 15248/10 от 12.04.2015, считает, что к спорному договору не подлежат применению нормы законодательства об аренде.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Регион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6766/1 от 18.09.2012.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 20 кв.м., имеющий адресные ориентиры : Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, район дома 112, для разрешенного использования в целях: под установку рекламного щита, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1. срок договора установлен с 01.09.2012 по 31.07.2013 г.г.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

24.04.2013, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", со ссылкой на письмо ГИБДД Муниципального отдела МВД России "Междуреченский" от 27.03.2013 N вх. 743, в адрес ответчика направил уведомление N 615 от 19.04.2013 о том, что по окончании срока договора аренды земельного участка N 6766/1 от 18.09.2012, его действие пролонгироваться не будет.

В уведомлении сослался на то, что по результатам проверки, проведенной уполномоченным органом ГИБДД Муниципального отдела МВД России "Междуреченский", выявлено, что конструкции для размещения рекламной продукции на спорном земельном участке размещена в нарушение технического регламента ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст., нарушает требования части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, известил ответчика о прекращении договорных отношений после истечения срока договора.

Уведомление о прекращении ответчиком получено (данное обстоятельство, ответчиком не оспорено, более того, подтверждено представителем в ходе судебного разбирательства по делу), однако, обязательство, предусмотренное пунктом 6.3 договора об освобождении и возврате земельного участка, не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В абзаце первом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом ранее по договору аренду.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на спорном земельном участке рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

Доказательства освобождения земельного участка от указанного объекта, заключения договора аренды на земельный участок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земли необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а не нормы законодательства об аренде, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец передал ответчику во временное владение и пользование земельные участки, границы которых определены в приложениях к договорам. Правомерность такого порядка предоставления участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в период действия договоров сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры являются договорами аренды земельных участков. Суждение ответчика о том, что данные договоры не являются договорами аренды, а представляют собой не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации договоры на размещение рекламных конструкций, противоречат содержанию названных договоров, по которым ответчику переданы во временное владение и пользование земельные участки, а не только лишь предоставлено право на размещение рекламных конструкций.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 ошибочна, поскольку данное Постановление принято при иных фактических обстоятельствах (по условиям договора комитет предоставил обществу возможность установки и эксплуатации за плату рекламной конструкции на земельном участке, а не сам земельный участок во временное владение и пользование, как в настоящем случае).

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны имели намерение заключить договор на размещение рекламных конструкций сроком на пять лет, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Регион".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-22767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина