Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1021/15 (ключевые темы: перевод денежных средств - исправление описки - межрегиональная инспекция - срок хранения - участники арбитражного процесса)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1021/15

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А04-4033/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Мурашко Александра Викторовича

на определение от 02.02.2015

по делу N А04-4033/2014

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Мурашко Александр Викторович, не согласившись с определением суда от 02.02.2015 в рамках дела N А04-4033/2014 Арбитражного суда Амурской области, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2015) апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 03.04.2015 устранить недостатки: представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Пульман" Кошелеву Юрию Евгеньевичу.

В связи с отсутствием сведений о получении данного определения заявителем жалобы определением от 06.04.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен судом до 30.04.2015.

Судебная корреспонденция направлена Мурашко А.В. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Судебные заказные письма с копиями определений от 02.03.2015, от 06.04.2015 возвращены в адрес апелляционного суда с указанием органом почтовой связи "за истечением срока хранения" и содержат отметки о двух попытках вручения корреспонденции.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявителем жалобы не принято должных мер к получению судебной корреспонденции, риски, связанные с неполучением копий судебных актов об оставлении апелляционной жалобы без движения, лежат на заявителе жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в установленный в определении суда срок, Мурашко А.В. не устранил допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.02.2015 номер транзакции 16422464.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

апелляционная жалоба в 1 экз. на 2 л.;

копии почтовых квитанций 2 шт.;

справка на возврат государственной пошлины на 1 л.;

чек-ордер от 16.02.2015 номер транзакции 16422464 на 1 л.

Судья

А.И. Михайлова