Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-117/15

г. Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А36-6513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Боринское": Морхов В.Н., представитель по доверенности N 145 от 26.02.2015 г.; Колесников К.И., представитель по доверенности N 145 от 26.02.2015 г.;

от ООО "Гранит": Покачалова Н.В., представитель по доверенности N 02 от 20.01.2015 г.; Рюмина М.В., представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боринское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 по делу N А36-6513/2013 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Боринское" (ОГРН 1024800689132, ИНН 4813001287) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1054800112949, ИНН 4813007063) о взыскании 572 434,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Боринское" (далее - ОАО "Боринское", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 572434,56 руб. стоимости питьевой воды (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании пунктов 14, 16 постановления Правительства РФ N 776 от 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 по делу N А36-6513/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Боринское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Гранит" самовольно подключилось к водопроводной сети ОАО "Боринское". Кроме того, в связи с неисправностью прибора учета холодной воды ответчика подлежат применению штрафные санкции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства сторон в виде письменных пояснений и документов в обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В судебное заседание 22.04.2015 года представители ОАО "Боринское" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Гранит" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявленное представителями ООО "Боринское" ходатайство о вызове в качестве свидетеля Сошнина Павла Анатольевича рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 159, 158, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 159, 184, 68, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 05.12.2006 между сторонами был заключен договор оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3 (л.д. 9-12, т.1).

Представителями сторон не оспаривался факт исполнения обязательств по данному договору в период его действия.

Письмом от 21.10.2013 истец заявил о расторжении договора в связи с созданием на территории муниципального образования гарантирующего поставщика - ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" (в настоящее время - ОГУП "Липецкий областной водоканал" (л.д. 105, т.1).

Представители сторон пояснили, что фактически договор расторгнут по истечение 30 дней с даты указанного письма.

Истцом представлен акт от 21.10.2013, из которого следует, что комиссия в составе работников ОАО "Боринское" произвела 17.10.2013 осмотр сетей водоснабжения и узла учета воды, поступающей от ОАО "Боринское" ООО "Гранит", в результате осмотра выявлено, что узел учета воды расположен в производственном здании ООО "Гранит", а не на месте врезки в водопроводную сеть ОАО "Боринское". Перед узлом учета воды произведена врезка водопровода диаметром 50 мм, идущего на котельную предприятия, где установлены счетчики воды, не опломбированные ОАО "Боринское" и показывающие разные данные, не соответствующие действительному расходу воды. Дополнительно произведена врезка диаметром 50 мм в водопроводную сеть ОАО "Боринское" другого производственного объекта ООО "Гранит" в обход узла учета воды с действующим расходным узлом. Подписи представителя ООО "Гранит" в акте не имеется, однако указанный в акте представитель ООО "Гранит" получил экземпляр акта 21.10.2013 (л.д. 14, т.1).

Полагая, что ответчиком была произведена самовольная врезка в систему водоснабжения ОАО "Боринское", истец произвел расчет штрафных санкций, предусмотренных пунктами 14, 16 постановления Правительства РФ N 776 от 04.09.2013.

Ссылаясь на то, что добровольно ответчик не оплатил предъявленную сумму, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В силу правил пункта 10 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила) предусматривает, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 14 Правил, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 16 Правил предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно постановлению органа местного самоуправления от 07.07.2013 г. N 87, гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Боринского сельского поселения было определено ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" (в настоящее время в связи с переименованием - ОГУП "Липецкий областной водоканал"), до этого времени ОАО "Боринское" осуществляло поставку питьевой воды как организация водопроводно-канализационного хозяйства. Названные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что при заключении договора между сторонами не подписан акт разграничения балансовой принадлежности, не установлена граница ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. В пункте 2.2.5. договора была предусмотрена обязанность абонента установить водосчетчик на своем вводе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" Назарову Б.Ю. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Существовало ли самовольное подключение водопроводной трубы от здания, расположенного на территории ООО "Гранит" (Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское) к сети водопровода ОАО "Боринское" до узла учета на 21.10.2013 г.? 2. Какой счетчик установлен на участке водопроводной трубы ООО "Гранит", соответствует ли он требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета воды? 3. Имеются ли признаки водопроводной трубы от места врезки до приемного колодца внутри принадлежащих ООО "Гранит" зданий? 4. Осуществлялось ли водоснабжение по присоединенным трубам принадлежащих ООО "Гранит" объектов (Липецкая область, Липецкий район, с.Боринское) к сетям ОАО "Боринское" в период с 21.10.2013 г. до 21.11.2013 г.?

Наличие прибора учета питьевой воды у ответчика не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, установлено в ходе экспертного обследования.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт самовольного подключения ответчика к водопроводной сети, по которой истцом поставлялась питьевая вода.

В материалах дела имеются Технические условия N 3 от 24.07.2008 г., выданные истцом ответчику на врезку к центральному водопроводу (л.д. 30, т.2).

В ходе экспертного исследования эксперту не удалось сделать однозначный вывод о наличии самовольного подключения водопроводной трубы от здания, расположенного на территории ООО "Гранит" к сети водопровода ОАО "Боринское" до узла учета в связи с отсутствием методики определения давности врезки водопроводной трубы на определенную дату (л.д. 32-50, т.2).

Учитывая отсутствие акта разграничения ответственности к договору водоснабжения между сторонами, наличие технических условий, разрешающих ответчику врезку к центральному водопроводу, невозможность объективного установления самовольной врезки ответчика в водопроводную сеть, суд считает, что акт от 21.10.2013 г. не является доказательством самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Кроме того, пункт 16 Правил предусматривает определение периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Судом установлено, что такой проверки не проводилось. Истец произвел расчет количества дней нарушения с даты вступления в действия Правил (17.09.2013 г.), что не предусмотрено ни ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ни Правилами.

Из материалов дела видно, что до октября 2013 года истец выставлял ответчику счета за водопотребление и водоотведение, а ответчик оплачивал их. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2014, задолженность абонента по оплате услуг ОАО "Боринское" отсутствует. При этом, истцом не выставлялся счет за октябрь 2013 (л.д. 122, т. 1).

Из письма ответчика N 32 от 16.10.2013, получение которого не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела, усматривается наличие претензий абонента по поставке воды - прекращение поставки воды (л.д. 104, т.1). Эксперт не смог определить осуществление водоснабжения по присоединенным трубам ООО "Гранит" к сетям ОАО "Боринское" в октябре-ноябре 2013 (л.д. 32-50, т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии доказательств фактического водопотребления в спорный период истец неправомерно применяет расчетный способ коммерческого учета воды.

Вывод эксперта по второму вопросу о неисправности прибора учета суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что на участке водопроводной трубы установлен водоизмерительный счетчик СКВГ 90-20/40 с серийным номером N 010483 2006 года выпуска, предприятием-изготовителем которого является ФГУП ВПО "Точмаш" г. Владимир, что подтверждается имеющемся в материалах дела паспортом на данный счетчик, а также сведениями, указанными на странице 25 и фотоматериалами на странице 24 экспертного заключения (л.д. 43 оборот, 44, 85-88, т.2).

Как указано в п. 12.1. паспорта СИКТ. 407223.004 ПС, названный счетчик соответствует требованиям технических условий ЫШ 2.833.026 ТУ. Кроме того, прибор учета внесен в государственный реестр средств измерений под регистрационным номером N 27361-09, что подтверждается описанием типа средств измерений согласованного 16.07.2009 г. ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМС" (л.д. 89-91, т.2).

Однако экспертом счетчик горячей воды СКВГ 90-20/40 был ошибочно указан под регистрационным номером N 13961-02 государственной системы средств измерений, что в свою очередь повлияло на вышеуказанный вывод эксперта по второму вопросу, поскольку такие приборы учета выпускаются по техническим условиям ТУ 4213-042-00229792-94 и соответствуют требованиям ГОСТ Р 50601-93, ТУ 4213-042-00229792-94, а их изготовителем является ООО

"Ставропольэнергоприбор" г. Ставрополь (страницы 27, 29 экспертного заключения, л.д. 45, 46, т.2).

В судебном заседании 19.08.2014 г. эксперт Назаров Б.Ю. пояснил, что сослался на аналогичный прибор учета холодной воды, при этом не обосновал такую необходимость при наличии у ответчика паспорта на фактически установленный счетчик.

Как видно из приведенных выше документов, счетчики выпускаются различными предприятиями-изготовителями и отличаются регистрационными номерами в Госреестре СИ, а также техническими характеристиками, сроками поверки, областью применения.

Согласно п. 6.1.6. паспорта СИКТ. 407223.004 ПС на счетчик СКВГ 90-20/40, установленный на водопроводной трубе ответчика, данный счетчик может быть использован для измерения объема, как холодной, так и горячей воды. Температура измеряемой воды от 5 до 50°С (п. 2.2. паспорта СИКТ. 407223.004 ПС). Пределы допускаемой относительной погрешности счетчика СКВГ 90-20/40 при температуре воды от 5 до 90°С составляют _ 2,0% от измеренного объема в диапазоне расходов от Qt до Qmax (включительно) и _ 5,0% от измеренного объема в диапазоне расходов от Qmin до Qt. Средний срок службы счетчика не менее 12 лет (п.12.3. паспорта СИКТ. 407223.004 ПС).

В материалах дела имеется копия страницы паспорта СИКТ. 407223.004 ПС на установленный на водопроводной трубе счетчик СКВГ 90-20/40 с отметкой метрологической организации о поверке (л.д. 87, т.2). В результате проведенной поверки ФБУ "Липецкий ЦСМ" нарушения в работе прибора учета не выявлены, счетчик находился в исправном состоянии и был признан годным, следовательно, не имеется оснований считать показания счетчика недостоверными (аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2014 г. N ВАС-19593/13 по делу NА05-16722/2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления штрафных санкций в связи с неисправностью прибора учета холодной воды СКВГ90-20/40, судебная коллегия отклоняет в виду отсутствия документального подтверждения данного факта.

В акте от 21.10.2013 не отражено наличие неисправных приборов учета у ответчика. Отсутствие процедуры опломбирования ОАО "Боринское" счетчиков ответчика с учетом фактических обстоятельств не влечет применение расчетного способа коммерческого учета воды.

Кроме того, согласно экспертному заключению на корпусе счетчика присутствует ненарушенная пломба (л.д. 43, оборот, т.2). Как следует из пояснений ответчика, обнаруженное экспертом повреждение пломбы, отвечающей за неподвижное состояние счетчика на фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета возникло вследствие поверки данного счетчика: счетчик был демонтирован 25.10.2013 для проведения поверки в ФБУ "Липецкий ЦСМ", о чем ОАО "Боринское" было уведомлено письмом от 25.10.2013 г. N 35 (л.д. 93, т.2).

Доказательств неисправности прибора учета ООО "Гранит" истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на наличие у ответчика трубы диаметром 100 мм, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием документального подтверждения в материалах дела, в том числе такой факт не установлен и в ходе экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Боринское".

Поскольку ОАО "Боринское" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 8 224,34 рублей (платежное поручение N 2898 от 28.11.2014), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 224,34 рублей подлежит возврату ОАО "Боринское" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 по делу N А36-6513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боринское" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Боринское" (ОГРН 1024800689132, ИНН 4813001287) из федерального бюджета 6 224,34 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2898 от 28.11.2014 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая