Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2171/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А29-10545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу N А29-10545/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Коми" (ИНН: 1101077058, ОГРН: 1091101008173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега" (ИНН: 1101078365, ОГРН: 1101101001121)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Коми" (далее - истец, ООО "Полимер-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега" (далее - ответчик, ООО "ПТК "Омега") с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в сумме 431 544 руб. по договору субподряда от 30.12.2013 N 31/012-13.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ПТК "Омега" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что по настоящему договору ответчиком оплачено 500 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2014 N 271 по заявлению о зачете от 16.01.2015. Ранее данный платеж был уплачен авансом по незаключенному соглашению и подлежал возврату истцом. Таким образом, переплата составила 68 456 руб., задолженности по оплате работ не имеется. Сумма по спорному договору была погашена путем проведения зачета на основании письма о зачете, составленного ответчиком и письменно согласованного с истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ПТК "Омега" сослался на письмо от 01.03.2014, направленное ООО "Полимер-Коми" в адрес ООО "ПТК "Омега", о зачете платежей, внесенных в рамках договора от 25.12.2013 N 25/12-13, в счет платежей по другим договорам субподряда.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, под дополнительными доказательствами понимаются доказательства, которые имели место на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, но по объективным причинам не могло быть представлены в суд.

Представленный суду второй инстанции дополнительный документ не принимается и не оценивается апелляционным судом, так как доказательства невозможности его представления в материалы настоящего дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлены.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения по иску на основании данного доказательства по зачету не заявлял. А в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.12.2013 между ООО "ПТК "ОМЕГА" (подрядчиком) и ООО "Полимер-Коми" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 31/012-13.

Предметом договора является выполнение субподрядчиком строительства временно бытового городка согласно стройгенплану: фактически выполненные работы по строительству временно бытового городка на январь 2014, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе (район ж/дома N 30) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена промежуточных фактически выполненных работ составляет 431 544 руб., является договорной и твердой суммой и не может быть изменена, включает в себя затраты, связанные с исполнением общестроительных работ, в том числе все налоги, сборы и накладные расходы, прибыль.

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее двух календарных с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ следующим образом: с момента подписания договора по 31.01.2014.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения субподрядчиком всех этапов строительства и исполнения сторонами всех условий договора (пункты 4.1-4.2 договора).

Выполнение работ истцом и принятие их результата ответчиком по договору субподряда N 31/012-13 от 30.12.2013 подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 N 3 на сумму 431 544 руб.

Выполненные работы на сумму 431 544 руб. не были оплачены ответчиком.

Поскольку ответчик сумму долга по оплате выполненных работ не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение истцом работ подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приемки работ.

Со стороны ответчика фактическое выполнение работ по рассматриваемому договору не опровергнуто.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком сумма уплачена авансом по незаключенному соглашению и подлежала возврату истцом, отклоняется судом второй инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявления о зачете, сделанного ответчиком на основании указанной нормы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. Вследствие чего судом первой инстанции верно указано, что при наличии задолженности за истцом по другим правоотношениям он может обратиться в суд с самостоятельным иском.

То обстоятельство, что истец в счет оплаты принял платежное от 18.04.2014 N 271, не свидетельствует о возникновении на его стороне обязанности зачесть иные платежи в счет оплаты по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу N А29-10545/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак