Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-3591/14

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 30.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полянской Валентины Сергеевны (N 07АП-3591/2014(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года по делу N А45-22439/2013 о признании ЗАО "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444) несостоятельным (банкротом) (судья О.М. Васютина)

(по заявлению Полянской Валентины Сергеевны о признании плана внешнего управления недействительным)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 г. в отношении ЗАО "СКИМС" была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника был утвержден Леляев Евгений Александрович.

17.11.2014 г. был утвержден план внешнего управления должника.

22.12.2014 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Полянской Валентины Сергеевны о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "СКИМС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 г. в удовлетворении заявленных Полянской В.С. требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, Полянская В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в оспариваемом ею плане внешнего управления ЗАО "СКИМС" указаны недостоверные сведения о наличии имущества, за счет реализации которого планируется осуществить финансовое оздоровление должника, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.01.2015 г.; как указал апеллянт, материалами дела доказано, что сроки строительства, предусмотренные планом внешнего управления, не реализуемы, поскольку у генподрядчика приостановлено действие свидетельства о допуске к работам, а в отношении должника СРО принято решение о приостановке всех видов работ; само строительство и реализация объектов недвижимости, за счет которых планом предусмотрено привлечение необходимых денежных средств, невозможно, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что при строительстве допущены нарушения, которые могут привести к угрозе безопасности жизни и здоровья граждан; материалами дела подтверждается, что план внешнего управления сфальсифицирован, имеет целью вывод активов должника, данный факт подтверждается, в том числе самим внешним управляющим в обращении к конкурсным кредиторам. Таким образом, апеллянт считает, что план внешнего управления не содержит фактических мер по восстановлению платежеспособности должника, что является нарушением имущественных прав апеллянта.

Внешний управляющий должника Леляев Е.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал требования ее подателя. Указал, что при подготовке плана внешнего управления приведены недостоверные сведения о наличии имущества, за счет реализации которого планируется осуществить финансовое оздоровление, что следует из выписки из ЕГРП; план не содержит информации о расходах на устранение дефектов строящихся домов; управляющий подтвердил, что не располагает финансово-хозяйственными документами должника; деятельность должника в настоящий момент парализована, в связи с чем реализация плана внешнего управления невозможна; поскольку план не содержит фактических мер по восстановлению платежеспособности должника, следовательно, нарушены имущественные права кредиторов должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.02.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 г. первым собранием кредиторов ЗАО "СКИМС" было принято решение о возможности восстановления платежеспособности должника и введении внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 г. в отношении ЗАО "СКИМС" была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника был утвержден Леляев Евгений Александрович.

17.11.2014 г. собранием кредиторов ЗАО "СКИМС", на котором присутствовали кредиторы, обладающие 65,70% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, был утвержден план внешнего управления должника.

Полагая, что утвержденный план внешнего управления ЗАО "СКИМС" не соответствует закону и нарушает ее права, Полянская В.С. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доводы кредитора Полянской В.С. не являются основанием для признания судом плана внешнего управления ЗАО "СКИМС" недействительным, поскольку не подтверждены документально и не доказано несоответствие оспариваемого плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве. Принятые собранием кредиторов решения от 29.08.2014 г. и от 17.11.2014 г. в установленном законом порядке не оспорены, определение арбитражного суда от 20.09.2014 г. о введении в отношении должника внешнего управления вступило в законную силу. Доказательств того, что планом внешнего управления нарушены права и законные интересы кредитора Полянской В.С. в материалы дела так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Статьями 106-107 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий должника не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления не противоречит.

Данный план был составлен внешним управляющим на основании имевшихся на тот момент в его распоряжении документов и утвержден собранием кредиторов. Поступление в дальнейшем иных сведений, изменение возможности "уложиться" в предусмотренные сроки не является основанием для признания плана внешнего управления недействительным. Корректировка плана, исходя из новых обстоятельств, возможна по решению общего собрания кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд считает действия кредиторов Полянских по неоднократному заявлению ходатайств о признании плана внешнего управления недействительным по схожим основаниям не соответствующим положениям ст. 10 ГК РФ, учитывая в том числе, принятые собранием кредиторов решения от 29.08.2014 г. и от 17.11.2014 г., не оспоренные в установленном законом порядке, вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 20.09.2014 г. о введении в отношении должника внешнего управления, количество иных кредиторов, а так же возможность внесения изменения в план внешнего управления.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24 февраля 2015 года по делу N А45-22439/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года по делу N А45-22439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова