Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3969/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А07-20640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-20640/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРВАЛ" (далее - общество "ИНТЕРВАЛ", общество, ответчик) о взыскании 13 655 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 21.08.2014, 528 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 24.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга, подлежащие начислению на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также о возвращении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Субхангулово, ул. Черняева, 8б, общей площадью 823 кв.м, с кадастровым номером 02:65:040112:14 по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 65).

Впоследствии Комитет отказался от иска к обществу "ИНТЕРВАЛ" в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73).

Определением суда от 26.01.2015 частичный отказ Комитета от исковых требований к обществу "ИНТЕРВАЛ" принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) в удовлетворении исковых требований о возвращении земельного участка отказано.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца об уточнении исковых требований, дополнительно содержавшее требование о расторжении договора аренды, направленное через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", ввиду чего требование истца о расторжении договора по существу судом не рассмотрено.

Апеллянт полагает, что имеются основания для прекращения договора аренды в силу направления арендодателем арендатору уведомления от 01.10.2013 с намерением отказаться от договора и с требованием о возврате земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об уточнении исковых требований от 20.02.2015 N 189, почтовую квитанцию от 21.01.2015 N 15098 о направлении данного ходатайства ответчику, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015 N 04/101/004/2015-20232, письмо муниципального бюджетного учреждения "Архитектура и градостроительство" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 30.01.2015 N 59.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 14.08.2009 N 1428 "О проведении повторного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Туймазинский район, с. Субхангулово, ул. Черняева, 8Б, для строительства стационарно здания для размещения аптеки, салона оптики, реализации медицинских товаров и продукции ортопедического назначения" (л.д. 19), протокола заседания аукционной комиссии по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков от 29.09.2009 N 3 (л.д. 20-21) между Комитетом (арендодатель) и обществом "ИНТЕРВАЛ" (арендатор) подписан договор N 59-09-зем (торги) аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка, от 01.10.2009 (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:65:040112:14, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Субхангулово, ул. Черняева, 8бБ, общей площадью 823 кв.м для использования в целях строительства стационарного здания для размещения аптеки, салона оптики, реализации медицинских товаров и продукции ортопедического назначения.

Договор аренды заключен сроком на 3 года - с 29.09.2009 по 29.09.2012 (п. 2 договора).

В силу п. 3.1 договора арендная плата на земельный участок устанавливается по результатам торгов, согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 29.09.2009 N 3 составляет 32 руб. 51 коп. за один квадратный метр в год. Сумма арендной платы на три года составляет 1 109 250 руб.

Пунктами 4.4.2, 4.4.3 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, а также уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату и предоставлять копии платежных документов арендодателю в течение пяти дней с момента установленного срока оплаты.

В силу п. 6.3 договора при истечении срока договора или при его досрочном прекращении арендатор обязан вернуть в течение 15 дней арендодателю земельный участок, подписав соглашение и акт приема передачи, подготовленные арендодателем.

Согласно п. 8.1 договора стороны договорились рассматривать нарушение арендатором условий п.п. 4.4.2, 4.4.3 договора как основание для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По акту приема-передачи от 01.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 02:65:040112:14 передан ответчику (л.д. 16).

17.10.2013 Комитет направил обществу "ИНТЕРВАЛ" уведомление от 01.10.2013 N 4600, в котором, сославшись на неиспользование земельного участка для тех целей, для которых он был предоставлен, а также на наличие задолженности по арендной плате в сумме 24 375,15 руб., по пени в сумме 1267,8 руб., потребовал погасить задолженность до 15.10.2013. Кроме того, Комитет предупредил арендатора о том, что арендодатель намерен отказаться от договора аренды, вследствие чего предложил в установленный законом срок передать арендуемый земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 66, 66 оборот).

Уведомление от 01.10.2013 N 4600 получено ответчиком 28.10.2013 (л.д. 67).

Ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка N 59-09-зем от 01.10.2009, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возобновлении указанного договора аренды на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ и в отсутствие надлежащих доказательств прекращения договора аренды пришел к выводу о том, что договор продолжает действовать, в силу чего основания для освобождения земельного участка отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения им норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу изложенных процессуальных норм при разрешении дела суд обязан установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также определить законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить к спорным правоотношениям.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом "ИНТЕРВАЛ" (арендатор) подписан договор N 59-09-зем от 01.10.2009 (л.д. 10-15) о предоставлении ответчику в аренду на срок с 29.09.2009 по 29.09.2012 земельного участка общей площадью 823 кв.м с кадастровым номером 02:65:040112:14 для использования в целях строительства стационарного здания для размещения аптеки, салона оптики, реализации медицинских товаров и продукции ортопедического назначения.

Согласно постановлению Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 14.08.2009 N 1428 "О проведении повторного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Туймазинский район, с. Субхангулово, ул. Черняева, 8Б, для строительства стационарно здания для размещения аптеки, салона оптики, реализации медицинских товаров и продукции ортопедического назначения" (л.д. 19), протоколу заседания аукционной комиссии по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков от 29.09.2009 N 3 (л.д. 20-21) договор аренды между истцом и ответчиком заключен по результатам торгов; предметом торгов являлось право на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 823 кв.м с кадастровым номером 02:65:040112:14.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу нормы п. 6 ст. 30 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласования места размещения объектов осуществляется путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае договор N 59-09-зем от 01.10.2009 был заключен между сторонами по результатам торгов, проведение которых обусловлено требованиями вышеуказанных норм ЗК РФ, апелляционная коллегия с учетом приведенных разъяснений приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.10.2009 не может быть возобновлён на неопределённый срок и прекратился по окончании срока его действия - 29.09.2012; обратные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.3 договора аренды стороны установили, что при истечении срока договора или при его досрочном прекращении арендатор обязан вернуть в течение 15 дней арендодателю земельный участок, подписав соглашение и акт приема передачи, подготовленные арендодателем.

Таким образом, с учетом прекращения действия договора N 59-09-зем от 01.10.2009 у общества "ИНТЕРВАЛ" возникла обязанность по возвращению арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 02:65:040112:14. Поскольку арендатор в добровольном порядке не возвратил указанный земельный участок, в отсутствие правовых оснований для пользования им Комитет правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", направление арендодателем арендатору предупреждения имеет целью информирование о предстоящем расторжении договора и предоставляет определенные гарантии, связанные с возможностью в пределах установленного законом или договором срока предупреждения подыскать иной объект аренды, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В силу п. 27 того же информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

При исследовании обстоятельства сохранения арендных правоотношений, независимо от оценки обстоятельства продления срока действия договора от 01.10.2009, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уведомлению от 01.10.2013 N 4600 Комитета в адрес общества (л.д. 66).

Из содержания указанного уведомления следует, что с учетом принципа рационального и экономически эффективного использования земель Комитет выразил волю на односторонний отказ от договора аренды, о чем предупредил арендатора и предложил в установленный законом срок передать арендуемый земельный участок по акут приема-передачи (л.д. 66, 66 оборот).

Из уведомления также следует, что арендодатель в обоснование одностороннего отказа от договора сослался на допущенные арендатором нарушения пунктов 4.4.2, 4.4.3 договора, которые в силу п. 8.1 договора аренды стороны договорились рассматривать как основание для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, указанное уведомление следует расценивать как направленное на односторонний (внесудебный) отказ от договора аренды в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции о несоответствии содержания уведомления требованиям ст. 452 и ст. 619 ГК РФ в силу отсутствия в нем предложения о расторжении договора аренды, основаны на ненадлежащей оценке содержания указанного уведомления и без учета того обстоятельства, что названным письмом Комитетом было реализовано предусмотренное договором аренды право на отказ от договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 21.08.2014, которая была погашена платежным поручением от 17.10.2014 N 2017 после обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д. 62), на момент направления Комитетом указанного уведомления имелись предусмотренные законом и условиями п.п. 4.4.3, 8.1. договора аренды основания для прекращения договора аренды, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета.

В то же время арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства Комитета об уточнении исковых требований, дополнительно содержавшего требование о расторжении договора аренды, поскольку указанное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения по причине его отзыва истцом в предварительном судебном заседании 26.01.2015 (протокол, л.д. 79).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Комитета о возвращении спорного земельного участка - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае общество является ответчиком, а апелляционная жалоба была подана истцом - Комитетом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-20640/2014 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "ИНТЕРВАЛ" возвратить Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Субхангулово, ул. Черняева, 8б, общей площадью 823 кв.м, с кадастровым номером 02:65:040112:14, по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНТЕРВАЛ" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего: 7000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова