Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

5 мая 2015 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С.: Ловкина А.В., доверенность от 05.03.2015, удостоверение N 2917;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Семеновой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы Семеновой Натальи Владимировны на действия арбитражного управляющего Насыровой А.М.,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.

в рамках дела N А60-12747/2004

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М.

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова О.А.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Кузнецова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 01.02.2011 таковым назначена Насырова Анжела Медахатовна.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 09.01.2014 срок конкурсного производства продлен до 09.07.2014.

20.10.2014 кредитор по текущим обязательствам - Семенова Наталья Владимировна (далее - Семенова Н.В., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Насыровой А.М., выразившихся в неисполнении судебных актов, на основании которых с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 503 710 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2015) в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить настоящий обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность того, что Насырова А.М., утвержденная в качестве конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой" с 01.02.2011, располагала сведениями о наличии у должника обязательств по текущим платежам перед Семеновой Н.В. Свою позицию кредитор аргументирует тем, что в силу п.6 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вновь утвержденный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего. Тот факт, что предыдущим конкурсным управляющим допущена утрата документации должника, не может являться уважительной причиной неисполнения вступивших в законную силу судебных актов. Отмечает, что исполнительное производство N 1625/11/06/66 на основании выданного во исполнение определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N 2-5-2008 исполнительного листа, было возбуждено после утверждения Насыровой А.М. в качестве конкурсного управляющего должника; кроме того, при рассмотрении вопроса об индексации взысканных на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N 2-5-2008 сумм должник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Указанные выше обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствую об осведомленности Насыровой А.М. о наличии у должника обязательств по текущим платежам перед заявителем. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении по существу и неразрешении заявленных им ходатайств о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Свердловской области, а также об истребовании у кредитной организации, в которой открыт расчетный счет общества "Свердловскдорстрой", сведений о движении денежных средств, у конкурсного управляющего должника - о выплате денежных средств кредиторам.

До начала судебного разбирательства от вновь утвержденного определением суда от 19.02.2015 конкурсного управляющего Пархоменко А.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего Пархоменко А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета общества "Свердловскдорстрой".

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ, представленная конкурсным управляющим выписка с расчетного счета общества "Свердловскдорстрой" приобщена к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пархоменко А.С. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 в отношении общества "Свердловскдорстрой" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.11.2014 возобновлено производство по делу о несостоятельности в связи с отменой судом кассационной инстанции (постановление от 10.11.2014) определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014, которым было утверждено мировое соглашение по настоящему делу.

16.10.2014, согласно штампу организации почтовой связи на конверте, Семенова Н.В., являясь кредитором по текущим обязательствам должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Насыровой А.М. по неисполнению судебных актов, на основании которых с должника в пользу указанного кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 503 710 руб. 75 коп.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности кредитором фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Насыровой А.М. возложенных на нее обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пп. 2, 3 ст.35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п.4 ст.5 и абзац 4 п.п.2, 3 ст.35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с пп.1, 3 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N 2-5-2008 по иску общества "Свердловскдорстрой" к Семеновой Н.В. о признании права собственности на принадлежащий ей бульдозер Т-170.01 удовлетворены встречные требования о возврате имущества из чужого незаконного владения; на общество "Свердловскдорстрой" возложена обязанность возвратить Семеновой Н.В. бульдозер Т-170.01 1989 г.в., заводской номер 42039, двигатель 301772 в комплектном и исправном состоянии.

Определением этого же суда от 09.09.2010 по делу N 2-5-2008 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 02.06.2008 на взыскание с общества "Свердловскдорстрой" в пользу Семеновой Н.В. 407 500 руб.

В связи с неисполнением обществом обязанности по своевременному исполнению судебного акта определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N 2-5-2008 произведена индексация взысканной суммы за период с 01.01.2012 по 01.03.2014 года включительно, с общества "Свердловскдорстрой" в пользу Семеновой Н.В. взыскано 96 210 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что взысканная на основании указанных выше судебных актов сумма денежных средств относится к текущей задолженности, однако каких-либо действий по погашению данной задолженности конкурсным управляющим Насыровой А.М. предпринято не было, Семенова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Установив, что до обращения Семеновой Н.В. в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий Насырова А.М. не располагала сведениями о наличии задолженности общества "Свердловскдорстрой" перед заявителем ввиду неисполнения предыдущими конкурсными управляющими должника обязанности по их передаче и непоступлении от службы судебных приставов исполнительных документов о взыскании соответствующих сумм денежных средств; в кредитную организацию, в которой открыт счет должника исполнительные листы также предъявлены не были, суд первой инстанции, учитывая, что имущество должника (конкурсная масса) до сих пор не реализовано, выплат по текущим обязательствам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющих не производились, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы о том, что исполнительное производство N 1625/11/06/66, возбужденное на основании выданного во исполнение определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N 2-5-2008 исполнительного листа, было возбуждено после утверждения Насыровой А.М. в качестве конкурсного управляющего должника; при рассмотрении в суде общей юрисдикции вопроса об индексации взысканных на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N 2-5-2008 сумм должник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве убедительных доказательств, подтверждаю факт осведомленности конкурсного управляющего Насыровой А.М. о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед заявителем.

Каких-либо достаточных и безусловных доказательств нарушения конкурсным управляющим Насыровой А.М. законодательства о банкротстве кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что выплат по текущим обязательствам должником не производилось, конкурсная масса в настоящее время находится в стадии формирования. Согласно пояснениям представителя вновь утвержденного конкурсного управляющего Пархоменко А.С., в настоящее время конкурсным управляющим произведен учет текущих обязательств должника перед Семеновой Н.В., которые будут исполнены в установленном ст.134 Закона о банкротстве порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нерассмотрении по существу и неразрешении заявленных Семеновой Н.В. ходатайств о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Свердловской области, а также об истребовании у кредитной организации, в которой открыт расчетный счет общества "Свердловскдорстрой" сведений о движении денежных средств, у конкурсного управляющего должника - о выплате денежных средств кредиторам, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 об отложении рассмотрения заявления (жалобы) указано, что данные ходатайства приняты судом к рассмотрению, однако в последующих судебных заседаниях рассмотрены не были.

Между тем, данное нарушение норм процессуального права, не относится к обстоятельствам, являющимся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая заявленный апеллянтом довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции также учитывается, что исходя из заявленного Семеновой Н.В. предмета и основания требования, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для привлечения УФССП России по Свердловской области к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, то в данном случае апелляционный суд также не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку поименованные в указанном ходатайстве документы были представлены представителем конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2015 и приобщены к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку Семеновой Н.В. при обращении с апелляционной жалобой ошибочно была уплачена по чеку-ордеру от 16.07.2014 N 16 государственная пошлина, она подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу N А60-12747/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семеновой Наталье Владимировне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2015 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко