Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 17АП-12841/09

г. Пермь

22 января 2010 г.

Дело N А60-5123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

с участием представителей:

истца ООО "ОЛИМПИЯ" - Скоробогатова К.М. по доверенности от 11.01.2010,

ответчика ООО "Продовольственная база N 4" - Чечеткина П.В. по доверенности от 05.10.2009, выданной директором Русиной Т.В.,

в отсутствие представителя третьего лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ОЛИМПИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2009 года

по делу N А60-5123/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "ОЛИМПИЯ"

к ООО "Продовольственная база N 4"

третье лицо ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ответчик) о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 22.09.2008, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 000 руб.

Определением от 14.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве, подписанном директором Русиной Т.В., полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве, подписанном представителем Чечеткиным П.В. по доверенности от директора Русиной Т.В., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил заявление о признании иска, подписанное директором Солдатовой Н.А., в котором просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В связи с наличием в ООО "Продовольственная база N 4" корпоративного спора, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-59310/2009, от 18.01.2010 по делу N А60-59776/2009, апелляционный суд не принимает признание иска. Кроме того, в судебное заседание допущен представитель ответчика по доверенности, подписанной директором Русиной Т.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности от директора Русиной Т.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 сторонами был оформлен договор об инвестиционной деятельности, по которому инвестор (истец) обязался осуществить финансирование строительства части строящегося здания сельскохозяйственного рынка, площадью ориентировочно 2 000 кв.м., строительный адрес г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 86 (т. 2 л.д. 17-19)

Ответчик в данном договоре значится в качестве заказчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 30 000 000 руб. платежным поручением N 1 от 29.09.2008, с учетом письма об изменении назначения платежа (т. 1 л.д. 28, 125).

Истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика суммы 30 000 000 руб., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что сделка является для истца крупной и заключена в отсутствие ее одобрения единственным участником общества Ляпцевым Г.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является для истца крупной, не привела к наступлению неблагоприятных последствий для него, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 166 ГК ПФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, установлено, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из текста оспариваемого договора следует, что от имени ответчика он подписан директором Русиной Т.В.

При проведении почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, установлено, что решить вопрос о том, Русиной Т.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре об инвестиционной деятельности от 22.09.2008, не представилось возможным. Подпись от имени Русиной Т.В. в приложении к договору выполнена ею самой (т. 2 л.д. 3-10).

Таким образом, доказательства подписания договора от имени ответчика неуполномоченным лицом не представлены.

Как следует из бухгалтерского баланса общества "ОЛИМПИЯ" по состоянию на 30.06.2008, стоимость активов общества на момент совершения оспариваемой сделки составляла 16 702 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25). Сумма совершенной истцом сделки без учета НДС составила 59 322 034 руб., то есть, более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении сделки.

Уставом общества решение о совершении крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с Уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества на момент заключения сделки и в настоящее время является Ляпцев Г.А. (т. 1 л.д. 15, 59, т. 2 л.д. 47)

Доказательства принятия единственным участником общества Ляпцевым Г.А. решения о заключении оспариваемой сделки судам не представлены.

По условиям спорного договора в итоге реализации инвестиционной деятельности инвестор (истец) получает результат в виде части объекта недвижимости для последующего оформления права собственности на него, таким образом, данную сделку следует рассматривать как направленную на приобретение имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, является ошибочным.

Также ошибочным является вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате заключения оспариваемой сделки.

Учитывая то обстоятельство, что сумма сделки в несколько раз превышает размер активов общества, заключение сделки повлекло для истца негативные последствия, поскольку исполнение инвестором части обязательства по внесению инвестиций оказалось невозможным без привлечения заемных средств. Обязательство по внесению инвестиций в полном объеме не исполнено.

Доказательства того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, либо не причинила ему убытков, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорную сделку следует признать недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку во исполнение недействительного договора истец уплатил ответчику 30 000 000 руб., ответчик обязан возвратить полученную от него сумму. Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Продовольственная база N 4" в пользу ООО "Олимпия" 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, расходы по уплате госпошлины по иску 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В. А. Няшин