Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 16АП-1077/15

г. Ессентуки

30 апреля 2015 г.

Дело N А63-11819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Фемида" на решение от 11.02.2015 по делу N А63-11819/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Фемида", г.Ставрополь, ОГРН 1082635013405, ИНН 2635115953,

к администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593,

о взыскании с администрации муниципального образования города Михайловска штрафа в размере 15 250 руб. за неисполнение своих обязательств по Контракту от 29.09.2014 N 01-09/10-ЭА в части передачи исполнителю всей необходимой документации для оказания услуг по контракту (п.3.1.1 контракта); взыскании с администрации муниципального образования города Михайловска, Шпаковского района, стоимости услуг в соответствии с условиями контракта от 29.09.2014 N 01-09/10-ЭА в размере 610 000 руб.; взыскании с администрации муниципального образования города Михайловска, Шпаковского района процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате стоимости услуг по контракту от 29.09.2014 N 01-09/10-Э в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.11.2014 до момента вынесения решения суда по делу,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Фемида": Коника А.М. (директор); от администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск Ставропольского края: Сидько В.И. - представителя по доверенности N 05-10/1-122 от 26.01.2015; в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Фемида" (далее - истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск Ставропольского края (далее - ответчик).

Решением от 11.02.2015 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу N А63-11819/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу N А63-11819/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 29.09.2014 N 01-09/10-ЭА на оказание услуг по разработке схемы теплоснабжения для обеспечения муниципальных нужд города Михайловска. Контракт заключен электронной форме, на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет https://etp.roseltorg.ru.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы должны быть выполнены в течение семи рабочих дней со дня заключения, то есть днем окончания выполнения работ по контракту является 08.10.2014.

08 октября 2014 года исполнителем представителю заказчика Эм А.Ю., который назначен ответственным за исполнение контракта со стороны заказчика (письмо от 30.09.2014 N 2293 об ответственном за исполнение контракта) по акту приема передачи N281 был передан комплект исполнительной документации.

14 октября 2014 года от заказчика получено письмо N 01-31/1563 с приложением заключения по результатам исполнения муниципального контракта от 13.10.2014, в котором предлагалось обеспечить своевременное устранение выявленных недостатков в течение двух рабочих дней.

16 октября 2014 года заказчиком было вручено исполнителю письмо N 01-31/1585, которое содержало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также 16.10.2014 истец направил ответчику письмо N 288 об исправлении недостатков работ согласно представленного ранее заключения, повторно приложив комплект исполнительной документации о выполненных по контракту работах.

Согласно одностороннему акту от 16.10.2014, составленному представителями истца, комплект исполнительной документации был передан заказчику.

17 октября 2014 года акт отказа от 16.10.2014, письмо от 16.10.2014 N 288 об исправлении недостатков по результатам экспертизы совместно с сопроводительным письмом от 17.10.2014 N 293 и другими документами отправлен в адрес заказчика экспресс почтой (накладная от 17.10.2014 N 759900006141).

Считая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты качественно выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебный акт принят в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить качество фактически выполненных работ, их соответствие условиям контракта, являлось бы доказательством, на котором суд мог дополнительно основывать свои выводы.

Судом неоднократно предлагалось сторонам обратиться с ходатайством о проведении экспертизы для определения качества выполненных работ, их соответствия условиям контракта, однако истец и ответчик с данным ходатайством к суду не обращались.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона о контрактной системе, одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложением к нему и передать результат услуг с комплектом исполнительной технической документации заказчику.

Также исполнитель должен обеспечить качество услуг в соответствии с настоящим контрактом (пункт 4.1.2).

Акт приемки оказанных услуг подписывается заказчиком только в случае положительного заключения экспертизы услуг. В ходе проведения экспертизы услуг производится проверка на предмет их соответствия условиям и требованиям, установленным в контракте и приложениях к нему, а также соответствия требованиям стандартов, технических условий и других, обязательных для сторон правил.

13 октября 2014 года в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, ответчик своими силами провел экспертизу результатов оказанных услуг и пришел к выводу о не соответствии результатов условиям контракта. В этот же день заключение экспертизы результатов исполнения муниципального контракта вместе с сопроводительным письмом, в котором предлагалось обеспечить своевременное устранением выявленных недостатков в течении 2-х рабочих дней, было направлено в адрес истца. По истечении 2-х рабочих дней, 16.10.2014 исполнитель повторно сдал результаты оказанных услуг. Заказчик, повторно проверив результат оказанных услуг, пришел к выводу о несоответствии результатов оказанных услуг условиям контракта (оформлено экспертизой от 20.11.2014 N 3), не устранении исполнителем недостатков, в связи с чем, повторно не принял работы.

11 декабря 2014 года результаты оказанных услуг повторно были представлены в адрес заказчика. Заказчик, проверив результат оказанных услуг, пришел к выводу, что схема теплоснабжения не соответствует условиям контракта (экспертиза N 6 от 17.12.2014).

Согласно ч. 11 ст. 95 Закона N 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

То есть, участник закупки - истец заранее был ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе проектом контракта, что позволяло в полной мере подать, заключить и исполнить условия контракта в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках.

Подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, подрядчик обязался в случае, если станет победителем аукциона в электронной форме, подписать контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении аукциона в электронной форме, документации об аукционе в электронной форме и исполнить его.

Истец, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого закона. В связи с нарушением исполнителем условий контракта ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.01.2015 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 29.09.2014 N 01-09/10-ЭА сроком на 2 года. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности за работы не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать штраф в размере 15 250 руб. за нарушение сроков предоставления документации для оказания услуг по контракту. Однако п.7.1 контракта устанавливает оплату такого штрафа за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств. Пункт 3.1.1 контракта не предусматривает срока передачи документации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон спора, установив фактические обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по заявленным истцом требованиям, суд исходя из конкретных обстоятельств спора, применительно к требованиям Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска.

Довод истца о несоответствии представленного Заказчиком "Экспертного заключения N 1" требованиям ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подлежит отклонению как необоснованный и немотивированный.

Согласно п. 3.8 контракта, Заказчик до подписания акта приемки оказанных услуг своими силами, а при необходимости с привлечением независимых экспертов за свой счет проводит экспертизу услуг в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Указанный порядок также отражен в части 3 ст. (; Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В свою очередь, ссылаясь на необоснованность выводов проведенной Заказчиком экспертизы, нарушения порядка извещения стороны о проведении экспертизы, истец указанные в них выводы документально не опроверг, о назначении судебной экспертизы, подтверждающей качество выполненных работ, в суде первой инстанции ходатайства не заявлял.

Довод о несоответствии технического задания требованиям действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку ссылаясь на несоответствии технического задания, истец не указывает существо данного нарушения, какие условия содержат пороки и в чем их противоречие конкретным нормам заключается, каким образом данные пороки повлияли на сроки и качество выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу N А63-11819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов