Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Ушакова Юрия Алексеевича о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу Комарова Сергея Викторовича в размере 303 000 руб. 00 коп., совершенную платежным поручением N 2 от 15.11.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТД "Электромир",

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-43691/2013 принято к производству заявление кредитора ООО МПО "ЮПИТЕР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемое ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Ушакова Юрия Алексеевича к ответчику Комарову Сергею Викторовичу о признании недействительной сделки. Заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО ТД "УЗТТ" в пользу Комарова Сергея Викторовича в размере 303 000 руб. 00 коп., совершенную платежным поручением N 2 от 15.11.2013. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Комарова Сергея Викторовича в пользу ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" денежные средства в размере 303 000 руб. 00 коп.; восстановить денежное обязательство ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" перед Комаровым Сергеем Викторовичем в размере 303 000 руб.

Определением от 17.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "Электромир".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Комарова Сергея Викторовича в размере 303 000 руб. 00 коп., совершенную платежным поручением N 2 от 15.11.2013 недействительной и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 22.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что получателем денежных средств по исполнительному листу являлось ООО ТД "Электромир", спорные платежи произведены в пользу Комарова Сергея Викторовича. Доказательств, подтверждающих, что получателем денежных средств в конечном итоге являлось ООО ТД "Электромир" не представлено.

До судебного заседания от Комарова С.В. и ООО ТД "Электромир" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой Комаров С.В. и ООО ТД "Электромир" указывают на отсутствие направления в его адрес апелляционной жалобы, просят отложить рассмотрение жалобы.

Кроме того, Комаров С.В. полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения в силу ст. 158 АПК РФ.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года на основании заявления кредитора ООО МПО "ЮПИТЕР".

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" N 40702810406700000739 в "Банк24.ру" (ОАО) 15.11.2013 на основании платежного поручения N 2 перечислены денежные средства на общую сумму 303 000 руб. на расчетный счет Комарова Сергея Викторовича по исполнительному листу от 13.11.2013 серии АС N 006364239 по делу NА60-26605/2013.

Конкурсный управляющий, полагая указанный платеж недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в результате произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика. Просит признать платеж недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных средств в пользу должника и восстановления задолженности перед Комаровым С.В.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку обязательств перед Комаровым С.В. у должника не имелось, права и обязанности, вытекающие из сделки возникли у ООО ТД "Электромир".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд должен исследовать входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Поскольку перечисление денежных средств пользу Комарова С.В. имело место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанная сделка могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при наличии доказательств погашения требований Комарова С.В. к должнику преимущественно перед другими кредиторами той же очереди.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника денежных обязательств перед Комаровым С.В. материалы дела не содержат.

В платежном поручении от 15.11.2013 N 2 на сумму 303 000 руб., получатель - Комаров С.В., в качестве основания платежа указано - "исполнительный лист АС Свердловской области от 13.11.2013 АС 006364239 (решение от 10.10.2013 по делу А60-26605/2013), судья Кудинова Ю.В." (л.д.19).

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26605/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом Электромир" к ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий". С ООО ТД "УЗТТ" в пользу ООО ТД "Электромир" взыскана неустойка, начисленная за период с 05.06.2013 по 08.10.2013, в сумме 605993,38 руб. и в возмещение судебных расходов 55959,69 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2013, выдан исполнительный лист.

Выводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности, вытекающие из оспариваемой сделки возникли непосредственно у ООО ТД "Электромир", а Комаров С.В. не являлся кредитором должника, является правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом заявитель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России N 383-П) указано, что к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Из системного толкования ст.ст. 8, 57, 70 Закона об исполнительном производстве следует, что данные нормы закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии соответствующего заявления и доверенности. Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников исполнительного производства.

Комаровым С.В. в подтверждение у него полномочий действовать от имени взыскателя ООО ТД "Электромир" представлена доверенность от 10.07.2013, выданная на три года, которой предусмотрено право представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присужденного имущества, включая денежные средства (л.д.32).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Подтверждая исполнение Комаровым С.В. своих обязательств перед доверителем в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью от 10.07.2013, суду представлен акт об оказании услуг по соглашению от 10.07.2013 от 25.12.2013 (л.д.61).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказ конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова