Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 01АП-685/15

г. Владимир

30 апреля 2015 г.

Дело N А11-9031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехностром" Долиной Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2014 по делу N А11-9031/2011, принятое судьей Рыбаковой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ТРИВН" Кочугова Николая Аркадьевича - Тиминой С.В. по доверенности от 01.02.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" (далее - ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТРИВН" (далее - ООО "ТРИВН") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" Долиной О.В. совершать действия по перевозке, использованию, снятию с регистрационного учета в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю" и распоряжению в отношении следующего недвижимого имущества:

маломерного судна - землесосного снаряда "Бизон-2", строительный (заводской) номер - ТЕ 64001-2, материал корпуса - сталь, длина - 15,0, ширина - 8,6 м, высота борта - 1,6 м, вместимость - 46,9 т, грузоподъемность - 5,9 т, пассажировместимость - 2 человека, государственный регистрационный N ФГ 33-71,

а также в виде запрета ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю" (350051, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 327) изменять запись в Государственном судовом реестре о праве собственности ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" на указанное имущество.

Определением от 25.12.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" Долина О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2014.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен в нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что, заявляя ходатайство об обеспечении иска, ООО "ТРИВН" не представило суду доказательств наличия нарушенного права, не обосновал возможность причинения ему ущерба, связь и наступление возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не доказал, каким образом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" Долина О.В. указывает, что вынесение определения об обеспечении иска после введения в отношении должника конкурсного производства противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2015 ООО "ТРИВН" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2011 возбуждено производство по делу N А11-9031/2011 о признании ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2011 ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство; определением от 22.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

22.12.2014 конкурсный управляющий ООО "ТРИВН" Кочугов Н.А., ссылаясь на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" Долиной О.В. совершать действия по перевозке, использованию, снятию с регистрационного учета в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю" и распоряжению в отношении маломерного судна - землесосного снаряда "Бизон-2", а также в виде запрета ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю" изменять запись в Государственном судовом реестре о праве собственности ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" на указанное недвижимое имущество.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "ТРИВН" сослался на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-45680/2014 по исковому заявлению ООО "ТРИВН" к ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" и ОАО КСМ "Вишневский" о признании права собственности на маломерное судно - землесосный снаряд "Бизон-2" и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. При этом конкурсным управляющим ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" в рамках дела о банкротстве N А11-9031/2011 предпринимаются активные действия по продаже землесосного снаряда "Бизон-2" с торгов. В связи с изложенным непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю и конкурсным кредиторам ООО "ТРИВН".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-45680/2014 о признании права собственности на имущество, в отношении которого Арбитражным судом Владимирской области приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "ТРИВН" меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным в рамках дела N А32-456/2014 исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области на законных основаниях признал заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в результате запрета совершать действия, направленные на отчуждение и перерегистрацию спорного имущества, ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" не лишается возможности владеть и пользоваться им.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, определение суда от 25.12.2014 подлежит оставлению без изменения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом на рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2014 по делу N А11-9031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОСТРОМ" Долиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов