Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 04АП-1553/15

г. Чита

30 апреля 2015 г.

Дело N А78-6987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу N А78-6987/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к государственному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 104) о взыскании 9747 руб.,

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гречина С.А., представителя по доверенности от 23.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 15 150,26 руб. пени за просрочку внесения авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, поставка электроэнергии ответчику была произведена в соответствии с условиями заключённых между сторонами контрактов. Однако потребитель (ответчик) в спорный период (с июня 2012 года по апрель 2014 года) свои обязательства по контрактам исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства за потреблённые энергоресурсы с просрочкой, допускал нарушения внесения предоплаты относительно установленных договорами сроков внесения платежей, в связи с чем ОАО "Читаэнергосбыт" начислило пени ответчику в размере 15 790,69 руб.

Согласно пункту 11.6 указанного контракта в случае неоплаты потреблённой электрической энергии в срок за каждый просроченный день платежа начисляется пеня в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.

В данном случае, как утверждает истец, расчёт пени на сумму авансовых платежей им произведён правомерно, в соответствии с условиями заключённых между сторонами договоров энергоснабжения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.01.2012, 17.01.2013 и 2.12.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) были заключены государственные контракты на энергоснабжение.

Перечень точек поставок по контрактам согласован сторонами в приложениях к контрактам.

По условиям раздела 9 контракта от 23.01.2012, раздела 11 контрактов от 17.01.2013 и 2.12.2013 оплата за электрическую энергию производится потребителем в три периода платежа:

1) потребитель оплачивает 30% от объёмов договорной величины электропотребления с условием поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика до 12-го числа расчётного месяца;

2) потребитель оплачивает 40% от объёмов договорной величины электропотребления с условием поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика до 25-го числа расчётного месяца;

3) до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, потребитель производит окончательный расчёт за фактическое количество потреблённой электроэнергии с учётом произведённых авансовых платежей.

В пункте 9.7 контракта от 23.01.2012 стороны согласовали условие о начислении пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в случае неоплаты потреблённой электрической энергии в сроки, указанные в пункте 9.2 контракта.

В пункте 11.6 контракта от 17.01.2013 сторонами предусмотрено условие о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в случае неоплаты потреблённой электрической энергии в сроки, указанные в пункте 11.2 контракта.

В пункте 11.6 контракта от 2.12.2013 стороны также согласовали условие о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в случае неоплаты потреблённой электрической энергии в сроки, указанные в пункте 11.2 контракта.

Как утверждает истец оплата авансовых платежей ответчиком производилась с нарушением сроков, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 15 150,26 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за периоды: июнь-декабрь 2012 года, январь-декабрь 2013 года и январь-апрель 2014 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вопреки утверждениям заявителя жалобы, протокольным определением суда первой инстанции от 10.02.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению было принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 15 150,26 руб. пени за просрочку авансовых платежей. По существу спор рассмотрен с учётом принятых судом изменений цены иска.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В данном случае соглашение о неустойке зафиксировано сторонами в пункте 9.7 контракта от 23.01.2012, где стороны согласовали условие о начислении пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в случае неоплаты потреблённой электрической энергии в сроки, указанные в пункте 9.2 данного контракта; в пункте 11.6 контракта от 17.01.2013, где стороны согласовали условие о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в случае неоплаты потреблённой электрической энергии в сроки, указанные в пункте 11.2 данного контракта; в пункте 11.6 контракта от 2.12.2013, где стороны согласовали условие о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в случае неоплаты потреблённой электрической энергии в сроки, указанные в пункте 11.2 последнего контракта.

При этом на основании пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" контрактами установлены следующие периоды внесения оплаты за электроэнергию: 30% стоимости электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, абонент производит окончательный расчёт за фактическое количество потреблённой электрической энергии с учётом авансовых платежей.

Вместе с тем, неустойка за просрочку внесения авансовых платежей в периоды, указанные в пункте 82 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012, сторонами в контрактах не согласована.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах контрактов, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность за их нарушение, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платёж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку уплаты 30% и 40% предполагаемого месячного объёма потребления электроэнергии в данном случае не имеется, является верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске законно и обосновано. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу N А78-6987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова