Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-4556/15

г. Самара

30 апреля 2015 г.

Дело N А65-13886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 г. в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А65-13886/2013 (судья Шакурова К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304165835000162), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1021603268510), г. Казань,

о признании права общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, о взыскании судебных расходов,

с участием третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань,

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель Майорова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о признании права общей долевой собственности в размере 7/664 долей, соответствующей 12,6 кв.м. торговой площади на 1 этаже в здании торгового комплекса "Удача", адрес объекта: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д.33.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Викторовны о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Удача" совершать какие либо действия, связанные с истребованием имущества расположенного на 1 этаже в здании торгового комплекса "Удача" по адресу: г.Казань, ул. Кулахметова, д. 33, - помещения 1018 (прежние N 15 согласно акту приема-передачи от 1 июля 2007 года, N 18 согласно поэтажному плану строения), назначение нежилое, на 1-этаже, общей площадью 12,6 кв.м., в здании торгового комплекса "Удача" кадастровый номер 16:50:100404:173, в том числе выселять ИП Майорову Т.В. из названного помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Майоровой Т.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Майорова Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО "Удача", совершать какие либо действия, связанные с истребованием вышеуказанного имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, ИП Майорова Т.В. ссылается на то обстоятельство, что ООО "Удача" предпринимает попытки незаконного и безосновательного овладения имуществом, находящемся в использовании и владении.

При этом заявитель ссылается на разнообразные обстоятельства и факты, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости применения обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно требованиям пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер является обязанностью заявителя

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из оценки относимости, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, о применении которых просит истец, непосредственно касаются предмета спора, однако очевидно несоразмерны заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец претендует на часть нежилого здания в виде доли в праве на указанное здание, в размере 1,054% или торговой площади 12,6 кв.м., при этом запрет на истребование имущества истец просит распространить на все здание в целом, не обладая при этом полномочий действовать от имени иных сособственников спорного имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком в адрес истца было направлено требование N 9 от 19.02.2015 г. об освобождении торгового помещения N 1018 площадью 12,6 кв.м, расположенного в г. Казань, ул.Кулахметова, д.33, в срок до 05 марта 2015 года. В случае невыполнения данного требования в установленный срок ООО "Удача" предупреждает о произведении описи имущества в присутствии свидетелей, складировании имущества в ином месте здания.

По мнению заявителя, в случае изъятия вышеуказанного помещения до разрешения спора по существу и нахождения его у ответчика на время рассмотрения спора, ответчик может реконструировать или разрушить спорное помещение, тогда истец лишится возможности получить в собственность спорный объект. Между тем изложенные доводы заявителя имеют предположительный характер.

Кроме этого, истцом заявлено требование о запрете ответчику совершать действия, связанные с истребованием нежилого здания. Однако истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры каким-либо образом может повлиять на возможное исполнение судебного акта, принятого по требованию истца.

Более того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительной меры приведет к ограничению прав третьих лиц.

В апелляционной жалобе истец делает ничем не обоснованный вывод о том, что изъятие ответчиком у него помещения, переданного по договору N 36 от 26.01.2005 г. до разрешения спора по существу сделает невозможным либо затруднительным исполнение судебного акта по делу. Между тем изъятие (истребование) помещения возможно либо путем добровольной передачи соответствующего помещения владельцем, либо путем истребования имущества из чужого незаконного владения в рамках рассмотрения соответствующего гражданского иска. Таким образом, требуемая истцом обеспечительная мера фактически накладывает для ответчика не предусмотренное законом препятствие для обращения в суд с иском в защиту своих наличествующим либо предполагаемых гражданских прав.

Кроме этого, в апелляционной жалобе истец просит, отменив обжалуемое определение суда первой инстанции, запретить ООО "Удача" совершать какие-либо действия по изъятию (истребованию) у ИП Майоровой Т.В. имущество, находящееся в ее пользовании и владении, являющееся предметом спора, а именно: торгового помещения (прежние N 15) согласно акта приема-передачи от 01 июля 2007 года, N 18 согласно поэтажному плану строения), назначение нежилое, на 1-этаже, общей площадью 12,6 кв.м., в здании торгового комплекса "Удача" кадастровый номер 16:50:100404:173.

Однако в суд первой инстанции требование об обеспечении истцом было сформулировано иным образом, а заявленное в жалобе требование судом первой инстанции не рассматривалось.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, принятое по делу N А65-13886/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко