Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3303/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А07-2083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-2083/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" - Якупов И.К. (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" - Плетнева Л.Ф. (паспорт, доверенность N б/н от 02.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1110268004549) (далее - истец, ООО "Домостроительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стародубову Александру Геннадьевичу, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРНИП 313028000038650) (далее - ответчик, ИП Стародубов А.Г.) о признании договоров купли-продажи от 10.04.2012 г., от 01.10.2012 г. и от 28.11.2012 г. недействительным и мнимыми сделками (т.1, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1100268000579) (далее - ответчик, ООО "Ремстройкомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания Анжи", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1020202089984) (далее - ответчик, ООО "УТПК АНЖИ"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кераметалл" (далее - третье лицо, ООО "Кераметалл").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диагностика", Оренбургский район Оренбургской области (ОГРН 1025600895858) (далее - третье лицо, ООО "Диагностика").

Решением суда первой инстанции от 06.03.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 81-96).

В апелляционной жалобе ООО "Домостроительный комбинат" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Домостроительный комбинат" выразило несогласие с отказом суда в принятии уточненного иска ввиду отсутствия заявления истца в порядке статьи 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ООО "Домостроительный комбинат" указало, что одновременное привлечение соответчиков, третьего лица и уточнение исковых требований нормам закона не противоречит, уточненное исковое заявление было представлено во исполнение определения суда первой инстанции от 21.04.2014, уточненный иск фактически был принят судом к рассмотрению и рассматривался на протяжении нескольких месяцев, отсутствие заявления истца не препятствует суду привлечь к участию в деле соответчика и третьего лица самостоятельно по своей инициативе. Считает, что в обжалуемом решении суда допущены ошибки в указании дат, основные доводы истца и ООО "Диагностика" и мотивы их отклонения судом не указаны. По мнению апеллянта, судебные акты по делу N А07-11062/2013 ввиду разного субъектного состава преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Первичные документы, подтверждающие оплату задолженности, судом не исследовались. В судебных актах по делу N А07-11062/2013 упоминаний о договоре купли-продажи N 93/1 от 01.10.2012 не имеется. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о недоказанности истцом, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Считает, что спорные договоры оформлены позднее указанных в них дат с целью последующего предъявления имущественных требований к ООО "Домостроительный комбинат" о взыскании упущенной выгоды. Требование о применении последствий недействительности сделки заявлено истцом в уточненном исковом заявлении. Как указано истцом оспариваемые сделки являются мнимыми, реальной передачи имущества и его оплаты не произошло, договоры заключены с целью предъявления имущественных требований к истцу, действительной воли сторон на создание правовых последствий не имелось.

В своей апелляционной жалобе ООО "Диагностика" также просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ООО "Диагностика" ссылалось на допущенные судом ошибки в указании дат, отсутствие в материалах дела уточненных исковых заявлений, а также неоднократное исправление нумерации листов дела. Считает, что часть кранов по оспариваемым сделкам не могли быть переданы ИП Стародубову А.Г. по договору купли-продажи от 10.04.2012, поскольку по состоянию на 15.05.2012 являлись основными средствами ООО "Ремстройкомплекс", на момент заключения договора Стародубов А.Г. индивидуальным предпринимателем не являлся, ООО "Диагностика" осуществляло обслуживание данных мостовых кранов как кранов, принадлежащих ООО "Ремстройкомплекс". Доказательств оплаты данных кранов не представлено. По мнению апеллянта, судебные акты по делу N А07-11062/2013 ввиду разного субъектного состава преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Первичные документы, подтверждающие оплату задолженности, судом не исследовались. В судебных актах по делу N А07-11062/2013 упоминаний о договоре купли-продажи N 93/1 от 01.10.2012 не имеется. Документальное подтверждение приобретения Стародубовым А.Г. спорных мостовых кранов, их оплаты, нахождения на балансе предприятий, регистрации в органах Ростехнадзора для сдачи в аренду ООО "Кераметалл" у ИП Стародубова А.Г., ООО "УПТК АНЖИ" отсутствуют. Мотивы отклонения доводов ООО "Диагностика" в обжалуемом судебном акте не указаны. Подача ООО "Диагностика" иска вне рамок дела о банкротстве закону не противоречит. Как указано ООО "Диагностика", оспариваемые сделки являются мнимыми, реальной передачи имущества и его оплаты не произошло, договоры заключены с целью предъявления имущественных требований к истцу, действительной воли сторон на создание правовых последствий не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Диагностика" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Диагностика" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО "Домостроительный комбинат" письменных пояснений, копии уточненного искового заявления, протокола судебного заседания, представленного ИП Стародубовым А.Г. отзыва на апелляционную жалобу, а также представленного ООО "Ремстройкомплекс" отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 г. между ООО "Ремстройкомплекс" и Стародубовым А.Г. заключен договор N б/н, согласно которому (с учетом приложения к договору) ООО "Ремстройкомплекс" продало Стародубову А.Г. два крана мостовых 16/3,2тн с заводскими номерами N N 17689, 18134.

Движимое имущество передано по акту приема передачи 10.04.2012.

01.10.2012 г. между ООО "Ремстройкомплекс" и ООО "УТПК АНЖИ" заключен договор N 93/1, согласно которому (с учётом приложения к договору) ООО "Ремстройкомплекс" продало ООО "УТПК АНЖИ" четырнадцать кранов мостовых грузоподъемностью 10,16, 25 тн. с заводскими номерами 18140, 17685, 18201, 18199, 60887, 60889, 17687, 60888, 601629, 17342, 518, 589, 17337, 17347.

Объекты продажи переданы по акту приёма - передачи от 01.10.2012

28.11.2012 г. между ООО "УТПК АНЖИ" и ИП Стародубовым А.Г. заключен договор N б/н, согласно которому (с учетом приложения к договору) ООО "УТПК АНЖИ" продало ИП Стародубову А.Г. 1 агрегат отопительный паровой, шестнадцать кранов мостовых с заводскими номерами 18140, 17685, 18201, 18199, 60887, 60889, 17687, 60888, 601629, 17342, 588, 589, 17337, 17341, 601630, 601628. Объекты продажи переданы по акту приёма - передачи от 28.11.2012.

Ссылаясь на недействительность и мнимость данных сделок, ООО "Домостроительный комбинат" обратилось в суд с исковым заявлением о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 166-168, 309, 310, 450-452, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Домостроительный комбинат" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок. Кроме того, судом указано на недоказанность истцом того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 той же нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании договоров купли-продажи от 10.04.2012, от 01.10.2012 и 28.11.2012 недействительными сделками, ООО "Домостроительный комбинат" ссылалось на отсутствие у ответчиков намерений реально заключать и исполнять данные договоры, имущество по данным договорам было выведено без оплаты у ООО "Завод альтернативных бетонов" ответчиком ООО "Ремстройкомплекс" и впоследствии после начала процедуры банкротства ООО "Ремстройкомплекс" переданы Стародубову А.Г. через ООО "УТПК АНЖИ".

Вместе с тем, судом установлено, что ранее ИП Стародубов А.Г. обращался в суд с исковым заявлением к ООО "Домостроительный комбинат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-11062/2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014, установив совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования ИП Стародубова А.Г. удовлетворил, из чужого незаконного владения ООО "Домостроительный комбинат" истребовал Кран мостовой 16/3,2, заводской номер 18140, 1986 года выпуска; Кран мостовой 16/3,2, заводской номер 17689, 1986 года выпуска; Кран мостовой 16/3,2, заводской номер 18201, 1986 года выпуска; Кран мостовой 20/5с, заводской номер 60889, 1986 года выпуска; Кран мостовой 10 тн., заводской номер 17337, 1985 года выпуска; Кран мостовой 10 тн., заводской номер 588, 1986 года выпуска; Кран мостовой 16/3,2, заводской номер 18134, 1986 года выпуска; Агрегат отопительный паровой АО2-25.

Из судебных актов по делу N А07-11062/2013 следует, что приобретенное по договору купли-продажи от 10.04.2012 имущество оплачено истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2012 N 98 на сумму 75 000 руб. (л.д. 18) и передано истцу продавцом - ООО "Ремстройкомплекс" по акту приема-передачи от 10.04.2012.

Расчет по договору купли-продажи от 28.11.2012 - ООО "УТПК АНЖИ" произведен путем зачета встречных требований, что подтверждается двусторонним соглашением о зачете взаимных требований на сумму 965 000 руб. Приобретенное по указанному договору имущество передано истцу по акту приема-передачи от 28.11.2012.

Из судебных актов по указанному делу также следует, что о рассмотрении дела, с учетом того, что спорные договоры были подписаны Стародубовым А.Г. как физическим лицом, истец не заявлял, а также приобретение Стародубовым А.Г. статуса индивидуального предпринимателя лишь 17.04.2013, то есть после совершения им договоров купли-продажи от 10.04.2012 и от 28.11.2012, не имеет правового значения.

Факт передачи ООО "Ремстройкомплекс" покупателю ООО "УТПК АНЖИ" четырнадцать кранов мостовых грузоподъемностью 10,16, 25 тн. с заводскими номерами 18140, 17685, 18201, 18199, 60887, 60889, 17687, 60888, 601629, 17342, 518, 589, 17337, 17347 в соответствии с условиями договора от 01.10.2012 подтверждается актом приёма - передачи от 01.10.2012.

С учетом изложенного обстоятельства оплаты по договорам от 10.04.2012 б/н, N 93/1 от 01.10.2012, от 28.11.2012 N б/н. и передачи имущества по указанным договорам подтверждается материалами дела, что свидетельствует о реальном исполнении оспариваемых сделок.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для признания договоров от 10.04.2012 б/н, N 93/1 от 01.10.2012, от 28.11.2012 N б/н. недействительными мнимыми сделками истцом не доказана.

Кроме того, апелляционная коллегия считает также правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Так, ООО "Домостроительный комбинат" добросовестным приобретателем имущества, указанного в договорах от 10.04.2012 б/н, N 93/1 от 01.10.2012, от 28.11.2012 N б/н., не является, что подтверждено судебными актами по делу N А07-11062/2013.

Истец стороной оспариваемых договоров не является. Также истец не является кредитором ООО "Ремстройкомплекс" в рамках дела о его банкротстве N А07-8824/2012.

Требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок истцом не заявлено.

Доказательств того, что на стороне истца имеется юридическая заинтересованность в оспариваемых договорах, оспариваемыми сделками прямо нарушены законные интересы истца, в материалах дела не имеется.

В отношении доводов ООО "Диагностика" судом верно учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Оспаривание сделок должника регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)".

Из судебных актов по делу А07-8824/2012 следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 заявление ООО "Ремстройкомплекс" признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Оспариваемые договоры от 10.04.2012 б/н, N 93/1 от 01.10.2012, от 28.11.2012 N б/н заключены в течение шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании банкротом и введения процедуры наблюдения, в период подачи заявления.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ремстройкомплекс" от 24.04.2012 г., сумма кредиторской задолженности должника составляет 31213 тыс. руб., заёмные средства - 500 тыс. руб.

При этом, активы должника составляют только основные средства - 10006 тыс. руб., запасы - 12876 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3819 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 20 тыс. руб., прочие оборотные активы - 4 тыс. руб., уставной капитал - 10 тыс. руб., сумма непокрытого убытка должника составляет 5138 тыс. руб. Денежные средства на расчетном счете отсутствуют, что подтверждается справкой из филиала АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) N стр/4021 от 17.05.2012 г., справкой из филиала "РГС БАНК" от 16.05.2012 г. (определение от 23.07.2012 по делу N А07-8824/2012).

В рамках дела N А07-8824/2012 требования кредитора ООО "Диагностика" учтены в порядке, предусмотренным п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по указанному делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Домостроительный комбинат" о признании договоров купли-продажи от 10.04.2012 г., от 01.10.2012 г. и от 28.11.2012 г. недействительным и мнимыми сделками отказано правомерно.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Диагностика" о мнимости договоров купли-продажи от 10.04.2012 г., от 01.10.2012 г. и от 28.11.2012 г., заключения их в отсутствие реальной передачи имущества, их оплаты и действительной воли сторон на создание правовых последствий, судом отклоняются в силу противоречия выводам, изложенным в судебных актах по делу N А07-11062/2013, а также установленным по настоящему делу обстоятельствам.

По указанным обстоятельствам также отклоняется утверждение ООО "Диагностика" о том, что часть кранов по оспариваемым сделкам не могли быть переданы ИП Стародубову А.Г. по договору купли-продажи от 10.04.2012, поскольку по состоянию на 15.05.2012 являлись основными средствами ООО "Ремстройкомплекс", на момент заключения договора Стародубов А.Г. индивидуальным предпринимателем не являлся, ООО "Диагностика" осуществляло обслуживание данных мостовых кранов как кранов, принадлежащих ООО "Ремстройкомплекс", документы регистрации в органах Ростехнадзора для сдачи в аренду ООО "Кераметалл" у ИП Стародубова А.Г., ООО "УПТК АНЖИ" отсутствуют.

Факт передачи имущества по договору от 10.04.2012 подтверждается материалами дела (актом приема передачи 10.04.2012) подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938. Положения данного нормативного акта предусматривают государственную регистрацию непосредственно самих этих объектов, а не сделок с ними и прав на них. Целью государственной регистрации указанных объектов является обеспечение полноты их учета. Возникновение права собственности при отчуждении автотранспортного средства не связано с регистрацией этого средства в органах ГИБДД или Ростехнадзора.

То, что спорные договоры были подписаны Стародубовым А.Г. как физическим лицом и приобретение Стародубовым А.Г. статуса индивидуального предпринимателя лишь 17.04.2013 после совершения им договоров спорных купли-продажи от 10.04.2012 и от 28.11.2012, не имеет правового значения. Получение статуса индивидуального предпринимателя после заключения сделки не свидетельствует о том, что имущество фактически не было передано по договору.

Мнение подателей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки совершены позднее указанных в них дат с целью последующего предъявления имущественных требований к ООО "Домостроительный комбинат" о взыскании упущенной выгоды, является предположительным, материалами дела не подтверждается и судом во внимание не принимается.

Указание апеллянтов на неисследование судом первичных документов, подтверждающих оплату задолженности по договорам, несостоятельно, поскольку противоречит выводам, изложенных в судебных актах по делу N А07-11062/2013 и в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Диагностика" о том, что судебные акты по делу N А07-11062/2013 ввиду разного субъектного состава преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, судом отклоняются.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, в соответствии частью 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

В рамках дела А07-11062/2013 исследовались обстоятельства оплаты и передачи имущества по договорам от 10.04.2012 б/н, N 93/1 от 01.10.2012, от 28.11.2012 N б/н. Выводы относительно данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, для настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Кроме того, судебные акты по делу N А07-11062/2013 приняты судом в качестве одного из доказательств по настоящему спору и оценены в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанный ранее довод подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению несогласие ООО "Домостроительный комбинат" с отказом суда в принятии уточненного иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в представленном истцом уточнении исковых требований изменен субъектный состав участников процесса, привлечены новые ответчики и третьи лица, в то время как заявление в порядке ст. ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, заявлено новое требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которые не были заявлены при первоначальном обращении с иском.

На основании изложенного, уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято обоснованно.

Несогласие ООО "Домостроительный комбинат" с выводами суда о недоказанности истцом, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, несостоятельно.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела.

Принимая во внимание, что ООО "Домостроительный комбинат" добросовестным приобретателем имущества, указанного в договорах от 10.04.2012 б/н, N 93/1 от 01.10.2012, от 28.11.2012 N б/н., стороной оспариваемых договоров, а также кредитором ООО "Ремстройкомплекс" в рамках дела о его банкротстве N А07-8824/2012 не является, суд апелляционной инстанции также считает, что то обстоятельство, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы, ООО "Домостроительный комбинат" не доказано.

Доказательств наличия юридической заинтересованности в оспариваемых договорах, доказательств того, что оспариваемыми сделками прямо нарушены законные интересы истца, в материалах дела не имеется, участвующими в деле лицами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Диагностика" об отсутствии в решении суда мотивов, по которым судом их доводы отклонены и не приняты во внимание, опровергаются мотивировочной частью обжалуемого судебного акта и судом отклоняются.

Само по себе ошибочное указание судом дат подачи уточненного искового заявления, принятых в рамках настоящего дела определений, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-11062/2013 об удовлетворении исковых требований Стародубова А.Г. к принятию незаконного судебного акта не привели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-2083/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.Ю. Костин