Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-2852/15

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А27-19770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шуточкин И.А., протокол от 25.12.2014; Ивашина Н.В. по доверенности от 01.01.2015;

от заинтересованного лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года

по делу N А27-19770/2014 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Файтер",

г.Новокузнецк (ОГРН 1024201756061, ИНН 4220016780)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Файтер" (далее - заявитель, ООО "Файтер", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР, Пенсионный фонд, апеллянт) от 09.10.2014 N 052/015/21-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2015 по делу N А27-19770/2014 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2014 N 052/015/21-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с пенсионного фонда взыскано в пользу общества 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, УПФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения нормы материального права (неверное истолкование закона).

По мнению Пенсионного фонда, решение от 09.10.2014 N 052/015/21-2014 полностью соответствуют законодательно установленным требованиям, привлечение заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах правомерно, решение суда не содержит выводов и правовой оценки относительно нарушений ООО "Файтер" положений абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Файтер" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просили оставить её без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пенсионный фонд надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил..

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Пенсионного фонда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения о проведении выездной проверки от 17.07.2014 N 052/015/21-2014 УПФР в отношении ООО "Файтер" проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены УПФР актом выездной проверки от 11.09.2014 N 052/015/21-2014, согласно которому заинтересованным лицом выявлены допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившиеся в занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПРФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС на общую сумму 1 043 389,16 руб. (л.д. 87-99 т. 1).

09.10.2014 УПФР принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 052/015/21-2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности:

- за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 13 734, 49 руб.;

- за неполную уплату страховых взносов по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 56 580, 16 руб.;

- за непредставление по требованию в установленный срок документов по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 8 200 руб.

Указанным решением Пенсионного фонда обществу начислены пени в сумме 45183, 91 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 282 900, 77 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств того, что средства, выданные работнику в подотчет, являются объектом обложения страховыми взносами; неправомерности доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, применения к заявителю меры ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 56 580 руб. 16 коп. и статьёй 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 13 734 руб. 49 коп., статьёй 48 Закона N 212-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 42, 43 Закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно подпункта "а" части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9); факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).

Действующим законодательством допускается предоставление денежных средств со стороны работодателя в подотчет своим работникам.

В силу пункта 4.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Проверкой установлено, что общество выдавало в 2011-2013 годах работнику (генеральному директору Шуточкину И.А.) наличные денежные средства в подотчет.

В результате проверки представленных документов ООО "Файтер" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выявлены следующие нарушения по авансовым отчетам: N 2 от 20.01.2012, N 12 от 10.04.2012, N 33 от 30.09.2012, N 39 от 30.11.2012, N 42 от 31.12.2012, N 6 от 28.02.2013, N 7 от 10.03.2013, N 10 от 10.04.2013, N 12 от 30.04.2013, N 14 от 20.05.2013, N 15 от 31.05.2013, N 17 от 20.06.2013, N 18 от 30.06.2013, N 30 от 31.10.2013 - не представлены документы, подтверждающие расходование принятых в подотчет физическим лицом денежных средств на сумму 1 043 389,16 руб., в том числе квитанции, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы, в связи с чем пенсионный фонд суммы неподтвержденных расходов отнес к дополнительному доходу физического лица и включил в базу для обложения страховыми взносами в общем порядке в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ.

Сумма страховых взносов за 2012-2013 годы по расчету заинтересованного лица к доначислению составила 282758, 47 руб.

Пенсионный фонд считает, что поскольку у общества отсутствуют оправдательные документы к авансовым отчетам, суммы, выданные подотчетным лицам на хозяйственные расходы, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Общество представило возражения на акт проверки и корректирующие данные по спорным авансовым отчётам, согласно которым сумма спорных расходов составила 1 044 289,16 руб., а также первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств либо возврат в кассу ООО "Файтер" неизрасходованных подотчётных сумм подотчётными лицами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общество документально подтвердило расходы по авансовым отчётам от 10.04.2012 N 12, 30.09.2012 N 33, 30.11.2012 N 39, 10.03.2013 N 7, 10.04.2013 N 7, 20.06.2014 N 17 на сумму 492 609, 70 руб., выявило ошибки в результате неверного составления ряда авансовых отчетов, в связи с чем, сумма неизрасходованного аванса в размере 551 679, 46 руб. была возвращена подотчётным лицом в кассу общества по приходным кассовым ордерам от 01.08.2014 N 434, N 435, N 436, от 04.08.2014 N 441, N 444, от 05.08.2014 N445, N 448, от 06.08.2014 N 449 (бухгалтерская справка л.д. 25 том 2).

Действующим законодательством не установлен запрет на списание подотчётных денежных сумм в меньшем размере, чем стоимость товарно-материальных ценностей, принятых к учету, в связи с чем оснований для непринятия расходов, обосновывающих авансовый отчёт от 10.03.2013 N 7 по вышеуказанным основаниями у заявителя не имелось.

Доводы Пенсионного фонда о невозможности установить, куда были потрачены денежные средства, возвращенные руководителем организации, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, не опровергает факт возврата суммы неизрасходованного аванса в размере 551 679 руб. 46 коп., подлежат отклонению.

Проверив доводы заинтересованного лица о не подтверждении расходов по авансовому отчёту от 10.03.2013 N 7 ввиду того, что общая сумма расходов больше, чем списанные подотчётные суммы, а именно: в подтверждение расходов представлены чек от 02.03.2013 на сумму 493 руб., товарная накладная от 02.03.2013 N 202 на сумму 33 451,80 руб., а приняты к учету 490 руб., 29 307,20 руб. (соответственно) (л.д. 77-79, 83, 84, 85 т.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание подотчётных денежных сумм произведено в пределах расходов; основания не учитывать расходы в меньшей сумме отсутствуют.

Документы, подтверждающие расходы подотчетного лица (чек ККТ, квитанция к приходному ордеру, товарная накладная) соответствуют требованиям пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998 N 14н, реквизиты документов указаны в сводной таблице на обороте авансового отчета, документы содержат наименования товаров приобретенных для нужд организации и соответствующие виду экономической деятельности предприятия, к учету товары приняты в размере экономической целесообразности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы о невозможности принятия к расходам представленных документов: чека от 05.03.2013 N 95 на сумму 259 руб. к авансовому отчёту от 10.03.2013 N 7 ввиду не указания единицы измерения, количество товара (л.д. 77, 78, 82 т.2), квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2012 N 34410 на сумму 75 333,33 руб. по авансовому отчёту от 30.11.2012 N 39 ввиду отсутствия сведений о приобретаемом товаре (л.д. 58-61 том 2), поскольку в совокупности расходы подтверждены пояснениями подотчётного лица и иными оправдательными документами (акт сверки взаимных расчётов с поставщиком за ноябрь 2012 года, содержащий перечень товарных накладных на общую сумму 75 333,33 руб.).

В этой связи доводы пенсионного фонда о подтверждении расходов на сумму 105620,54 рублей противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, спорные авансовые отчеты работника приняты обществом, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Доказательств того, что приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы ООО "Файтер" в его хозяйственной деятельности, УПФР не представлено. При этом Пенсионный фонд не оспаривает факт оприходования приобретенного имущества в бухгалтерском учете общества.

Проверяя доводы УПФР о доначислении страховых взносов за март 2013 года в сумме 142,30 руб. (на расходы по оплате сотовой связи), суд первой инстанции установил, что на основании авансового отчёта от 10.03.2013 N 7 подотчётное лицо компенсировало затраты на использование личных мобильных телефоны в сумме 525,10 руб., общество не представило в Пенсионный фонд документы, подтверждающие данные расходы (оплата сотовой связи).

Заявитель, в отсутствие оснований для возмещения своим сотрудникам расходов на оплату за услуги сотовой связи (статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации), признал ошибочным списание подотчетной суммы 525,10 руб. по чеку от 04.03.2013 (л.д. 148 т.2) в качестве компенсации расходов на мобильную связь, в связи с чем, подотчетным лицом произведен возврат 525,10 руб. в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру от 06.08.2014 N 452, соответственно, облагаемый доход у подотчетного лица по такому авансовому отчету отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученные работником ООО "Файтер" денежные средства в подотчет на нужды организации, расходы по которым подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, не относятся ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежат учету в качестве базы для начисления страховых взносов, а отношения сторон по возврату полученных работниками предприятия в подотчет денежных средств возникли из трудовых обязательств и облагаемую базу по страховым взносам не образуют.

Таким образом, выводы Пенсионного фонда о занижении облагаемой базы в спорной сумме в целях исчисления страховых взносов также как судом первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные подотчётные суммы не могут быть признаны объектом обложения страховыми взносами, доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени произведено неправомерно.

Поскольку спорные подотчётные суммы не могут быть признаны объектом обложения страховыми взносами, доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени произведено заинтересованным лицом неправомерно, оснований применения меры ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 56 580 руб. 16 коп., не имелось.

По эпизоду о привлечении ООО "Файтер" к ответственности, предусмотренной абз. 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 13 734, 49 руб.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности в виде штрафа за представление сведений персонифицированного учета содержащих недостоверные сведения.

УПФР установлено, что индивидуальные сведения на застрахованных лиц за проверяемый период заявителем представлены своевременно, по результатам проверки в представленных страхователем сведениях выявлены ошибки: неверное отражение периодов в страховом стаже на застрахованных лиц по индивидуальным сведениям за проверяемый период, несоответствие в сведениях о страховых взносах за 2011, 2012, 2013 годы, доначисленных по результатам проверки, на общую сумму 229661, 14 руб., по нарушениям, изложенным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 акта проверки (по суммам, выданным подотчетному лицу Шуточкину И.А. к спорным авансовым отчетам, по расходам на компенсацию расходов на мобильную связь).

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п.

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений. В случае не устранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку. Таким образом, при представлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения (что имеет место в рассматриваемом случае), Пенсионный фонд может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

По смыслу нормы статьи 17 Закона N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо предоставленные сведения являются недостоверными.

Факт необоснованного не включения им в расчетную базу для исчисления страховых взносов, и не представление в Пенсионный фонд сведений о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Учитывая, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Поскольку страхователем в страховую базу для исчисления взносов не были включены суммы выплат, следовательно, на них не были начислены страховые взносы.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12.

Согласно оспариваемому решению Фонда одним из оснований для вывода УПФР о представлении неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, явился факт неисчисления страхователем страховых взносов с сумм, выданных страхователем работнику в подотчет по спорным авансовым отчетам и не подтвержденным документально.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы Пенсионного фонда о занижении ООО "Файтер" страховых взносов, обосновано признаны судом первой инстанции неправомерными, в связи с чем выводы заинтересованного лица о представлении неполных (недостоверных) сведений не основаны на законе и документально не подтверждены.

Учитывая, что ООО "Файтер" изначально были поданы возражения на акт выездной проверки по факту доначисления страховых взносов на выплату в пользу застрахованного лица (Шуточкина И.А., получившего денежные средства в подотчет), сведения в отношении этого лица были представлены правильные и до разрешения спора корректировки не требуют.

Иные нарушения, выявленные в ходе проверки (неверное отражение периодов в страховом стаже на застрахованных лиц по индивидуальным сведениям за проверяемый период) страхователем самостоятельно устранены, достоверные сведения по персонифицированному учету своевременно представлены в пенсионный орган, УПФР данный отчет принят, при принятии отчета нарушений не было выявлено, что не оспаривается заинтересованным лицом.

При данных обстоятельствах действия страхователя, вопреки доводам Пенсионного фонда, не могут быть квалифицированы как представление недостоверных индивидуальных сведений.

Пенсионным фондом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о взыскании финансовых санкций на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27.

Оценив доказательства в их совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для привлечения ООО "Файтер" к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27 в виде штрафа в размере 13 734, 49 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда о неправомерности доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, привлечения страхователя к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 56 580, 16 руб. и по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 13 734, 49 руб., являются правомерными и обоснованными.

По эпизоду о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление по требованию в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 8200 руб. апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона N 212-ФЗ документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 37 Закона N 212-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 Закона N 212-ФЗ.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания статьи 48 Закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Согласно оспариваемому решению от 09.10.2014 ООО "Файтер" вменяется неисполнение требования от 17.07.2014 N 052/015/21-2014 в части представления документов по подотчётным суммам (авансовые отчёты и прилагаемые к ним документы, командировочные удостоверения, билеты, счета отелей, чеки ККТ, квитанции и пр.) (пункт 20 требования - л.д.104 т.1), требования от 18.08.2014 N 052/015/21-2014 (л.д.145-146 т.2) о предоставлении документов, подтверждающих основание для выплат за использование мобильных телефонов.

ООО "Файтер" по требованию от 17.07.2014 N 052/015/21-2014 были предоставлены за проверяемый период с 2011 года по 2013 года все истребуемые документы, за исключением авансовых отчетов за 2011 год.

В ответ на требование от 18.08.2014 N 052/015/21-2014 общество сообщило о невозможности представления документов, подтверждающих основание для выплат за использование мобильных телефонов, так как такими документами не располагает, в части требования о необходимости представления авансовых отчётов за 2011 год, уведомило органы пенсионного фонда о невозможности их представления по причине кражи, в подтверждение представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 (л.д. 147 т. 2).

Поскольку общество не представило документы, подтверждающие расходы по оплате сотовой связи, УПФР на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ начислен штраф за непредставление 5 документов в размере 1000 руб., за непредставление авансовых отчетов за 2011 год в размере 7200 рублей (36 авансовых отчётов), из расчета 200 руб. за непредставленный документ.

Учитывая, что статьей 48 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность только за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (ООО "Файтер" не возмещает своим сотрудникам оплату за услуги сотовой связи, возмещение расходов на оплату мобильной связи произведено однократно, ошибочно, обязанность по оформлению документов, подтверждающих расходы на оплату услуг мобильной связи у заявителя отсутствует, общество такими документами не располагало, о чем сообщило пенсионному фонду, заинтересованным лицом в требовании от 17.07.2014 N 052/015/21-2014 допущено ненадлежащее формулирование конкретной обязанности страхователя по представлению документов (по периоду), заявитель по своему усмотрению своевременное представил авансовые отчёты за 2012 и 2013 годы, а также своевременно уведомил органы пенсионного фонда о невозможности представления авансовых отчетов за 2011 год по причине кражи, с приложение подтверждающих указанные обстоятельства документов) в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 48 Закона N 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах привлечение общества к ответственности как по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в связи с документальным не подтверждением расходов по денежным суммам, выданным страхователем работнику в подотчет к спорным авансовым отчетам и абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, так и по статье 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление документов, наличие которых у страхователя не предусмотрено законом либо отсутствует возможность их представления, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Несогласие УПФР с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года по делу N А27-19770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин