Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-1307/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А81-5302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1307/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу N А81-5302/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" (ИНН 6670271800, ОГРН 1096670031193) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) о взыскании неустойки по договору аренды в размере 1 171 870 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ИнвестПроект" (далее - ЗАО "ИнвестПроект", истец)

обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды N 01 от 24.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 19.12.2013) в общем размере 1 171 870 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу N А81-5302/2014 исковые требования ЗАО "ИнвестПроект" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 171 870 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 718 руб. 71 коп., всего взыскать 1 196 589 руб. 69 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашение о неустойке содержится в пункте 4.2 договора аренды. В нарушение пункта 2.5 договора аренды оплата арендных платежей за январь, февраль, март, апрель 2014 года ответчиком не произведена. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, за нарушение сроков внесения арендной платы по данному договору суд посчитал обоснованным и взыскал с ответчика пени в вышеуказанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по условиям пунктов 2.5, 3.1.1.5 договора аренды расчеты производятся на основании счетов-фактур арендодателя и актов об оказании услуг. Однако, ответчик указал, что данное обязательство истцом исполнено ненадлежащим образом, так как в нарушение пункта 10.2 договора аренды истцом не представлено доказательств направлений в адрес ответчика первичных документов.

Кроме того податель жалобы указал, что в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 договора аренды истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что по мнению ответчика является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "ИнвестПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ЗАО "ИнвестПроект" (арендодатель) и ООО "ГДН" (арендатор) договором аренды от 24.02.2010 N 01 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, д.30, общей площадью 4 550,6 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Договор заключен на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 (п.1.4). В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору аренды от 24.02.2010 N 01 срок действия договора продлевался.

Здание передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора и положениями дополнительного соглашения N 1 к договору расчеты по договору производятся арендатором ежемесячно в безналичной форме на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору размер постоянной месячной арендной платы составляет 4 111 828 руб. 06 коп.

В нарушение указанных норм права и пункта 2.5 договора оплата арендных платежей за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года ответчиком не произведена.

Согласно пункту 4.2. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить по требованию арендодателя за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после наступления срока уплаты очередного платежа.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы арендатором не исполнена, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 171 870 руб. 98 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 11.07.2014 по 05.09.2014.

08.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По акту приема-передачи от 24.02.2010 истцом ответчику было передано нежилое помещение.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия оплаты оговорены сторонами в Договоре, так размер ежемесячной арендной платы и порядок внесения арендной платы были установлены сторонами в пунктах 2.1 - 2.5 Договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение указанных норм права и пункта 2.5 Договора доказательств оплаты арендных платежей за январь, февраль, март, апрель 2014 года в материалах дела не имеется.

Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По соглашению стороны предусмотрели обеспечительные меры за просрочку внесения арендной платы (пункт 4.2 Договора), в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню в следующем порядке:

- январь 2014 года (со 11.07.2014 по 05.09.2014): 4 111 828 руб. 06 коп. х 0,1 % х 55 дн. = 226 150 руб. 54 коп.;

- февраль 2014 года (со 11.07.2014 по 05.09.2014): 4 111 828 руб. 06 коп. х 0,1 % х 55 дн. = 226 150 руб. 54 коп.;

- март 2014 года (с 11.07.2014 по 05.09.2014): 4 111 828 руб. 06 коп. х 0,1 % х 55 дн. = 226 150 руб. 54 коп.;

- апрель 2014 года (с 11.07.2014 по 05.09.2014): 4 111 828 руб. 06 коп. х 0,1 % х 55 дн. = 226 150 руб. 54 коп.;

- май 2014 года (с 01.07.2014 по 05.09.2014): 4 111 828 руб. 06 коп. х 0,1 % х 65 дн. = 267 268 руб. 82 коп.

Общий размер неустойки составил 1 171 870 руб. 98 коп.

Как было выше сказано, в сроки, установленные Договором, ответчик арендную плату не вносил, доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Перепроверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 171 870 руб. 98 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было оснований для внесения арендных платежей за спорный период, так как истцом в нарушение условий Договора не представлено доказательств направлений в адрес ответчика первичных документов, а именно счетов-фактур и актов об оказании услуг, на основании, которых ответчиком производятся платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как было выше сказано, пунктом 2.5 Договора и положениями дополнительного соглашения N 1 к Договору стороны предусмотрели расчеты по Договору. Кроме того, дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны предусмотрели размер постоянной месячной арендной платы, который составляет 4 111 828 руб. 06 коп.

Договор заключен между сторонами в 2010 году, то есть ответчик уже длительный период времени пользуется помещением, сумма постоянной месячной арендной платы зафиксирована и не изменяется, факт выставления счетов-фактур и актов об оказании услуг не связан с осуществлением оплат по Договору, так как в соответствии с пунктом 2.5 Договора и положениями дополнительного соглашения N 1 к Договору расчеты по Договору производятся Арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима, поскольку материалами дела установлено, что помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 24.02.2010, ответчик помещением пользуется, однако в нарушение условий Договора ответчик не произвел оплату за спорный период времени, тогда как Договором не предусмотрено встречное исполнение обязательств в виде направления документов.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, ЗАО "ИнвестПроект" в соответствии с условиями Договора направляло, в том числе и за спорный период времени в адрес ООО "Газпром добыча Ноябрьск" акты об оказании услуг и счета на оплату.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 8.1 и 8.2 Договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Договора, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, такие споры, а также все другие споры, которые могут возникнуть между сторонами по исполнению настоящего Договора и вытекающих из него дополнительных и иных соглашений, будут разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального значения условий вышеуказанных пунктов спорного Договора не следует, что сторонами был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по Договору.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указание в пункте 8.1 Договора на разрешение споров и разногласий путем переговоров не может быть признано в качестве установленного сторонами договора обязательного досудебного порядка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу N А81-5302/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер