Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 06АП-580/15

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

А73-12798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Управления ВРК ВВ МВД России: Евсиков О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 01/15-Г;

от ОАО "ГУОВ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 15.12.2014

по делу N А73-12798/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Управления восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 801 017 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700930174, г. Хабаровск) (далее - Управление ВРК ВВ МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, г. Москва) (далее - ОАО "ГУОВ") неустойки в сумме 801 017 рублей.

Требования мотивированы нарушением сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 26.02.2011 N 3-11 по представлению положительного заключения экспертизы.

Решением от 15.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "ГУОВ" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, что, в свою очередь, повлияло на равноправие и состязательность сторон.

Считает также нарушенными нормы материального права, полагая, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку из содержания из пункта 4.7 контракта невозможно сделать вывод о том, что стороны оговорили и установили неустойку, так как не определили в случае просрочки исполнения каких обязательств (всех или конкретного вида) подрядчиком заказчик имеет право требовать уплаты неустойки не следует явно на какую сумму подлежит начислению неустойка (общая стоимость выполненных работ по договору или суммы невыполненных работ).

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки, указав, что работы по контракту проводились поэтапно, цена каждого этапа указана в приложении N 1 к контракту, в связи с чем расчет неустойки должен производиться, исходя из конкретного этапа просроченных работ. В обоснование данного довода ссылается на постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ВРК ВВ МВД РФ не согласилось с ее доводами, указав на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту в части проведения экспертизы проектно-сметной документации, положения пункта 4.7 контракта, предусматривающего начисление неустойки на сумму контракта.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по проведению экспертизы проектно-сметной документации на 453 дня.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 26.02.2011 между Управлением ВРК ВВ МВД РФ (заказчик) и ОАО "52 Центральный проектный институт" (подрядчик) (правопреемником которого является ОАО "Главное управление обустройства войск") заключен государственный контракт N 3-11 на выполнение проектно-изыскательских работ комплекса зданий военного городка в г. Хабаровске по ул. Связная, 1Б: по объекту "Культурно-досуговый центр с бассейном в/ч 3800".

По условиям контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к контракту), иными исходными данными подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания; получить все необходимые технические условия; разработать проектно-сметную документацию; провести экспертизу проектно-сметной документации в срок не позднее 30.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2011).

Приложением N 1 к контракту утвержден календарный план работ.

На основании пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 2.1.6 контракта и приложения N 1 (календарный план работ) подрядчик обязался передать проектно-сметную документацию, прошедшую государственную вневедомственную экспертизу, с положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы.

Цена контракта составляет 6 430 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1).

Пунктом 4.7 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Ссылаясь на получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы 26.02.2013 (по сроку 30.11.2011, с учетом дополнительного соглашения), неудовлетворение претензии об оплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта после приемки результатов работ заказчиком подрядчик обязался в максимально короткие сроки от имени заказчика представить результаты выполненных работ на государственную вневедомственную экспертизу и оплатить ее, после прохождения экспертизы предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 8 Технического задания предусмотрена стадийность проектирования: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, проектная документация, рабочая документация, получение всех необходимых технических условий, прохождение государственной экспертизы.

Календарный план работ, являющийся приложением N 1 к контракту, содержит этапы выполнения работ с установленными сроками и стоимостью по каждому этапу.

Согласно календарному плану прохождение государственной экспертизы производится в срок, составляющий 60 календарных дней с даты заключения контракта. Стоимость данного этапа составляет 480 000 рублей.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушен срок представления проектной документации с положительным заключением экспертизы. По сроку представления - 30.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения), положительное заключение представлено 26.02.2013; просрочка составила 453 дня.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту по сдаче проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы, срок по которому предусмотрен календарным планом работ и дополнительным соглашением N 1 от 1306.2011, подтвержден материалами дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.7 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами в пункте 4.7 контракта неустойки опровергается содержанием указанного пункта.

При этом, обязанности подрядчика и сроки выполнения обязательств предусмотрены в самом контракте, календарном плане выполнения работ и Техническом задании.

Кроме того, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), а вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер определены заключенным сторонами контрактом.

Установив факт просрочки ответчиком представления документации с положительным заключением экспертизы, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, признал расчет истца, произведенный от цены контракта, правильным.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В данном случае поэтапное выполнение работ согласовано в календарном плане работ и Техническом задании, которые содержат срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

В этой связи расчет истца, произведенный от цены контракта, нельзя признать правомерным.

Исходя из стоимости спорного этапа (480 000 рублей), ставки рефинансирования (8,25%) и количества дней просрочки исполнения обязательства (453 дня), неустойка составит 59 796 рублей (480 000 х 8,25% / 300 х 453 = 59 796).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ материалы дела не содержат.

Учитывая доказанность факта просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, отсутствие оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 59 796 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку безусловных оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, заявителем не представлено каких-либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Исходя из отсутствия ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, без учета позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной по спорному вопросу, решение подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая фактическое удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 по делу N А73-12798/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу Управления восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700930174) неустойку - 59 796 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 2 391,84 рублей.

Взыскать с Управления восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700930174) в пользу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев