Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-8458/10

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А35-5091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шахова И.В.: Шахов И.В., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности N 15-20/004082 от 26.03.2015, паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов ИП Афонина А.В. Привалова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ИП Афонина А.В. Привалова И.В., арбитражного управляющего Шахова И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 г. по делу N А35-5091/2010,

по заявлению ООО НКФ "Январь-2000" и ИП Привалова И.В. о признании расходов необоснованными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Афонина А.В. (ОГРНИП 304462835300022, ИНН 462800128624),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" и индивидуальный предприниматель Привалов Иван Васильевич (далее - ООО НКФ "Январь-2000" и ИП Привалов И.В., заявители) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов: по договору об оказании услуг с ООО "Аукцион Эксперт" N 14 от 18.08.2011 г. в размере 15 000 руб. ежемесячно, по договору на оказание услуг по представительству в суде с ИП Болдыревым А.В. от 06.04.2012 г. в размере 15 000 руб. единовременно, по договору об оказании бухгалтерских услуг с ООО "Дом" от 04.04.2013 г. в размере 3 000 руб. ежемесячно, по договору на оказание услуг по оценке с Коптевой З.М. N 88-О от 10.09.2011 г. в размере 60 000 руб. единовременно, по договору об оказании услуг по организации и проведению открытых торгов с ООО "Аукцион Эксперт" N 2 от 15.04.2013 г. в размере 30 000 руб. за первые и повторные торги, по договору аренды транспортного средства без экипажа с ЗАО "Южпромвентиляция" N 181 от 03.06.2013 г. в размере 9 860 руб. ежемесячно, а также расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 56 308,31 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 г. вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Шахова И.В. в размере 56 308,31 руб. за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании необоснованными расходов представитель собрания кредиторов ИП Афонина А.В. Привалов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2015 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Шахов И.В. также не согласился с вынесенным определением в части удовлетворения требований заявителя о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Шахова И.В. в размере 56 308,31 руб. за счет имущества должника, в связи с чем обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2015 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ИП Афонина А.В. Привалова И.В. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для извещенного надлежащим образом Привалова И.В. в реализации его процессуального права на ознакомление с материалами дела.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий Шахов И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель собрания кредиторов ИП Афонина А.В. Привалов И.В. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 г. в части отказа в признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов, а арбитражный управляющий Шахов И.В. в части удовлетворения требований заявителя о признании необоснованными расходов в размере 56 308,31 руб. за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Шахова И.В. и представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 г. ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 г. арбитражный управляющий Стариков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афонина А.В., конкурсным управляющим должника утвержден Шахов И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2013 г. арбитражный управляющий Шахов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что расходы арбитражного управляющего Шахова И.В. в размере 508 748,14 руб. являются необоснованными, ООО НКФ "Январь-2000" и ИП Привалов И.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 г. вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Шахова И.В. в размере 56 308,31 руб. за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражным управляющим Шаховым И.В. был заключен договор об оказании услуг N 14 от 18.08.2011 г. с ООО "АукционЭксперт" по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства ИП Афонина А.В. с оплатой услуг 15 000 руб. без НДС ежемесячно.

Во исполнение вышеназванного договора ООО "АукционЭксперт" были оказаны услуги, в частности: подготовка, оформление и подача в арбитражный суд заявлений, исковых заявлений по делам N А35-10115/2012, N А35-7947/2011, N А35-9248/2012, ходатайств и отзывов на заявления, на жалобы, связанные с процедурой банкротства в отношении ИП Афонина А.В, а также в порядке искового производства о признании права собственности должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области в деле N А35-5091/2010, а также в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания ООО "АукционЭксперт" юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами выполненных услуг от 30.06.2012 г., от 30.09.2012 г., от 31.12.2012 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., копиями судебных актов, в которых указан представитель ООО "АукционЭксперт" Прибыткин С.В., копиями исковых заявлений, заявлений, письменных пояснений, отзывов и т.д.

Из пояснений арбитражного управляющего Шахова И.В. следует, что в результате действий данного привлеченного специалиста в конкурсную массу должника возвращено имущество, находившееся в пользовании третьих лиц.

Конкретных доказательств того, что оказание данных услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, в материалы дела не представлено, также как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, соглашением о расторжении договора от 31.07.2013 г. договор об оказании услуг N 14 от 18.08.2011 г., заключенный с ООО "АукционЭксперт", был расторгнут (т. 103, л.д.57).

При этом в п. 1 соглашения стороны указали, что согласно договору N 14 от 18.08.2011 г. и акту сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2011 г. по 01.06.2013 г. оплата в размере 105 000 руб. является окончательной, перерасчету не подлежит, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

Доказательства того, что ООО "АукционЭксперт" были оплачены услуги на сумму большую, чем указано в соглашении, не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение указанного специалиста для оказания юридических услуг является обоснованным, связано с большим объемом работы и необходимыми для этого специальными правовыми познаниями в области семейных правоотношений, права собственности, и что указанный выше размер оплаты услуг соразмерен фактическому объему оказанных услуг и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг за указанный период.

Кроме того, арбитражным управляющим Шаховым И.В. был привлечен ИП Болдырев А.В., который участвовал в судебных разбирательствах по делу N А35-9248/2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9248/2012.

Как пояснил арбитражный управляющий Шахов И.В., данный специалист был привлечен по инициативе кредиторов ООО НКФ "Январь-2000" и ИП Привалова И.В. на подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях о возврате из чужого незаконного владения земельных участков в связи с наличием у него опыта и знаний именно в сфере земельного законодательства.

Из акта приема-передачи к договору от 06.04.2012 г. от 10.12.2012 г. следует, что конкурсный управляющий Шахов И.В. принял выполненные работы по оказанию юридических услуг в размере 50% от обусловленных договором и оплатил ИП Болдыреву А.В. только 7 500 руб. Иное не доказано.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что данному специалисту были оплачены услуги в размере 15 000 руб. является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом оказании специалистом услуг, связанных с целями процедуры банкротства должника.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий Шахов И.В. заключил договор на оказание услуг по оценке имущества должника N 88-О от 10.09.2011 г. с ИП Коптевой З.М., стоимость работ составила 60 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату их услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт оказания ИП Коптевой З.М. вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела. Так, согласно акту передачи-приемки от 19.10.2011 г. ИП Коптева З.М. выполнила работу по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ИП Афонину А.В. для цели продажи в процедуре конкурсного производства (отчеты об оценке N 18/09/11, N 19/09/11).

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном привлечении оценщика ИП Коптевой З.М. отклоняется как несостоятельный, поскольку привлечение данного специалиста было вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества, принадлежащего должнику, и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты услуг оценщика с учетом объема имущества, подлежащего оценке, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в данном регионе, заявителями не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителей о необоснованном привлечении ООО "АукционЭксперт" в качестве организатора торгов по договору N 2 от 15.04.2013 г., поскольку 31.07.2013 г. между конкурсным управляющим Шаховым И.В. и ООО "АукционЭксперт" заключено соглашение о расторжении договора N 2 от 15.04.2014 г., при этом оплата за подготовку и проведение торгов не проводилась. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителей на акты сверки расчетов по указанному договору не принимается судом во внимание, поскольку акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.).

Доводы ООО НКФ "Январь-2000" и ИП Привалова И.В. о необоснованных расходах на оплату услуг бухгалтера и аренду автомобиля также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных услуг за счет средств должника. Как пояснил конкурсный управляющий Шахов И.В., указанные услуги были оплачены им из личных средств.

В обоснование своего заявления ООО НКФ "Январь-2000" и ИП Привалов И.В. также ссылаются на то, что конкурсным управляющим Шаховым И.В. необоснованно понесены расходы в общей сумме 56 308, 31 руб., которые не связаны с целями процедуры банкротства ИП Афонина А.В., а именно:

- банковские ордера N 078 от 07.02.2012 г., N 079 от 03.05.2012 г., N 080 от 07.09.2012 г., N 081 от 07.11.2012 г. (две, но разные суммы), N 082 от 28.02.2013 г., N 02 от 20.05.2013 г., N 5008 от 26.06.2013 г. с комиссией банка за обналичивание денежных средств в сумме 4060, 57 руб., необоснованно увеличивающие расходы конкурсного производства;

- банковские ордера N 4 от 07.11.2012 г., N 1 от 20.05.2013 г., б/н и б/числа с комиссией банка за подготовку платежных поручений на сумму 354 руб., необоснованно увеличивающие расходы конкурсного производства;

- кассовые чеки на ГСМ (бензин) на сумму 47 437, 40 руб.;

- кассовый чек Курского филиала ОАО "Вымпел" на услугу связи от 10.10.2011 г. на сумму 500 руб. и кассовый чек ГУ "Курский центр правовой информатизации" от 29.06.2012 г. на сумму 500 руб.;

- расходы на канцтовары и почтовые расходы в сумме 1922, 34 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае представленные арбитражным управляющим Шаховым И.В. в обоснование произведенных им расходов вышеуказанные документы не свидетельствуют однозначно о том, что расходы на ГСМ, канцелярские товары, на услуги связи, почтовые расходы понесены Шаховым И.В. именно в связи с осуществлением функций арбитражного управляющего ИП Афонина А.В., и что данные расходы были необходимы и целесообразны (ст. 65 АПК РФ).

В частности, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных чеков на почтовые расходы следует, что часть писем была адресована лицам, не имеющим отношения к делу о признании ИП Афонина А.В. банкротом (чек от 25.09.2012 г., 22.06.2013 г., 18.05.2013 г. и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Шахова И.В. в размере 56 308,31 руб., произведенных за счет имущества должника, поскольку арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели процедуры банкротства, а также, что данные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 г. по делу N А35-5091/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В.Владимирова