Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-2990/15

город Омск

05 мая 2015 г.

Дело N А75-8029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2990/2015) общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 по делу N А75-8029/2013 (судья Зуева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (ОГРН 1098604000208, ИНН 8604044943, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Усть-Балыкская, строение 17А) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании 1 943 637 руб. 55 коп., третье лицо - открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1", от открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Курочка Л.П. (паспорт, доверенность N 7009/Д от 23.09.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (далее по тексту - истец, ООО "Авторынок-1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 737 270 руб., 8 200 руб. - расходов на проведение независимой оценки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Авторынок-1" взыскано 1 737 270 руб. - долга, 8 200 руб. - расходов на проведение независимой оценки, 26 000 рублей - расходов по оплате судебной экспертизы, 30 454 рубля 70 копеек - расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2014 решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело N А75-8029/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 при новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо, ОАО "ВЭБ-лизинг").

Определением суда от 10.11.2014 заявление ООО "Авторынок-1" о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы расходов на транспортировку и проведение дефектовки автомобиля в сумме 94 300 руб. объединено в одно производство с рассмотрением материалов дела по иску ООО "Авторынок-1" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 1 745 470 руб.

Определением суда от 18.11.2014 исковое заявление ООО "Авторынок-1" о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 367 руб. 55 коп. объединено в одно производство с рассмотрением материалов дела по иску ООО "Авторынок-1" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 1 745 470 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела N А75-8029/2013 суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 1 943 637 руб. 55 коп., в том числе 1 737 270 руб. - страховое возмещение, 206 367 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2013 по 09.09.2014, а также 8 200 руб. - расходы на проведение независимой оценки, 94 300 руб. - расходы на транспортировку и проведение дефектовки автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.0212015 по делу N А75-8029/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 по делу N А75-8029/2013, с ООО "Авторынок-1" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 1 801 924 руб. 70 коп., 4000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Авторынок-1" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 по делу N А75-8029/2013 отменить.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно освободил страховую компанию от обязательства выплатить страховое возмещение истцу виду наступления страхового случая.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отсутствует полная гибель автомобиля. Игнорирование данного обстоятельства повлекло принятие необоснованного решения.

От ООО "СК "Согласие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Авторынок-1", ОАО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО "СК "Согласие" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО "СК "Согласие" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 по делу N А75-8029/2013 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между истцом (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р12-12230-ДЛ (т. 4 л.д. 34-36), в соответствии с условиями которого лизингодатель по договору купли-продажи от 26.07.2012 N Р12-12230-ДКП приобрел в собственность и передал истцу в лизинг автомобиль марки МАЗ 5440А9-1320-031 г/н Т 075 ХМ 86, 2012 года выпуска, VIN: Y3M5440A9C0002385 по акту приема-передачи от 07.09.2012 (т. 4 л.д. 37), что не оспаривается истцом.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис от 07.09.2012 серии 0003340 N 10095853/12-ТЮЛ - т.1 л.д. 14) сроком действия с 17.09.2012 по 06.09.2015.

Предметом страхования является автомобиль марки МАЗ 5440А9-1320-031 г/н Т 075 ХМ 86, 2012 года выпуска, VIN: Y3M5440A9C0002385. Страховая сумма составляет 2 250 000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель является страхователь - ОАО "ВЭБ-лизинг", по остальным рискам - лизингополучатель (истец).

14.01.2013 по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, 562 км трассы М-54 произошел пожар, в результате которого поврежден принадлежащий ООО "Авторынок-1" автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, застрахованный в филиале ООО "СК "Согласие" по полису от 07.09.2012 серии 0003340 N 10095853/12-ТЮЛ.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "АвтЭКО" от 12.02.2013 N 010К-13, от 22.08.2013 N 010К-13 ущерб, причиненный транспортному средству в результате пожара, составил 1 737 270 руб.

В ответ на обращение истца с требованием о выплате суммы страхового возмещения ООО "СК "Согласие" ответило отказом со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Указанное явилось основанием для обращения ООО "Авторынок-1" в арбитражный суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре имущественного страхования предмета лизинга (полис от 07.09.2012 серии 0003340 N 10095853/12-ТЮЛ) указано, что Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011 (т. 4 л.д. 56-86), являются неотъемлемой частью страхового полиса от 07.09.2012 серии 0003340 N 10095853/12-ТЮЛ.

Пунктом 4.9 общих условий договора лизинга от 26.07.2012 N Р12-12230-ДЛ, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 26.07.2012 N Р12-12230-ДЛ, лизингополучатель подтвердил, что одновременно с подписанием общих условий договора лизинга, лизингополучатель получил от лизингодателя Правила страхования страховщика, у которого застрахован предмет лизинга, ознакомлен с указанными Правилами страхования и обязуется их выполнять.

Таким образом, при наступлении страхового события стороны обязаны руководствоваться указанными договором лизинга от 26.07.2012 N Р12-12230-ДЛ, общими условиями договора лизинга от 26.07.2012 N Р12-12230-ДЛ\э, договором имущественного страхования предмета лизинга (полис от 07.09.2012 серии 0003340 N 10095853/12-ТЮЛ), Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011.

Согласно пункту 4.2 общих условий договора лизинга от 26.07.2012 N Р12-12230-ДЛ, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

Определение конструктивной гибели предмета лизинга дано в Правилах страхования транспортных средств от 19.09.2011.

Согласно пункту 11.14 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства признается событие, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его страховой стоимости.

В данном случае при стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 737 270 рублей эта сумма превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, следовательно, согласно общим условиям договора лизинга от 26.07.2012 N Р12-12230-ДЛ выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае является лизингодатель - ОАО "ВЭБ-лизинг" (пункт 4.2).

С учетом изложенного, исходя из суммы восстановительного ремонта, у истца не возникло право на взыскание страхового возмещения.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Авторынок-1" является ненадлежащим истцом и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 964 ГК РФ о том, что суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 946 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом первой инстанции положения статьи 964 ГК РФ примерны не были.

В данном случаи, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, верно установил отсутствие наступления страхового случая именно в отношении истца.

Вместе с тем ответчик не освобождается от выплаты страхового возмещения. Однако у истца право требования на выплату страхового возмещения отсутствует, так как он не является выгодоприобретателем по данному страховому случаю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Авторынок-1" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 по делу N А75-8029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков