Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3584/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А47-13469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А47-13469/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Инспектор группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" Малафеев М.В. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича (далее - ИП Крюков А.А., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 требования заявителя удовлетворены, ИП Крюков А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции (водка "Белая береза" емкость 0,5 литра в количестве 9 бутылок, водка "Русская береза" емкость 0,5 литра в количестве 7 бутылок), указанной в протоколе изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, от 28.11.2014 и находящиеся на хранении в отделе полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" (г.Оренбург, ул.Невельская, 6, каб. 404).

В апелляционной жалобе ИП Крюков А.А. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УМВД РФ по г. Оренбургу должно быть привлечено в качестве третьего лица. Указывает на нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене состава суда. Для составления протокола об административном правонарушении ИП Крюков А.А. извещен ненадлежащим образом. Сотрудниками почты допущены нарушения, при этом на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не обладал информацией об извещении ИП Крюкова А.А. Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, не уведомлял о его составлении предпринимателя, так как в графе отправитель значится УМВД России по г. Оренбургу. Протокол об административном правонарушении составлен по иному адресу, не указанному в извещении. Изъятая алкогольная продукция ИП Крюкову А.А. не принадлежит. Изъятый алкоголь никому не продавался, бутылка водки была отдана гр. Олейниковой С.П. знакомому. Акт контрольной закупки не составлялся, данные о лице, купившем алкогольную продукцию, отсутствуют. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля.

К апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств: выписка из медицинской карты от 30.12.2014, выписной эпикриз N 17338, справка от 16.12.2014, протокол исследования брюшной полости от 25.11.2014, выписка из амбулаторной карты от 02.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приобщает документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Обоснование невозможности приобщение указанных документов в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 сотрудниками полиции Глуховым В.В. и Малофеевым М.В. установлен факт реализации алкогольной продукции в торгово-остановочном павильоне, принадлежащем предпринимателю и расположенном на остановке общественного транспорта "Ликос" по адресу г.Оренбург, ул.Пролетарская, 310. Одну бутылку водки "Белая береза" емкостью 0,5 литра продавец павильона Олейникова С.П. продала за 220 руб. гражданину Стрельцову Д.А.

В ходе производства осмотра павильона сотрудниками полиции в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция в количестве 16 бутылок (водка "Белая береза" емкость 0,5 литра в количестве 9 бутылок, водка "Русская береза" емкость 0,5 литра в количестве 7 бутылок), которая была изъята.

По результатам проверки составлены рапорт от 28.11.2014, протокол осмотра помещений, территорий от 28.11.2014, протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, от 28.11.2014, получены письменные объяснения гражданина Стрельцова Д.А., понятых Скибиной З.И. и Зенкина Е.В.. Продавцы павильона Олейникова С.П. и Петрова Е.А. от дачи пояснений отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Административным органом в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении *56*АА N 073562 от 11.12.2014 (л.д.7). Выявленное административное правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена предпринимателю почтой.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

При этом пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется только организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться только организациями при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения, в результате которых данный пункт был изложен в следующей редакции: действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении *56*АА N 073562 от 11.12.2014, протоколом осмотра помещений, территорий от 28.11.2014, протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного нарушения от 28.11.2014).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствии соответствующего разрешения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

Доводы о том, что изъятая алкогольная продукция ИП Крюкову А.А. не принадлежит, и изъятый алкоголь никому не продавался, являются несостоятельными.

Из пояснений предпринимателя следует, что изъятая алкогольная продукция была приобретена его продавцом Петровой Е.А. для личных целей, одну бутылку водки продавец Олейникова С.П. отдала своему знакомому. Продавцы предпринимателя Олейникова С.П. и Петрова Е.А. от дачи пояснений отказались, воспользовавшись положениями статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Однако, доказательства того, что алкогольная продукция принадлежит другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются письменные объяснения гражданина Стрельцова Д.А., который подтвердил факт продажи ему алкогольной продукции, а также имеются объяснения понятых Скибиной З.И. и Зенкина Е.В. (л.д.12-14).

Поскольку вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, продажа работником алкогольной продукции влечет ответственность предпринимателя.

Таким образом, допущенные работником предпринимателя противоправные виновные действия не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, совершаются от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность, в частности, за реализацию продавцом алкогольной продукции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *56*АА N 073562 от 11.12.2014, который составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлен предпринимателю почтой 15.12.2014 (л.д.7).

Представленная распечатка с сайта www.russianpost.ru по состоянию на 11.12.2014 и 09.02.2015 содержит информацию о неудачной попытке вручения заказного письма (почтовый идентификатор 46005179157328) 04.12.2014 в связи с временным отсутствием адресата, истечении срока хранения 03.01.2015 (л.д.25, 43). Кроме того, по состоянию на 09.02.2015 содержится информация о неудачной попытке вручения заказного письма (почтовый идентификатор 4600579099949) 17.12.2014 также в связи с временным отсутствием, истечением срока хранения 17.01.2015 (л.д.44).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы предпринимателя о нарушении его прав при составлении протокола несостоятельными, поскольку в период с 04.12.2014 по 17.01.2015 им не предпринимались меры для надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции от административного органа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определение суда от 24.12.2014 по настоящему делу получено предпринимателем 31.12.2014, следовательно, он был извещен о дате и времени рассмотрении дела (л.д.35). Представитель предпринимателя принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен по иному адресу, не указанному в извещении, является ошибочным, поскольку указанный в протоколе иной адрес: ул. Котова, 46 А - 30 является местом рассмотрения дела об административном правонарушении, а не составления протокола об административном правонарушении.

Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица Управление МВД РФ по г. Оренбургу является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства того, что судебный акт скажется на правах либо обязанностях Управления МВД РФ по г. Оренбургу по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД РФ по г. Оренбургу.

Довод о нарушении статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене состава суда подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

На основании пункта 2 части 3 той же статьи замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Действительно, заявление принято к производству судьей Сердюк Т.В., однако согласно определению от 20.02.2015 заместителя председателя Арбитражного суда Оренбургской области в целях соблюдения сроков, установленных процессуальным законодательством, на период нахождения судьи Сердюк Т.В. отпуске, настоящее дело передано на рассмотрение судьи Сиваракши В.И. (л.д.57).

Поскольку срок, в который заявление о привлечении к административной ответственности должно быть рассмотрено, приходился на период отпуска судьи Сердюк Т.В., заявление правомерно рассмотрено судьей Сиваракша В.И. в соответствии с названным определением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении правил статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном отказе в вызове свидетеля, является несостоятельным.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о допросе в качестве свидетеля Петровой Е.А., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав об этом в протоколе судебного заседания и в определении от 26.02.2015 (л.д.62-64).

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд не усмотрел противоречий в доказательственной базе, отсутствовала объективная необходимость воспользоваться правом, предоставленным пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в суд свидетеля и получении от него объяснений.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А47-13469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев