Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11221/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-191392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2015 года по делу N А40-191392/14, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1553) в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ "ИС района Щукино"

к ООО "АНП"

о взыскании 65 366,74 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Перадзе И.Г. по доверенности от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНП" о взыскании неустойки в размере 65 366,74 руб.

Определением от 11.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АНП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка из ставки 0.2 % от стоимости невыполненных работ, поскольку данная ставка применяется в случае некачественного выполнения работ или невыполнения работ в установленном объеме, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 35/13ИС на выполнение работ по благоустройству территории государственного образовательного учреждения района Щукино.

В соответствии с п. 1.1 контракта, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по благоустройству территории государственного образовательного учреждения района Щукино (по адресу: город Москва, ул. Маршала Конева, д. 10), в объеме, установленном в сметной документации и техническом задании, а истец обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

23.10.2013 к контракту было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому была утверждена новая редакция приложения N 1 к контракту, с добавлением еще одного адреса выполнения работ: город Москва, 3-й Волоколамский проезд, д. 14, корп. 3.

В соответствии со сметной документацией, техническим заданием и календарным планом работ, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора Ответчик обязался выполнить работы в установленные сроки и надлежащего качества (06.11.2013).

По истечении сроков выполнения работ по Договору, инженерной службой района была проведена проверка выполненных работ и составлен Акт от 19.11.2013, подтверждающий нарушения условий контракта Исполнителем - невыполнение работ в срок - нарушение на 13 дней.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 19.11.2013, подписанному со стороны истца и ответчика, работы были выполнены в полном объеме только 19.11.2013.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта, ответчик обязан был своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить истцу отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта, ответчику была начислена неустойка в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ на соответствующем этапе, за каждый день просрочки до фактического выполнения данного этапа производства работ. Общая сумма неустойки составляет 65 366,74 руб.

Претензии истца ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее договорные обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден истцом документально.

Основания не применять согласованный в договоре размер неустойки отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, кроме того судом принято во внимание количество дней просрочки.

Факт несвоевременной сдачи работ заказчику в части установки бордюрного камня и устройства основания ответчиком признан.

При этом, им подписан акт сдачи-приемки работ от 19.11.2013, в котором явно содержатся сведения о необходимости уплаты неустойки. Каких-либо возражений при подписании акта ответчик не заявил, то есть выразил ясное согласие с существованием обязанности по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика о непоименовании невыполненных работ в другом акте от 19.11.2013, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как ответчиком в признан факт просрочки выполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы относительно необоснованности исчисления неустойки, исходя из пункта 7.4. договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу п. 7.4 за невыполнение или ненадлежащее исполнение (нарушение объемов выполняемых работ на соответствующем, установленном календарным планом, этапе, выполнение работ ненадлежащего качества) подрядчиком обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе работ, установленном календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку 0.2 % от стоимости невыполненных работ на соответствующем этапе в случае просрочки продолжительности свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается до дня (включительно), когда работы по просроченному этапу выполнения работ сдаются подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном контрактом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание данной неустойки предусмотрено, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, а не только за нарушение качества и объемов выполнения работ по договору.

Таким образом, начисление неустойки в соответствии с п. 7.4 является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2015 года по делу N А40-191392/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк