Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-1788/15

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А14-10744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дубль Н": Константинова В.Н., представитель по доверенности N 23 от 05.06.2014 г.;

от индивидуального предпринимателя Кутырева Евгения Михайловича: Долгих М.С., представитель по доверенности N 3 от 02.02.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубль Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу N А14-10744/2014 (судья Кострюкова И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кутырева Евгения Михайловича (ОГРН 304366429500045 ИНН 366402967331) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубль Н" (ОГРН 1123525018770 ИНН 3525290584) о взыскании 95 233 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутырев Евгений Михайлович (далее - истец, ИП Кутырев Е.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубль Н" (далее - ответчик, ООО "Дубль-Н") о взыскании 91 500 руб. задолженности по договору N 37 от 01.12.2012, 3 733 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 12.08.2014.

Определением суда от 19.08.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 года по делу N А14-10744/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дубль-Н" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды N 37 от 01.12.2012 года не заключен, акты и договор подписаны ненадлежащим лицом, исполнительным директором Асташовым В.В., а не директором Кунициным П.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2014 года представитель ООО "Дубль-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Кутырева Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.12.2012 между ИП Кутыревым Е.М. (арендодатель) и ООО "Дубль Н" (арендатор) был заключен договор N 37, по условиям которого арендатор обязуется оказать, а арендодатель обязуется принять и оплатить услуги по проведению спортивных мероприятий (тренировок, матчей, соревнований) в футбольном манеже (искусственное покрытие) и на футбольном поле (натуральное покрытие), стадиона "Стрела" (далее объект), расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Краснодонская, 23-Б.

Срок действия настоящего договора с 01.12.2012 по 31.01.2014 (п. 2.1. договора).

Цена настоящего договора составляет 240 700 руб. (п. 3.1. договора).

Арендная плата за 1 час аренды футбольного манежа "Стрела" в период с 01.12.2013 по 15.10.2013 составляет 2 200 руб., в период с 15.10.2013 по 31.01.2014 составляет 2 800 руб. Арендная плата футбольного поля с натуральным покрытием за 1 час. 30 мин. (1 занятие) составляет 5 000 руб. (п. 3.2. договора).

Указанная в п. 3.2. настоящего договор сумма является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит (п. 3.3. договора).

Сумма, указанная в п. 3.2. договора, вносится ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, используемого арендатором для проведения спортивных мероприятий путем оплаты арендатора на расчетный счет арендодателя на основании счета выставленного арендодателем (п. 3.4. договора).

Разногласия по условиям договора разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешить спор путем переговоров, он разрешается в Арбитражном суде Воронежской области (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению футбольного манежа, задолженность по оплате которых с учетом частичной оплаты составила 91 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 37 от 01.12.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как усматривается из материалов дела договор N 37 от имени ответчика содержит подпись бывшего исполнительного директора ООО "Дубль Н" Асташова В.В., что сторонами и свидетелем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 55 ГК РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 29 от 05.12.2012, действовавшей в течение одного года, исполняющему обязанности исполнительного директора Дилерского центра Асташову В.В. предоставлено право представлять интересы общества в Администрации г. Воронежа, в комитетах, образованных при Администрации г. Воронежа, государственных учреждениях, органах инспекции НС по городу Воронежу, на предприятиях и организациях всех форм собственности, расположенных на территории г. Воронежа, действуя в интересах общества и на максимально выгодных для общества условиях, в связи с чем, предоставляется право получения документов и право подписи, непосредственно связанных с текущей хозяйственной деятельностью общества согласно п. 1.1. доверенности.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Асташов В.В. имел право заключать и подписывать от имени ООО "Дубль Н": договоры купли-продажи автомобилей с клиентами; договоры на кузовной ремонт; договоры поставки запасных частей; договоры и акты приема передачи на оказание услуг, связанных с производственной деятельностью общества; хозяйственные договоры с контрагентами; акты приема-передачи оказанных услуг (акты об оказанных услугах) по заключенным хозяйственным договорам общества, а также контролировать их качество; подписывать счета-фактуры, товарные накладные на автомобили и запасные части и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Асташову В.В. на основании доверенности, должностной инструкции предоставлялось право на подписание спорного договора.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании счетов, выставление которых предусмотрено условиями договора N 37 от 01.12.2012 перечислил истцу 149 200 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету за аренду футбольного поля".

Из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Доказательств наличия иных договоров сторонами в материалы дела не представлено.

В судебном заседании свидетель суда первой инстанции Асташов Валерий Витальевич пояснил, что в 2012 году работал в ООО "Дубль Н" исполняющим обязанности исполнительного директора Дилерского центра "Мартен", в круг его должностных обязанностей входила организация работы, участие в разработке стратегии развития компании, ведение документооборота, подписание договоров, актов выполненных работ, ведение переговоров, поскольку руководство находилось в городе Вологда. Для поддержания здорового образа жизни сотрудников общества и их физической формы по согласованию с Кунициным П.Г., Кунициным Г.Н., получив одобрение по телефону от вышеуказанных лиц, Асташовым В.В. подписан договор N 37 от 01.12.2012. Футбольные манеж и поле арендованы для проведения спортивных мероприятий (тренировок, матчей) сотрудниками общества. Кроме того, проводились игры с участием клиентов автосалона, покупателям машин предлагались билеты на футбол.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик путем оплаты оказанных истцом услуг в силу ст. 183 ГК РФ одобрил договор N 37 от 01.12.2012, подтвердив факт оказания истцом услуг в объемах и стоимостью, указанных в актах.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N 37 от 01.12.2012 в сумме 91 500 руб. доказан материалами дела, документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 3 733 руб. 20 коп. согласно представленному расчету за период с 21.01.2014 по 12.08.2014. за неисполнение обязательств по договору N 37 от 01.12.2012. Размер процентов истцом определен правильно, в соответствии с условиями обязательств, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 3 733 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу N А14-10744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубль Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая