Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-28570/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-51390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Евдокимов Д.В. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика (должника): Пахомова А.В. по доверенности от 08.12.2014 N 2

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28570/2014) ООО "ГПК "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-51390/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пейпер Чейз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генериальная продовольственная корпорация "Рубеж"

3-е лицо: Елисовецкий Олег Ильич

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - Корпорация) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 8 840 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 768 542 руб. 13 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, применить последствия недействительности (ничтожности) договора на оказание юридических услуг от 16.01.2013 N 01-13/ПЮО.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В выписке из ЕГРЮЛ, представленной ООО "Пейпер Чейз" (л.д. 41) в пунктах 29-34 указано, что в отношении ООО "ГПК "Рубеж" введено внешнее управление - внешний управляющий Хлямов В.В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-71479/2009 полномочия Хлямова Валерия Викторовича прекращены, внешним управляющим ООО "ГПК "Рубеж" утвержден Елисоветский О.И.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. Сведения о введении наблюдения, внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" с указанием адреса управляющего для направления корреспонденции.

Согласно статье 94 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции внешний управляющий не был извещен о рассматриваемом споре, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Коллегия судей полагая, что при указанных обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ответчика Елисоветского О.И., поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и интересы внешнего управляющего Елисоветского О.И., осуществляющего управление делами должника, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ГПК "Рубеж" просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 16.01.2013 по 30.04.2014 на основании договора от 16.01.2013 N 01-13/ПЮО Фирма оказала Корпорации услуги по юридическому обслуживанию и консультационные услуги, которые заказчик не оплатил.

Наличие за указанный период 8 840 000 руб. 00 коп. задолженности послужило основанием для обращения Фирмы в суд с иском о взыскании долга и 3 768 542 руб. 13 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-71479/2009 в отношении ООО "ГПК "Рубеж" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 года по делу N А56-71479/2009 в отношении ООО "ГПК "Рубеж" введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2012 года по делу N А56-71479/2009 Суд прекратил процедуру банкротства в отношении ООО "ГПК "Рубеж" и утвердил мировое соглашение. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-71479/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК "Рубеж" возобновлено, введено внешнее управление.

Договор был заключен 16.01.2013, то есть в период действия мирового соглашения, и за пять месяцев до его отмены по процессуальным основаниям.

Согласно условию мирового соглашения ООО "ГПК "Рубеж" принимает на себя обязательства перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 440 600 000 рублей.

После отмены мирового соглашения итоговая сумма обязательств ООО "ГПК "Рубеж" составила более чем 4 миллиарда рублей. Ни в период мирового соглашения, ни позднее ООО "ГПК "Рубеж" не погасило даже части от суммы обязательства (данные сведения указаны в реестре требований кредиторов л.д.86-110). По условиям мирового соглашения, срок исполнения обязательств был установлен до 31.06.2013.

При наличии обязательства перед кредиторами на общую сумму более 440 600 000 рублей, неспособности удовлетворить требования кредиторов, заключение спорного Договора, формально соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности ООО "ГПК "Рубеж" в нарушение интересов добросовестных конкурсных кредиторов.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуги в сумме 820 000 рублей в месяц необоснованно завышен, по отношению к среднерыночным ценам на сходные услуги. При исследовании рынка в области оказания услуг, цена за сходные услуги составляет в среднем 30 000 рублей в месяц, что в 27 раз ниже, чем в Договоре.

При исполнении Договора имело место неравноценное встречное исполнение обязательства. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положения Договора нарушают нормы гражданского законодательства о свободе договора, поскольку условия договора являются явно обременительными для должника и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (Постановление Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судебная коллегия отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

При условии накапливающейся задолженности, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Так же требования Фирмы, основанные на спорном Договоре являются текущими, а соответственно, подлежат удовлетворению преимущественно перед конкурсными кредиторами, и, как следствие, оказывают влияние на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает не только частноправовые интересы ООО "ГПК "Рубеж", но и всех кредиторов, вовлеченных в процесс его банкротства, в том числе в части определения судьбы должника и его имущества, распределения конкурсной массы между кредиторами. Удовлетворение требований Фирмы причинит имущественный вред конкурсными кредиторами, так как они будут лишены части денежной суммы, на которую они могли рассчитывать при добросовестном распределении конкурсной массы ООО "ГПК "Рубеж".

Фирма, заключая спорный Договор, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность осведомиться о финансовом состоянии ООО "ГПК "Рубеж", в целях устранения в дальнейшем возможности заинтересованным лицам оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Кроме того, договор был заключен от имени Генерального директора ООО "ГПК "Рубеж" Капитонова И.В. Дополнительное соглашение об изменении суммы вознаграждения, а так же акты приемки-сдачи оказанных работ (л.д. 14-25) также подписаны господином Капитоновым И.В. Однако, в период подписания данных соглашений в отношении ООО "ГПК "Рубеж" было введено внешнее управление. В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Документов, подтверждающих полномочия господина Капитонова И.В. на подписание данных документов не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-51390/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина