Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 16АП-4211/14

г. Ессентуки

28 апреля 2015 г.

Дело N А63-4164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014, принятое судьей Малушко В.Д. в рамках дела N А63-4164/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" (ИНН 2627800345, ОГРН 1112651025585),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮниКредитБанк": Ивановой В.В. по доверенности N 684/640 от 16.04.2015 и Разумова П.В. по доверенности N 224/640 от 03.02.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Кавказкурортрозлив": Симоняна А.В. по доверенности; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 общество ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" (далее - должник, ООО "Кавказкурортрозлив") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Палян Лариса Васильевна.

Сведения о введении в отношении ООО "Кавказкурортрозлив" процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк", банк) обратилось в арбитражный суд со следующими заявлениями:

- об установлении требований в рамках соглашения от 15.11.2012 N 101/0098L/12: в сумме 149 239 707 руб. 43 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 15.11.2012 N 101/0348Z/12 и об установлении требований в сумме 149 239 707 руб. 43 коп. по договору поручительства от 15.11.2012 N 101/0347Z/12 (т. 1, л.д. 14-17);

- об установлении требований в рамках соглашения от 01.11.2011 N 101/0096L/11: в сумме 201 238 065 руб. 10 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 25.11.2011 N 101/0397Z/11 и об установлении требований в сумме 201 238 065 руб. 10 коп. по договору поручительства от 25.11.2011 N 101/0396Z/11 (т. 4, л.д. 10-13);

- об установлении требований в рамках соглашения от 05.09.2013 N 101/0079L/11: в сумме 138 379 902 руб. 91 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 05.09.2013 N 101/0233Z/13 и об установлении требований в сумме 138 379 902 руб. 91 коп. по договору поручительства от 05.09.2013 N 101/0231Z/13 (т. 6, л.д. 10-13);

- об установлении требований в рамках генерального договора факторингового обслуживания N 460/157/09 от 11.09.2009: об установлении требований в сумме 28 086 403 руб. 79 коп. по договору поручительства от 20.06.2012 N 001/1142Z/12 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 8, л.д. 5-7, т. 10, л.д. 14, 15).

Определением от 27.08.2014 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений ЗАО "ЮниКредитБанк" (т. 2, л.д. 206-220).

В суде первой инстанции представитель банка заявил ходатайство об отказе от требований в части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 239 707 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 164).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 принят отказ банка от части требований, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд указал, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед банком (поручительство перед третьими лицами и факторинг), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В суде апелляционной инстанции представитель банка уточнил сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, которая составила 516 944 079 руб. 23 коп. (т. 16, л.д. 91, 92).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2014 определение суда от 23.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, принят по делу в данной части новый судебный акт. Суд признал обоснованными требования банка к должнику в сумме 516 944 079 руб. 23 коп. и включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Кавказкурортрозлив" (третья очередь). В остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемых сделок. Оспариваемые договоры заключались в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицами, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Являются необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок ничтожными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 13.03.2015 дело принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на 21.04.2015 в 10 час. 50 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бейтуганова З.А. на судью Джамбулатова С.И., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители банка доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просили определение суда в части отказа отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 23.09.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк и ЗАО "КИТ" заключили генеральный договор от 11.09.2009 N 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (далее - генеральный договор).

Предметом договора от 11.09.2009 являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации. В период действия генерального договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО "КИТ") банк и должник заключили договор поручительства от 20.06.2012 N 001/1142Z/12.

В соответствии с пунктом 1 договора от 20.06.2012 должник принял к сведению генеральный договор с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, с лимитом финансирования 25 млн рублей, сроком финансирования до 18.03.2015, с уплатой комиссии за финансирование в размере MosPrime+6% (шесть) процентов годовых, начисляемых на сумму выплаченного финансирования (без учета НДС), комиссии за обработку документов в размере 150 тыс. рублей (без учета НДС) за каждый комплект документов, комиссии за факторинговое обслуживание, которая составляет 0,5% (ноль целых 5/10) процентов от суммы уступленной дебиторской задолженности и штрафной процентной ставки в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования Банка России.

18 сентября 2013 года банк и ЗАО "КИТ" подписали дополнение от 18.09.2013 N 1 к договору поручительства от 20.06.2012 N 001/1142Z/12.

8 мая 2014 года банк направил в адрес ООО "Кавказкурортрозлив" требование-уведомление, в котором указал следующее: у клиента (ЗАО "КИТ") перед кредитором (банком) имеется просроченная задолженность по генеральному договору по состоянию на 25.04.2014 в размере 27 678 882 руб. 06 ко. Банк просил погасить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней с даты получения требования.

1 ноября 2011 года банк (кредитор) и ЗАО "КИТ" (заемщик) заключили соглашение N 101/0096L/11 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется заемщику в сумме 250 млн рублей на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как между кредитором и ООО "Кавказкурортрозлив" будут заключены договоры залога, ипотеки и поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение пункта 3.1 соглашения ООО "Кавказкурортрозлив" и банк 25.11.2011 заключили договор о залоге N 101/0397Z/11, договор об ипотеке N 101/0398Z/11 (с учетом дополнения от 17.02.2014 N 1 к договору) и договор поручительства N 101/0396Z/11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге ООО "Кавказкурортрозлив" обязалось передать в залог банку имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора о залоге.

25 ноября 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "КИТ" по соглашению ООО "Кавказкурортрозлив" и банк заключили договор об ипотеке N 101/0398Z/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Кавказкурортрозлив" передало в ипотеку банку следующее имущество:

1) здание - производственный корпус с навесом, назначение - нежилое, общей площадью 5 460, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/А, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера A-а, этажность 2;

2) здание - проходной пункт, назначение - нежилое, общей площадью 54,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Б, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "Б", этажность 2;

3) здание - весовая, назначение - нежилое, общей площадью 8,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/В, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "В", этажность 1;

4) здание - склад, назначение - нежилое, общей площадью 101,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Д, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "Д", этажность 1;

5) наряду с указанным имуществом залогодатель передает в залог залогодержателю все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

6) право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения территории имущественного комплекса, общей площадью 20 078 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:8, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево. Срок аренды установлен с 17.10.2011 по 16.10.2060.

Согласованная по договору об ипотеке стоимость имущества составляет 171 742 284 руб.

15 ноября 2012 года банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0098L/12 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется заемщику в сумме 140 млн рублей на срок до 31.10.2014 (с учетом дополнения N 1 от 17.02.2014 к соглашению).

Во исполнение пункта 3.1 соглашения ООО "Кавказкурортрозлив" и банк 15.11.2012 заключили договор о залоге N 101/0348Z/12, договор об ипотеке N 101/0349Z/12 (с учетом дополнения от 17.02.2014 N 1 к договору), договор поручительства N 101/0347Z/12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге ООО "Кавказкурортрозлив" обязалось передать в залог банку имущество, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 и приложении N 3 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 231 874 092 руб.

5 сентября 2013 года банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0079L/13 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется ЗАО "КИТ" в сумме 130 млн рублей на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Во исполнение пункта 3.1 соглашения ООО "Кавказкурортрозлив" и банк 05.09.2013 заключили договор о залоге N 101/0233Z/13, договор об ипотеке N 101/0232Z/13 (с учетом дополнения от 17.02.2014 N 1 к договору), договор поручительства N 101/0231Z/13.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге ООО "Кавказкурортрозлив" обязалось передать в залог кредитору имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях N 2-4 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 292 950 950 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-3713/2014 ЗАО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014 по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КИТ" требования банка в сумме 149 239 707 руб. 43 коп., 201 238 065 руб. 10 коп., 28 086 403 руб. 79 коп., 138 379 902 руб. 91 коп., из которых требования на сумму 92 003 808 руб. включены как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В общий размер включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "КИТ" задолженности включены, в том числе, требования банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генеральному договору от 11.09.2009 N 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории Российской Федерации с правом регресса; соглашения от 01.11.2011 N 101/0096L/11; соглашения от 15.11.2012 N 101/0098L/12; соглашения от 05.09.2013 N 101/0079L/13.

Поскольку ООО "Кавказкурортрозлив" обязательства по указанным договорам не исполнило, за ним, по мнению банка, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2014 составила 516 944 079 руб. 23 коп.

Указанный размер задолженности соответствует размеру требований банка, включенных определениями от 14.08.2014 и от 21.08.2014 по делу N А63-3713/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "КИТ", и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся на основании договоров поручительства, залога и ипотеки, заключенных между ООО "Кавказкурортрозлив" и банком в обеспечении исполнения обязательств кредитных соглашений, заключенных банком и ЗАО "КИТ" как основным заемщиком.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку основной должник был признан несостоятельным (банкротом), банк вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручительства, залога и ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед банком (поручительство перед третьими лицами и факторинг), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Судом установлено, что по договорам поручительства, залога и ипотеки заключенным 25.11.2011, 20.06.2012, 15.11.2012, 05.09.2013, должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО "КИТ" на сумму 545 млн рублей заемных средств, из которых 339 617 968 руб. 01 коп. обеспечены залогом имущества должника (по генеральному договору от 11.09.2009 N 460/157/09 на сумму 25 млн руб.; соглашению от 01.11.2011 N 101/0096L/11-250 млн руб.; соглашению от 15.11.2012 N 101/0098L/12-140 млн руб., соглашению от 05.09.2013 N 101/0079L/13-130 млн руб., договоры залога от 25.11.2011 N 101/0397Z/11, от 05.09.2013 N 101/0233Z/13).

В ходе рассмотрения данного спора суд, исследовав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2012 - отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров поручительства, установил, что в указанный период у ООО "Кавказкурортрозлив" имелась задолженность в сумме 22 056 тыс. руб., в том числе: кредиторская задолженность в сумме 21 971 тыс. руб.; балансовая стоимость активов составляла 23 034 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2013 у ООО "Кавказкурортрозлив" имелась задолженность в сумме 89 295 тыс. руб., в том числе: кредиторская задолженность в сумме 7 389 тыс. руб. и долгосрочные обязательства по займам в сумме 81 906 тыс. руб.; балансовая стоимость активов составляла 87 237 тыс. руб. Каждый последующий договор, обеспечивающий обязательства ЗАО "КИТ", заключался банком с ООО "Кавказкурортрозлив" при ненаступивших обязательствах по погашению предыдущих кредитных обязательств ЗАО "КИТ", что явилось основанием для наращивания кредиторской задолженности.

В соответствии с Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденным Банком России 16.12.2003 N 242-П, оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

Между тем банк, игнорируя указанную обязанность, не проверил, было ли ООО "Кавказкурортрозлив" платежеспособным на момент заключения договоров поручительства, ипотеки, залога, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита или развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов ООО "Кавказкурортрозлив" на момент заключения договоров, была ли потенциальная возможность ООО "Кавказкурортрозлив" после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена. Банк не производил расчет чистых активов ООО "Кавказкурортрозлив", не проверил платежеспособность предприятия. В то же время проверить платежеспособность предприятия, рассчитать его чистые активы не представлялось возможным, поскольку ООО "Кавказкурортрозлив" было создано 01.09.2011, а 25.11.2011 заключило договоры поручительства, залога и ипотеки, передав все имущество в обеспечение обязательств ЗАО "КИТ" - основного получателя денежных средств, при этом, не имея экономическую выгоду.

Таким образом, банк, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник, на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и, наращивая свою кредиторскую задолженность, не получал встречного удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд также сделал вывод, что спорные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях для поручителя. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как последнему, так поручителю и заемщику. Накапливающаяся задолженность при совершении данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Суд обоснованно отклонил довод банка о стабильно прибыльной деятельности ООО "Кавказкурортрозлив" в период с 2011 по 2013 годы, поскольку данный вывод сделан банком на основании анализа деятельности нескольких самостоятельных юридических лиц (ЗАО "КИТ", ООО "Родники Кавказа", ЗАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив", ООО "Кавказкурортрозлив") без учета показателей размера стоимости активов ООО "Кавказкурортрозлив" и его обязательств, соотношения стоимости чистых активов общества и принятых по договорам поручительства обязательств, характеризующих действительное финансовое состояние должника.

В обоснование заявленных требований банк указал на то, что должник не являлся самостоятельным юридическим лицом и входил в группу взаимозависимых компаний "Родники Кавказа" (ЗАО "КИТ", ООО "Кавказкурортрозлив", ОАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив"), а также, что управление всех компаний осуществлялось одними учредителями (акционерами), в частности братьями Арутюняном Рафаэлем и Арутюняном Робертом, которые контролировали хозяйственную деятельность обществ, и могли непосредственно влиять и самостоятельно принимать решения органов управления юридических лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства, в частности доказательства наличия между основным заемщиком и должником договора о совместной деятельности; наличия единого бухгалтерского баланса группы компаний; доказательства того, что группа компаний "Родники Кавказа" зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве юридического лица либо простого товарищества; доказательства того, что имущественный комплекс ООО "Кавказкурортрозлив" создавался совместными усилиями юридических лиц, входящих в группу компаний; доказательства того, что ООО "Кавказкурортрозлив" планировало получить доход от совместной деятельности; совместного использования должником и заемщиком денежных средств, полученных от банка.

Между тем материалами дела установлено, что указанная банком группа компаний, состоящая из самостоятельных юридических лиц, не являются между собой дочерними либо ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ обществами, не являются обществами, участвующими в капиталах друг друга, не осуществляют совместную деятельность на основе договора простого товарищества, не входят в холдинг либо ассоциацию.

Письмами Инспекции ФНС по г. Пятигорску от 07.04.2015 N 08-19/004412 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.04.2015 N 03/4080 подтверждается факт отсутствия постановки на налоговый учет ООО "Кавказкурортрозлив" в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения общего бизнеса ООО "Кавказкурортрозлив" с другими юридическим лицами, указанными в схеме группы компаний, доказательств отношений совместного (объединенного, интегрированного) единства, подчиненного одной или нескольким общим целям действие и (или) действия, поведение, волеизъявление заинтересованных лиц (участников отношений), объединенных между собой совместными связями (правоотношениями).

Банком не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договоров ипотеки, залога, поручительства именно в целях ведения общей хозяйственной деятельности, обеспечения общих, корпоративных связей (например, общие бизнес-планы, разработка и осуществление общей совместной деятельности по выполнению одной задачи, разработка одной коммуникационной стратегии организаций, доказательств совместной разработки задач обществ как одной группы компаний).

Наличие отдельных хозяйственных связей между хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в одном сегменте рынка и нахождение в составе учредителей ООО "Кавказкурортрозлив" одних и тех же лиц, что заведомо было известно участникам спорных сделок, не свидетельствует о наличии у сторон общего бизнеса.

Совпадение состава участников указанных выше обществ явилось причиной заключения между банком и ООО "Кавказкурортрозлив" договоров поручительства при отсутствии какой-либо экономической выгоды для последнего, то есть очевидным для участников сделки условием предопределившим злоупотребление гражданскими правами участниками сделки.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Кавказкурортрозлив" выполняло функции балансодержателя всех производственных помещений и оборудования, которые сдаются в аренду ООО "Пятигорскминрозлив", последний в свою очередь, осуществляет розлив минеральной и питьевой воды под маркой "Родники Кавказа" для последующей перепродажи ЗАО "КИТ" и ЗАО "Лучший дистрибьютор", которые обеспечивали реализацию минеральной и питьевой воды.

Банком не представлено доказательств того, что при получении кредитов ЗАО "КИТ" должник представлял свою отчетность для составления банком консолидированной отчетности по группе. Данный довод основан на предположениях и документально не подтвержден.

Подлежит отклонению довод банка о том, что им проводился анализ за соответствующие периоды, предшествующие выдаче кредитов финансового и материального положения всех указанных лиц на основании РСБУ отчетностей каждой из компании, из которых усматривается, что все основные натуральные и финансовые показатели группы росли ежегодно, финансовое состояние было положительным, не основаны на доказательствах, поскольку соответствующие доказательства и анализ не представлены.

Таким образом, банком не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на протяжении с 2011 года по настоящее время предприятия внутри группы компаний были взаимозависимы друг от друга и имели единый экономический интерес.

Является несостоятельным довод банка о том, что единый экономический интерес в получении кредита виден из платежей ЗАО "КИТ" и ООО "Кавказкурортрозлив" за 2011-2013 годы, выписок по ссудному счету банка по ЗАО "КИТ", расшифровок к бухгалтерскому балансу должника в течение 2011-2013 годов, из которых следует, что между ЗАО "КИТ" и должником регулярно осуществлялись платежи, причем самые крупные проходили именно в дни получения кредитных средств, соответственно платежи заемщика в адрес должника зависели от поступления финансирования, поскольку ООО "Кавказкурортрозлив" было заинтересовано в получении заемщиком кредитов. Данный довод опровергается анализом платежей ЗАО "КИТ" с учетом полученных им кредитных средств.

Так, с участием кредитных средств, полученных по генеральному договору N 460/157/09 от 11.09.2009 (25 млн руб.) ЗАО "КИТ" за период с 01.09.2009 по 31.12.2014 рассчитывалось только с ООО "Регата", ООО "Горизонт", ООО "КМВ".

С участием кредитных средств, полученных по кредитному соглашению N 101/0098L/11 от 01.11.2011 (250 млн руб.) ЗАО "КИТ" за период с 30.11.2011 по 30.11.2011 рассчитывался с организациями ООО "Водный МИР", ООО "Шишкин Лес Торг", РРР "Висма-Центр", ООО "Лотус", ООО "КМВ", ООО "Сервис Плюс", ООО "ОДИОН", ООО "КМВ-пластик" и другими.

С участием кредитных средств, полученных по кредитному соглашению N 101/0098L/12 от 15.11.2012 (140 млн руб.) ЗАО "КИТ" за период с 21.11.2012 по 12.12.2012 рассчитывалось с организациями ООО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Офис Принт Сервис", ООО "Сити Ритейл", ООО "Корпус Про", ООО "Техцентр Вольво", ООО "Шишкин Лес Торг", ООО "Висма Центр", ООО "Лотус", ООО "Трио", ООО "Энергетический клуб", ООО "Любавушка", ООО "Рител Групп", ООО "Агроторг", ООО "Аквавита", ООО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "АМТ", ООО "ВЕЛЛ ТД", ООО "ВЫМПЕЛком", ООО "ДелЭкспресс МТК", ООО "АКВИЛОН", ООО "Магистраль-карт", ООО "НОМОС-Лизинг", ООО "Трансэкспедиция". ООО "Атлант-Центр", ООО "АКВАТЕРРА" и другими.

С участием кредитных средств, полученных по кредитному соглашению N 101/0079L/13 от 05.09.2013 (130 млн) ЗАО "КИТ" за период с 09.09.2013 по 20.09.2013 рассчитывалось с организациями ООО "Висма Управляющая компания", ООО "Агроторг", ООО "Лотус", ООО "Аквавита", ООО "Магистраль-карт", ООО "Шишкин Лес Торг", ООО "Атлант-Центр", ООО "ИДС Боржоми", ООО "Трансэкспедиция", ООО "Секретарь", ООО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" и другими.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Кавказкурортрозлив" регулярно в течение 2012-2013 годов заключало с ЗАО "КИТ" договоры займа на крупные суммы, что подтверждено выписками по счету "ЗАО "КИТ". При этом ЗАО "КИТ" и должник учитывали в бухгалтерии данные займы, о чем свидетельствуют расшифровки бухгалтерских балансов должника, ведомости дебиторов ЗАО "КИТ". Однако ЗАО "КИТ" возврат займов не требовало, о включении их в реестр требований кредиторов должника не заявляло.

Исходя из анализа платежей между ЗАО "КИТ" и ООО "Кавказкурортрозлив" расчеты между ними производились только за поставленные товары.

Довод о том, что заключение договоров залога и поручительства не влечет само по себе негативных последствий для юридического лица, поскольку реального выбытия имущества (денег) из владения лица не происходит, периодических выплат (передачи части имущества) также нет, обременений в виде невозможности владения и пользования имуществом не имеется, подлежит отклонению. При отсутствии каких-либо компенсационных договоров с основным заемщиком, при отсутствии какого-либо экономического интереса, заключение спорных договоров для ООО "Кавказкурортрозлив" носило негативный характер. Более того, при наличии отрицательных величин чистых активов и отрицательных величин платежеспособности заключение спорных договоров для ООО "Кавказкурортрозлив" носило негативный характер. Показатели финансово-хозяйственного состояния ООО "Кавказкурортрозлив" при условии проведения проверки банком запрещают банку заключать обеспечительные и иные договоры с предприятиями, имеющие такие отрицательные показатели.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом со стороны ООО "Кавказкурортрозлив", которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - ЗАО "КИТ" при заведомой невозможности исполнения должником обязательств, отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам поручительства. Заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Кавказкурортрозлив", не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды. Суд пришел к правильному выводу, что предоставляя поручительство на сумму более 545 000 000 заемных средств, ООО "Кавказкурортрозлив" не приняло меры к получению от ЗАО "КИТ" возможных регрессных требований, например, в виде залога его имущества.

Необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника влечет нарушение как его собственных прав, так и прав его добросовестных кредиторов, которые в данном случае лишаются возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме, поскольку при размере кредиторской задолженности ООО "Кавказкурортрозлив" по состоянию на 01.01.2014 в сумме 100 774 тыс. руб. и балансовой стоимости его активов в сумме 97 406 тыс. руб. (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год) заявленные требования банка составляют 516 944 078 руб. 80 коп., в том числе требования в сумме 92 003 808 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Также суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом со стороны банка, поскольку все вышеуказанные обстоятельства не могли не быть известны банку при заключении договоров поручительства. Проявляя разумность и достаточную степень осмотрительности, банк должен был оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о ничтожности вышеуказанных сделок, заключенных между банком и ООО "Кавказкурортрозлив".

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по делу N А63-4164/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило