Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-2040/15

г. Владимир

29 апреля 2015 г.

Дело N А43-25487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2015 по делу N А43-25487/2014, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520), к муниципальному предприятию Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ИНН 5260062103), к. п. Зеленый город, о взыскании 515 990 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - МП "ЖРП пос. Зеленый город") о взыскании 758 702 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в периоды с февраля по апрель, июня по сентябрь 2014 года по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 5021000 электрическую энергию и 6076 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 06.11.2014. Одновременно истец просил о взыскании процентов с суммы долга, начиная с 07.11.2014, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик не возразил против удовлетворения исковых требований.

Решением от 16.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЖРП пос. Зеленый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что является муниципальным предприятием г. Нижнего Новгорода в сфере жилищно - коммунального хозяйства, получающим субсидии из бюджета г. Нижнего Новгорода. Пояснил, что в течение 2014 года неоднократно обращался к учредителю за субсидированием, однако не все заявки на субсидии были удовлетворены. По состоянию на 01.01.2015 сумма неудовлетворённых заявок составляет 9 798 075 руб. 30 коп.

Утверждает, что в связи с недофинансированностью не имеет возможности в полной мере выполнять свои обязательства перед контрагентами, в том числе перед истцом, при этом не имеет чёткого представления о сроке удовлетворения заявок на субсидирование.

На основании изложенного полагает, что при отсутствии надлежащего субсидирования нёс обязательства по договору за пределами нормального предпринимательского риска, в связи с чем не может нести гражданско - правовую ответственность по договору.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в отзыве от 09.04.2015 N 360 возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2013 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МП "ЖРП пос. Зеленый город" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 5021000, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания, действует по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменении направляется заявляющей стороной другой стороне заказной корреспонденцией не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом (расчетным месяцем), в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Во исполнение договора истец в феврале-апреле, июне-сентябре 2014 года отпускал ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставлял счета-фактуры и платежные требования. Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично. Наличие задолженности в размере 758 702 руб. 04 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, установив, что обязательства по договору от 01.05.2013 N 5021000 в спорный период истец исполнил надлежащим образом, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии не представил, удовлетворил требование истца о взыскании 758 702 руб. 04 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6076 руб. 98 коп. за период с 30.05.2014 по 06.11.2014, а также проценты, начиная с 07.11.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем субсидировании, в связи с чем у него не было достаточно средств для оплаты по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения МП "ЖРП пос. Зеленый город" от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2015 по делу N А43-25487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева