Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-525/15

город Самара

30 апреля 2015 г.

Дело N А55-17051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014, принятое по делу NА55-17051/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Дарг" (ОГРН 1046300669304), Самарская область, г. Тольятти, (прекратило деятельность при реорганизации в форе преобразования, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Дарг", ОГРН 1146318007990),

и общества с ограниченной ответственностью "Родис" (ОГРН 105631805898), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца ООО "Дарг" - представитель Кленкина Н.В. по доверенности от 19.11.2014,

от истца ООО "Родис" - представитель Кленкина Н.В. по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика - представитель Иноземцева А.А. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дарг", ООО "Родис" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 27 153 750 руб. 01 коп. из них в пользу ЗАО "Дарг" 13 226 591 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 12 694 227 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 364 руб. 16 коп. за период с 28.01.2013 по 29.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30 июля 2013 г. по день фактического погашения долга и о взыскании с ответчика в пользу ООО "Родис" 13 927 158 руб. 38 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 13 366 596 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 561 руб. 65 коп. за период с 28.01.2013 по 29.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30 июля 2013 г. по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Мэрии г.о.Тольятти в пользу ЗАО "Дарг" неосновательное обогащение в сумме 12 694 227 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3609304 руб. 93 коп. за период с 28.01.2010 по 29.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30 июля 2013 г. по день фактического погашения долга и о взыскании с в пользу ООО "Родис" неосновательное обогащение в сумме 13 366 596 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3800477 руб. 85 коп. за период с 28.01.2010 по 29.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30 июля 2013 г. по день фактического погашения долга.

Кроме этого, ЗАО "Дарг" заявил о замене стороны правопреемником ООО "Дарг" в связи его реорганизацией. На основании ст.48 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство, соответственно истцом по делу является ООО "Дарг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Дарг" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, применение судом специального срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ является неправомерным, ущемляющим права истцов на защиту нарушенного права. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 г. по делу N А55-19589/2011, когда объект права по договору купли-продажи N 126 от 20.12.2005 г. признан незаконным. Следовательно, на момент обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения 02.08.2012 г. срок исковой давности не истек, имеются основания для удовлетворения иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 24.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 23.04.2015.

Распоряжением ВрИО председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е от 23.04.2015 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Дарг" (в настоящее время ООО "Дарг") и общество с ограниченной ответственностью "Родис" являются собственниками нежилых помещений общей площадью 59 353,70 кв.м. (28 912.60 кв. м и 30 441,10 кв. м соответственно) в здании торгового центра "Русь", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, 52А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обществу "Дарг" принадлежат на праве собственности сооружения - стоянка для временной парковки автомобилей и автодорога от торгового центра "Русь" до ул.Фрунзе по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, с западной стороны торгового центра "Русь" и с юго-западной стороны ТЦ "Русь" по улице Революционной, 52А, до улицы Фрунзе в 3 квартале, общей площадью 4 464,20 кв.м., что подтверждается свидетельством серии 63-АБ 694670 от 06.09.2005.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 48 000 кв. м, на котором расположено здание торгового центра "Русь", принадлежало АО "Русь на Волге" на основании свидетельства N 11342 от 30.11.1992.

Следовательно, ЗАО "Дарг" и ООО "Родис", приобретая в 2005 году право собственности на нежилые помещения в здании торгового центра "Русь", приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48 000 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:09:0101174:0509).

Распоряжением мэра г. Тольятти от 15.09.2005 N 2593-1/р земельный участок площадью 48 000 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 63:09:0101174:0509) с целью дальнейшего оформления прав на земельные участки разделен на несколько земельных участков и утверждены проекты границ земельных участков.

В данное распоряжение вносились изменения распоряжением мэра г. Тольятти от 10.11.2005 N 3170-1/р, постановлением мэра г.о. Тольятти от 15.09.2006 N 8361-1/п.

Вновь образованные земельные участки по заявлению мэрии г. Тольятти поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 63:09:0101174:509, 63:09:0101174:513, 63:09:0101174:516, 63:09:0101174:517, 63:09:0101174:515 (единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0101174:518; 63:09:0101174:519; 63:09:0101174:520).

С целью оформления права собственности на земельный участок ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" обратились с соответствующим заявлением от 11.10.2005 в мэрию г. Тольятти.

На основании распоряжения мэра г. Тольятти от 19.12.2005 N 3647-1/р между ЗАО "Дарг", ООО "Родис" (покупатели) и мэрией г. Тольятти (продавец) заключены договоры N 126 от 20.12.2005, N 127 от 20.12.2005 купли-продажи земельных участков соответственно площадью 44 585 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101174:0517) и 1 112 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101174:0513).

Пунктом 2.1 договора цена участка определена в размере 26 060 824 руб. 20 коп.

Исполняя условия договора, ООО "Родис" платежным поручением от 21.12.2005 N 49 перечислило продавцу 13 366 596 руб. 73 коп., а ЗАО "Дарг" платежным поручением от 22.12.2005 N 181 - 12 694 227 руб. 47 коп. Денежные средства в размере 26 060 824,20 руб. по договору N 126 от 20.12.2005 перечислены мэрии г.Тольятти.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области сообщением от 24.08.2007 N 09/077/2007-284 отказало в регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок площадью 44 585 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0101174:0517), так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2001 серия 63-АА N 237516 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с местоположением: г. Тольятти, ул.Революционная, д. 52А, площадью 65 548 кв. м. (кадастровый номер 63:09:010110:7У06).

Судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-16551/2008, N А55-20103/2008, N А55-20104/2008, N А55-381/2009, N А55-557/2009, N А55-35430/2009, N А55-19589/2011 с участием мэрии г.о. Тольятти, Территориального управления Росимущества в Самарской области, ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" подтверждено право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 65548 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А55-20103/2008 в удовлетворении иска Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании договора купли-продажи N 126 от 20 декабря 2005 г. недействительным отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт того, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:0517 образован из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101174:0509 (ранее учтенный 63:09:0101107:У06(0)).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-20104/2008 договор купли-продажи N 127 от 20.12.2005 признан недействительным в связи с тем, что земельный участок площадью 1 112 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101174:513) располагается в границах земельного участка площадью 65 548 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101107:У06), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-19589/2011 установлено, что сформированные мэрией г.о. Тольятти земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0101174:509, 63:09:0101174:517 поставлены на кадастровый учет незаконно.

В силу ст.69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Земельный участок площадью 44 585 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101174:517) снят ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с кадастрового учета во исполнение решения от 27.12.2012 по делу N А55-19589/2011.

ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" обратились в мэрию городского округа Тольятти с письмом N 7 от 21.03.2013 о возврате уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков NN 126, 127 от 20.12.2005 в связи с тем, что данные сделки признаны судом недействительными, а земельные участки незаконно поставлены на кадастровый учет.

Мэрия г.о.Тольятти письмом за N 2952/5.2 от 14.05.2013 отказала в возврате денежных средств, мотивируя тем, что судом не были применены последствия ничтожной сделки и что в настоящее время не определен порядок возврата денежных средств, уплаченных в 2005 году из бюджета г.о.Тольятти.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А55-20103/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.02.2011 по делу N А55-20103/2011 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-19589/2011.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами фактически предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2005 N 126. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности, примененный по заявлению ответчика со ссылкой на часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А55-11662/2013 по иску ООО "Родис", ООО "Дарг" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которыми отказано в удовлетворении исковых требований. Верховный суд Российской Федерации отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанции от 12.05.2014 г., исковые требования ООО "Дарг", ООО "Родис" удовлетворил, с Мэрии г.о.Тольятти в пользу ответчиков взысканы денежные средства, т.е. уплаченная стоимость земельного участка по договору купли-продажи N 126 от 20.12.2005 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Определении от 17.03.2015 г. в качестве оснований для удовлетворения требований Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на то, что факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности РФ по существу лишает истцов приобретения права собственности на него на основании заключенного с мэрий сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного ч.2 ст.461 РК РФ. При этом истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании указанной нормы права.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судов по определению ими правовой природы заявленного по делу требования, а также об истечении исковой давности по нему, исходя из следующего.

Заключая договор купли - продажи N 127 земельного участка, мэрия гарантировала то, что передаваемый по договору объект недвижимости, свободен от любых прав третьих лиц.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Общества в обоснование заявленного по делу иска указали на то, что об отсутствии у мэрии прав на распоряжение спорным земельным участком им стало известно в связи с принятием решения по делу N А55-20104/2008.

Иск по указанному делу о признании договора купли - продажи N 127 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности был заявлен не стороной сделки, а иным лицом, как было впоследствии установлено судами при его рассмотрении, надлежащим собственником земельного участка, в состав которого входил спорный участок, публичным образованием Российской Федерацией. Мэрия в возражении на иск указывала, что земельный участок площадью 65548 кв.метров относится к не разграниченным землям, что предоставляло ей полномочия по его распоряжению.

До признания договора купли-продажи недействительной сделкой мэрия в целях оспаривания принадлежности спорных земельных участков Российской Федерации 01.11.2008 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым (условным) номером 63:09:010110:7У06(0)//0:0000000:0//0065:11:1015:052 площадью 65548 кв.метров, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52 А, и об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 производство по делу N А55-16551/2008 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом мэрии от заявленных требований.

Впоследствии мэрия 19.01.2009 обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - Территориальное управление) о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52, кадастровый номер 63:09:010110:7У06(0), площадью 65548 кв. метров. Требования были обоснованы тем, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то законных оснований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 по делу N А55-557/2009 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, отменившего решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 и отказавшего в удовлетворении иска с указанием на избрание мэрией ненадлежащего способа защиты права.

Следующий иск мэрии, заявленный 23.11.2009 к Территориальному управлению, был о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии городского округа Тольятти на распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, основанный на положениях пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001N 137-ФЗ), статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, статьи 71 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 по делу N А55-35430/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", суды пришли к выводу о том, что право собственности на него уже было разграничено.

В свою очередь Территориальное управление, узнав о разделе мэрией принадлежащего ей земельного участка площадью 65 548 кв. метров, также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рядом исков к мэрии и обществам.

15.01.2009 Территориальным управлением подано заявление о признании недействительным распоряжения мэра городского округа Тольятти от 19.12.2005 г. N 3647-1/р "О продаже обществам "Родис" и "Дарг" по выкупной цене земельных участков, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д. 52А".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 по делу N А55-381/2009 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, 25.12.2008 Территориальное управление обратилось с исками о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.12.2005 N 126 и 127 между мэрией и обществами, как лицо, чье право собственности нарушено оспариваемыми сделками, в заключении которых оно не участвовало.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20104/2008 о признании договора купли - продажи N 127 недействительной сделкой вступило в законную силу 06.12.2010. В применении последствий недействительности сделки истцу - Российской Федерации было отказано как лицу, которое не являлось стороной сделки, и у которого отсутствует право заявлять такое требование.

Наличие длительного спора между мэрией и Российской Федерацией об оспаривании каждым из них принадлежности спорного земельного участка, который завершился только принятием решения по делу N А55-20104/2008, не позволяло обществам заявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в отсутствие для этого правовых оснований.

Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного земельного участка и признания на него, как входящего в состав иного земельного участка, права собственности Российской Федерации.

Поскольку установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации по существу лишает приобретение истцами права собственности на него на основании заключенной с мэрией сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса, истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суды с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истцов с иском по настоящему делу, должны были определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. О применении иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, указано в пункте 43 постановления N 10/22, который предусматривает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенных прав истцов - покупателей земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него в установленном законом порядке, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы. Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса.

Наступившие у истцов реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи N 127 земельного участка.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции от 30.11.1994).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленным на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием решения по делу N А55-20104/2008. Осведомленность обществ о нарушении их прав продажей ответчиком имущества иного лица только с принятием судебных актов по делу, которое рассматривалось судами более двух лет, по материалам дела не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска (03.06.2013) по настоящему делу истцами не пропущен.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ при рассмотрении дела принят во внимание также тот факт, что установление по делу N А55-20104/2008 отсутствие у мэрии прав на спорный земельный участок повлекло необходимость обращения обществ, как собственников находящихся на нем объектов недвижимости, за его приобретением на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации повторно, но уже к другому публичному собственнику - Российской Федерации. По результатам оспаривания в судебном порядке отказа в выкупе земельного участка по делу N А55-23179/2013 Арбитражного суда Самарской области между Территориальным управлением и обществами заключен новый договор купли-продажи земельного участка, цена приобретаемого по нему земельного участка также была уплачена.

Получение мэрией денежных средств по договору купли-продажи N 127 и период просрочки их возврата по требованию обществ признаны судами доказанными и не оспаривается мэрией.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований.

Данные обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом Верховного Суда РФ по делу N А55-11662/2013, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 г., по иску Территориального управления ФАУГИ в Самарской области по делу N А55-20103/2008, договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2005 г. N 126, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти, ЗАО "Дарг", ООО "Родис" признан недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Территориального управления ФАУГИ в Самарской области оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:517 образован из земельного участка, ранее учтенного как земельный участок с кадастровым номером 63:09:010110:7У06, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией, а поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 г. по делу N А55-19589/2011 удовлетворены требования Территориального управления ФАУГИ в Самарской области об устранении нарушения права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 65548 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101163:643 (ранее учтенный за номером 63:09:010110:7У06) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная 52 "а" путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области исключить (снять с учета) из государственного кадастра недвижимости кадастровые сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0101174:509, 63:09:0101174:513, 63:09:0101174:515 (единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0101174:518, 63:09:0101174:519, 63:09:0101174:520), 63:09:0101174:516, 63:09:0101174:517; внести в государственный кадастр недвижимости кадастровые сведения о координатах земельного участка площадью 65548 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101163:643 расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная 52 "а".

Таким образом, с учетом вышеизложенного и ст.69 АПК РФ исчисление срока исковой давности по требованию истцов следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19589/2011 (т.е. с 27.01.2013 г.). Данная правовая полиция изложена в определении от 17.03.2015 г. Верховного Суда РФ по делу N А55-11662/2013.

В пользу указанного обстоятельства свидетельствуют также следующие установленные судом обстоятельства.

Сделка - договор N 126 от 20.12.2005 г. на основании которой истцы совершили выплату в адрес ответчика соответственно 12 694 227 руб. 47 коп. и 13 366 596 руб. 73 коп. не признана недействительной, а утверждения ответчика о ее ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат выводам, содержащимся во вступившим в законную силу судебном акте по делу N А55-20103/2008, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В тоже время исполнение указанной сделки в силу отсутствия предмета договора купли-продажи - земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101174: 0517, находящийся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Революционная, дом 52 А, общей площадью 44585 кв.м. - является невозможным, поскольку такого земельного участка вследствие исполнения судебного акта по делу N А55-19589/2011 не существует.

Таким образом истцы, оплатив стоимость приобретенного по договору N 126 от 20.12.2005 г. земельного участка, встречного исполнения не получили, возможность получения его утрачена, в связи с этим требование истцов являются правомерными подлежащими удовлетворению.

Доводы Мэрии г.о.Тольятти о необходимости исчисления срока исковой давности с 24.08.2007 г. (даты отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в переходе права на спорный земельный участок) и, как следствие этого, о пропуске истцами срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска необоснованны.

Сам по себе отказ регистрационной службы от регистрации перехода права собственности не свидетельствует о том, что с указанной даты истцы узнали о неосновательности совершенного платежа и, как следствие, о неосновательном обогащении ответчика, поскольку основания, послужившие мотивом для регистрационной службы для принятия указанного решения, могут быть устранены сторонами договора, отказ мог быть оспорен в установленном порядке, а также потому, что заключенная между сторонами сделка, на основании которой был совершен платеж не была признана недействительной.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства во исполнение договора перечислены в полном объеме платежными поручениями в декабре 2005 (л.д. 48-49).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приведенные сторонами доводы, исходя из установленных обстоятельств и норм права о применении сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для предъявления в арбитражный суд настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах, правомерно считать, что срок исковой давности в отношении исковых требования о взыскании денежной суммы и процентов истцами не пропущен. Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения иска и отмены судебного акта суда первой инстанции с приятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной истцами денежной суммы за земельные участки по договору купли-продажи N 126 от 20.12.2005 г. в полном объеме.

Между тем на основании ст.395 ГК РФ и с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.03.2015 г., в части взыскания процентов, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период пользования с 28.01.2013 (с момента вступления в законную силу решения по делу N А55-55-19589/2011) по 29.07.2013 (дата указанная истцами в расчете). В связи с вышеизложенным апелляционный суд не принимает расчет процентов, произведенный истцами за период с 28.01.2013 г. по 29.07.2013 г.

Таким образом с учетом вышеизложенного, с Мэрии г.о.Тольятти в пользу ООО "Дарг" следует взыскать проценты в размере 532 364 руб. 16 коп. за период с 28.01.2013 по 29.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30 июля 2013 г. по день фактического погашения долга, а также в пользу ООО "Родис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 561 руб. 65 коп. за период с 28.01.2013 по 29.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30 июля 2013 г. по день фактического погашения долга.

В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, но поскольку истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскание не производится.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Дарг" в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014, принятое по делу N А55-17051/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарг" (ОГРН 1146318007990), г. Самара, денежные средства в размере 12 694 227 руб. 47 коп., уплаченные по договору купли-продажи N 126 от 20.12.2005; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 364 руб. 16 коп. за период с 28.01.2013 по 29.07.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30.07.2013 по день фактического погашения долга в сумме 12 694 227 руб. 47 коп. (или его части), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родис" (ОГРН 105631805898), Самарская область, г. Тольятти, денежные средства в размере 13 366 596 руб. 73 коп., уплаченные по договору купли-продажи N 126 от 20.12.2005; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 561 руб. 65 коп. за период с 28.01.2013 по 29.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30.07.2013 по день фактического погашения долга в сумме 13 366 596 руб. 73 коп. (или его части), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев